REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-26/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OČ, zbog kaznenog djela iz članka 229. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 - dalje KZ/11.), nakon održane javne rasprave 11. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Vukovaru Domagoja Kovačevića, braniteljice odvjetnice Irene Kršul, a u odsutnosti optuženog OČ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

/ Na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.)

optuženi OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i RČ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nepoznatog boravišta, višestruko osuđivan, u bijegu, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 7. srpnja 2014. do 23. srpnja 2014. u Novim Jankovcima, u kilometru 145+840 kolodvor Jankovci, prema prethodnom dogovoru i zajedno sa DČ, u cilju da se okoriste, došao sa DČ do trafostanice, vlasništvo HŽ Infrastruktura d.o.o., gdje su preskočili ogradu visine oko 2 metra, te nakon što je optuženi OČ ključem odvrnuo dvije matice na brtvi slavine trafostanice i tako slavinu odvrnuo, iz koje je počelo curiti transformatorsko ulje koje su potom utočili u burad i kanistere, te isto uzeli i za sebe zadržali, pa je tako zajedno sa DČ **.**.2014. uzeo i za sebe zadržao 370 litara transformatorskog ulja ukupne vrijednosti 1.076,43 eura, te dana 23. srpnja 2014. ukupno 114 litara transformatorskog ulja ukupne vrijednosti 331,66 eura,

dakle, obijanjem i svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 - dalje KZ/11.), kažnjivo po članku 229. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.,

te se optuženi OČ na osnovu odredbe članka 229. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 8 (OSAM) MJESECI.

II/ Na osnovu odredbe članka 54. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženiku se u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda i to vrijeme uhićenja 31. srpnja i 1. kolovoza 2014.

III/ Na osnovu odredbe članka 560. ZKP/08.:

- utvrđuje se da novčani iznos od 823,63 eura (osamsto dvadeset i tri eura i šezdeset i tri centa) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi OČ ostvario produljenim kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11.;

- utvrđuje se da novčani iznos 823,63 eura (osamsto dvadeset i tri eura i šezdeset i tri centa) postaje imovina Republike Hrvatske;

- nalaže se optuženom OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos 823,63 eura (osamsto dvadeset i tri eura i šezdeset i tri centa) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe;

IV/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. i 7. ZKP/08. optuženiku se nalaže platiti troškove kaznenog postupka i to trošak sudskog paušala u iznosu 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate, te trošak braniteljice po službenoj dužnosti o visini čijeg troška će sud donijeti posebno rješenje kada se za to pribave podaci sukladno odredbi članka 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, poslovni broj K-DO- 341/2014-32 od 4. kolovoza 2014., izmijenjena podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: KO-DO-363/2020-4 od 15. rujna 2020., opt. OČ i opt. DČ, optuženi su zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11. (točka 1) optužnice), a opt. DČ je pod točkom 2) optužnice optužen zbog pokušaja teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 34. stavak 1., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Prije početka rasprave na osnovu članka 26. stavak 1. ZKP/08. razdvojen je kazneni postupak u odnosu na opt. DČ, dok je u odnosu na opt. OČ odlučeno da će se ovaj kazneni postupak nastaviti pod drugim poslovnim brojem pred ovim sudom, sve iz razloga što je opt. OČ unatoč svim do sada poduzetim mjerama osiguranja njegove nazočnosti na raspravi bio nedostupan sudu.

3. Slijedom svega navedenog, pravomoćnim rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv-160/2024-5 od 3. prosinca 2024. određeno je suđenje u odsutnosti protiv opt. OČ.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

4. Sukladno odredbi članka 416. ZKP/08., a imajući u vidu da se optuženiku sudi u odsutnosti, ima se smatrati da poriče krivnju za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku su na osnovu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka izvedeni dokazi na način da su pročitani obračun štete sa izvješćem o događaju trgovačkog društva HŽ Infrastruktura d.o.o. od 8. srpnja 2014., obračun štete s izvješćem o događaju trgovačkog društva HŽ Infrastruktura d.o.o. od 1. kolovoza 2014., odštetni zahtjev trgovačkog društva HEP Elektra Vinkovci od 1. kolovoza 2014., izvješće o događaju HŽ Infrastruktura od 30. srpnja 2014. i prijava o štetnom događaju (list 5 do 7 spisa predmeta), obračun štete (list 9 spisa predmeta), izvješće o događaju i prijava štetnog događaja HŽ Infrastruktura od 24. srpnja 2014. (list 10 do 12 spisa predmeta), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 16 do 18 spisa predmeta), pritvorski zapisnik PU vukovarsko-srijemske od 1. kolovoza 2014. (list 63 do 65 spisa predmeta), podnesak HŽ Infrastruktura od 2. prosinca 2014. sa prijavom štete (list 104 i 105 spisa predmeta), potvrda PP Vinkovci s ispostavom Markušica od 23. listopada 2014. (list 106 spisa predmeta), prijava štete HŽ Infrastruktura od 23. srpnja 2014. (list 107 do 110 spisa predmeta), pregledana je dokumentacija HŽ Infrastruktura – poslovno područje održavanja, Sektor [adresa] (list 111 do 135 spisa predmeta), dokumentacija HŽ Infrastruktura (list 167 do 178 spisa predmeta), pročitani su podnesci HŽ Infrastruktura od 8. kolovoza 2022. (list 209 i 210 spisa predmeta), izvršen je uvid u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima od 11. siječnja 2018. poslovni broj: Pn-60/2017-11 sa potvrdom pravomoćnosti (list 211 do 213 spisa predmeta), pročitano je rješenje o suđenju u odsutnosti Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv-160/2024-5 od 3. prosinca 2024., te rješenje drugostupanjskog Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kž-8/2025-6 od 24. siječnja 2025. i na kraju dokaznog postupka izvadak iz kaznene evidencije, te je reproducirana snimka ispitivanja optuženika uz rukovođenje sudskog informatičara, nakon čega je u zapisnik unijet sadržaj snimke.

6. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja danoj u državnom odvjetništvu optuženik je detaljno i okolnosno priznao kazneno djelo iz optužnice na način da je ispričao kako su 2014. on i DČ došli na kolodvor u Jankovce sa automobilom, te su prišli trafostanici, preskočili ogradu, te opisuje kako je nakon preskakanja ograde on ključem odvrnuo dvije matice na trafostanici i odvrnuo slavinu, te su na takav način u oba navrata, pri tome misleći 7. srpnja 2014. i 23. srpnja 2014., jer optuženik u obrani navodi "desetak dana kasnije od prvog događaja", istočili ulje koje su potom pretočili u buradi i kanistere koje su imali sa sobom. U obrani potvrđuje kako su 23. srpnja 2014. pretočili 140 litara ulja, a za događaj 7. srpnja 2014. ne može točno potvrditi je li se baš radilo o 370 litara ulja, jer nije siguran je li ta količina u pitanju. Navodi kako su oba puta došli Lakićevim automobilom i u oba navrata istočeno ulje u kanistere unijeli u automobil od čega je dio DČ odmah natočio u automobil, a ostatak transformatorskog ulja su u oba navrata (pri tome misleći na 7. srpnja 2014. i 23. srpnja 2014.) prodali nekom makedoncu iz Vukovara kojeg on ne poznaje, no opisuje kako se radi o osobi tamnije puti, visokom i zalizane kose, za što im je platio određeni iznos novca, a o kojem se iznosu točno radi ne sjeća se. Navodi kako tom makedoncu nisu rekli da se radi o ukradenom ulju već o biodizelu kojeg su kupili na stanici.

6.1. Na samu radnju reproduciranja snimke na raspravi, niti na uneseni sadržaj snimke, ODO i branitelj nisu imali primjedbi.

6.2. Obrana opt. OČ zapravo predstavlja priznanje produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i člankom 52. stavak KZ/11. iz točke 1) optužnice, što je potkrijepljeno i drugim dokazima koji su pribavljeni u prethodnom postupku i koji su izvedeni na raspravi, a koje je sud na raspravi kako je to već naprijed navedeno uz suglasnost stranaka pročitao i to obračunom štete s izvješćem o događaju trgovačkog društva HŽ Infrastruktura d.o.o. od 8. srpnja 2014. i 1. kolovoza 2014., prijave štete istog trgovačkog društva broj 1/2014 od 8. srpnja 2014., komisijskog zapisnika.

6.3. Iz putnih radnih listova izdanih od strane HŽ Infrastruktura d.o.o. podneska istog trgovačkog društva od 2. prosinca 2014. kojim je HŽ Infrastruktura d.o.o. postavila imovinskopravne zahtjeve u odnosu na optuženike DČ i OČ, obračuna štete, radnih naloga, putnih radnih listova, izvadnica materijala kao i druge dokumentacije koja se nalazi na listu 105 do 142 spisa predmeta, te podneska HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb od 4. rujna 2020. i rješenja donesenog u skladu s Pravilnikom istog trgovačkog društva o štetnim događajima, proizlazi kako su optuženici istočili ukupno 484 litara transformatorskog ulja ukupne vrijednosti 12.411,32 kune, na koji način je utvrđena i visina štete koju je svojim radnjama optuženi OČ zajedno sa DČ pričinio imenovanom trgovačkom društvu.

6.4. Iz podneska HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb od 4. rujna 2020. i rješenja donesenog u skladu s Pravilnikom istog trgovačkog društva o štetnim događajima proizlazi kako potonje trgovačko društvo prema opt. OČ i DČ ne postavlja u ovom kaznenom predmetu imovinskopravni zahtjev u odnosu na pretrpljenu štetu 12.411,32 kune iz razloga što im je šteta namirena u parničnom postupku.

7. Kako je iz iznesenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je opt. OČ počinio radnje koje čine produljeno kazneno djelo teške krađe, odnosno kako je utvrđeno da je optuženik svakom od opisanih radnji u činjeničnom opisu djela iz optužnice ostvario biće, odnosno obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11., te kako je takvo ponašanje protupravno, a postoji i krivnja na strani optuženika u obliku izravne namjere, jer je optuženik bio svjestan što čini i išao je za tim da otuđi predmete koji su naprijed navedeni, u svakoj od opisanih radnji ostvareni su svi elementi tog kaznenog djela.

8. S obzirom da je navedenim odvojenim radnjama optuženik počinio više jednakih prostorno i vremenski povezanih radnji kojima je ostvarila obilježja istog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11., te s obzirom da je kazneno djelo počinjeno provaljivanjem s ciljem da dođe do tuđih pokretnih stvari iz zatvorenog prostora i iste drugome oduzme s ciljem da ih protupravno prisvoji, te imajući u vidu zbroj vrijednosti svih otuđenih stvari, jasno je da je optuženik postupao s produljenom namjerom otuđenja pokretnih stvari, slijedom čega je opravdana konstrukcija predmetnog kaznenog djela kao jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11.

9. U vrijeme počinjenja kaznenog djela u odnosu na kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. bila je propisana kazna zatvora od jedne godine do osam godina, dok je Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN 56/15) propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina što se nije promijenilo do danas, zbog čega je evidentno da kao blaži zakon u odnosu na optuženika valja primijeniti Kazneni zakon u vrijeme suđenja („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024.)

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a imajući u vidu stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža tj. olakotne i otegotne okolnosti.

10.1. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku cijenio njegov prijašnji život i ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela u smislu toga da je otegotno ocijenjena činjenica optuženikove višestruke osuđivanosti koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije od 6. veljače 2025., iz kojeg je vidljivo da je optuženik višestruko osuđivan i prije počinjenja kaznenog djela i nakon počinjenja kaznenog djela i to za raznovrsna kaznena djela. Prije počinjenja kaznenog djela osuđen je u pet navrata, od čega u tri navrata za istovrsna kaznena djela, dok je u dva navrata stranim presudama osuđen za druga kaznena djela. Nakon počinjenja predmetnog produljenog kaznenog djela opt. OČ pravomoćno je osuđen u 17 navrata za istovrsna kaznena djela. Nadalje, kao otegotnu okolnost sud je cijenio i činjenicu što optuženik nije pokazao nikakav trud da naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom. Također se kao otegotno cijeni optuženikovo držanje tijekom postupka imajući u vidu činjenicu da je bio u bijegu i da mu je suđeno u odsutnosti uz prethodno određivanje istražnog zatvora iz razloga što sudu nije prijavio svoju novu adresu.

10.2. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio da je optuženik već prilikom prvog ispitivanja priznao kazneno djelo, te protek vremena od počinjenja djela.

11. S obzirom na sve navedene okolnosti sudac smatra da je kazna zatvora na koju je optuženiku osuđen u trajanju od osam mjeseci primjerena imajući u vidu sve pobrojane olakotne i otegotne okolnosti, posebice činjenicu višestruke osuđivanosti i proteka vremena od počinjenja djela, kao i činjenicu da je kazneno djelo počinjeno s visokim stupnjem krivnje (izravna namjera) i da se radi o produljenom kaznenom djelu za koje se može izreći i teža kazna od najviše propisane zakonom. Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora jer je očito da činjenica višestruke kaznene osuđivanosti nije utjecala na optuženika u smislu toga da svoje ponašanje uskladi sa društveno prihvatljivim. Imajući u vidu sve navedeno sud nalazi da će se samo bezuvjetnom kaznom zatvora u naznačenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno da će ovakva kazna utjecati na optuženika da ne nastavi činiti kaznena djela, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

12. U kaznu zatvora, primjenom odredbe članka 54. stavak 1. i 2. KZ/11. kojom je propisano da će se optuženiku svo vrijeme oduzimanja slobode uračunati u kaznu zatvora, uračunato je vrijeme za koje je optuženik bio uhićen i to dva dana 31. srpnja i 1. kolovoza 2014.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

13. Sukladno odredbi članka 5. KZ/11. kojom je propisano načelo oduzimanja imovinske koristi koje glasi da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom i pravilnom primjenom odredbe članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08., novčani iznos od predstavlja imovinsku korist koju je optuženik pribavio počinjenjem kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim i osuđen ovom presudom, te je daljnjom primjenom članka 560. stavak 2. ZKP/08. i članka 77. stavak 3. ZKP/08. utvrđeno da iznos 823,63 eura predstavlja imovinsku korist koju je opt. OČ ostvario produljenim kaznenim djelom imajući u vidu da je isto počinio kao supočinitelj zajedno sa DČ. Navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske i naloženo je optuženiku da pod prijetnjom ovrhe u roku od petnaest dana Republici Hrvatskoj potonji iznos isplati.

U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke

14. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08. propisano je da će sud kad okrivljenika proglasi krivim, u presudi mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.

14.1. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, a u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08. sud je optuženiku naložio da podmiri trošak kaznenog postupka koji se sastoji sudskog paušala i troška njegove braniteljice po službenoj dužnosti.

14.2. Paušalni iznos koji je optuženiku naložen platiti u visini od 50,00 eura određen je sukladno složenosti i trajanju postupka, pri čemu je sud imao u vidu da su u ovom kaznenom predmetu provedene dokazne radnje poduzete od strane državnog odvjetnika i policije radi utvrđivanja optuženikove krivnje, te sukladno imovnom stanju optuženika, pa uzevši u obzir navedene skupne, mješovite, objektivno-subjektivne kriterije sud je naložio optuženiku plaćanje paušala u naznačenoj visini.

14.3. Optuženiku je naloženo i plaćanje nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, a o visini tog troška sud će donijeti posebno rješenje kada se za to pribave podaci sukladno odredbi članka 148. stavak 4. ZKP/08.

14.4. Slijedom svega navedenog, na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 6. i 7. odlučeno je kao u izreci vezano uz troškove kaznenog postupka.

15. Iz navedenih razloga, na osnovu članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. ožujka 2025.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

DOSTAVITI:

1. ODO Vukovar na broj KO-DO-363/2020

2. Opt. OČ, putem braniteljice

3. Braniteljica odvjetnica Irena Kršul

Nakon pravomoćnosti:

4. Županijski sud u Vukovaru, sucu izvršenja

5. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike

Austrije 14, [adresa] Zagreb

6. Na spis