Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-277/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: LD, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet klase 211-01/23-02/3289, urbroj 2170-1-07-00-23-4 od 11. srpnja 2023., sud je temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Rijeci: Pp P-803/2020 od 18.3.2022. za prekršaj iz članka 196. st. 5.; Pp-2248/2023 od 20.11.2024. za prekršaj iz članka 238. st. 7.; Pp-1299/2023 od 2.12.2024. za prekršaj iz članka 176. st. 5. i članka 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

oslobađa se od optužbe

što je dana 13. ožujka 2023. godine u 08,56 sati, u Rijeci, ulici Nikole Tesle u blizini kućnog broja 4A, nepropisno parkirao vozilo [registarska oznaka], a koje je vozilo zatečeno parkirano na nogostupu; dakle, isti je postupio suprotno odredbi članka 82. st. 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet klase 211- 01/23-02/3289, urbroj 2170-1-07-00-23-4 od 11. srpnja 2023. godine kao ovlašteni tužitelj dostavio je ovom sudu Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika LD, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U povodu dostavljenog prigovora okrivljenika na predmetni obavezni prekršajni nalog određeno je ročište za dan 5. ožujka 2025., radi ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku, na koje se ročište okrivljenik nije odazvao iako je uredno pozvan.

2.1. Sukladno utvrđenju pod točkom 2. u žurnom postupku čitan je prigovor okrivljenika dostavljen na predmetni obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenik citirani obavezni prekršajni nalog pobio u cijelosti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer isti navedenog dana nije upravljao predmetnim vozilom. Naime, navedeno vozilo koristi i njegova supruga kao i poslovni partneri, pa se ne može sa sigurnošću točno utvrditi tko je počinio inkriminirani prekršaj. Primjenjujući osnovno načelo prekršajnog postupka IN DUBIO PRO REO umoljava da se nalog stavi van snage i time spriječi nepotrebno vođenje prekršajnog postupka.

3. U dokazne svrhe u žurnom postupku nije vršen uvid u dokaz dostavljen od strane tužitelja - Obrazac dostavljen od Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za prometno redarstvo Rijeka, u kojem vlasnik predmetnog motornog vozila AD dostavlja podatke o korisniku vozila, registarske oznake [registarska oznaka], a koji je 13. ožujka 2023. koristio predmetno vozilo. Uvid u navedeni dokaz nije vršen jer sadrži izjavu sina ovdje okrivljenika (odnos okrivljenik-sin utvrđen uvidom u JRO MUP RH), a koja izjava nije sastavljena u skladu sa odredbama o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, stoga isti iskaz predstavlja nezakonit dokaz.

4. U žurnom postupku u dokazne svrhe, vršen je uvid u tri fotografije osobnog automobila marke „Peugeot“, registarske oznake [registarska oznaka], snimljene uređajem Prometnog redarstva Rijeka dana 13. ožujka 2023. u 08,56 sati, na lokaciji u Rijeci, u ulici Nikole Tesle u blizini kućnog broja 4A, zatečen nepropisno parkiran na nogostupu. Temeljem navedene tri snimke proizlazi utvrđeni prekršaj nepropisnog parkiranja ali isto tako proizlazi da vozač nepropisno parkiranog vozila nije zatečen na mjestu utvrđenja prekršaja.

5. Razmatrajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, a uvidom u materijalni dokaz – snimke nepropisno parkiranog vozila, proizlazi da je na mjestu utvrđenja prekršaja zatečeno nepropisno parkiran osobni automobil „Peugeot“, registarske oznake [registarska oznaka], bez vlasnika ili eventualnog korisnika istog vozila. Sukladno utvrđenom, sud zaključuje da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti budući nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja kao vozač predmetnog vozila a uz to u svojoj obrani dostavljenoj u prigovoru na predmetni obavezni prekršajni nalog okrivljenik poriče počinjenje predmetnog prekršaja. Stoga je sud u nedostatku drugih dokaza, a pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“ odlučio u korist okrivljenika.

6. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući djelo za koje se okrivljenik optužuje nije dokazano, odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

8. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 11. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.