Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-675/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja EF /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Saša Kačer, odvjetnik iz Čakovca, protiv tuženika MF /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Psp-16/2023-24 od 19. prosinca 2024., nadnevka 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelj i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Psp-16/2023-24 od 19. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Psp-16/2023-24 od 19. prosinca 2024. je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 5072 DK od 639 m2, voćnjak od 639 m2 na način da je 20. kolovoza 2023. za što je tužitelj saznao 21. kolovoza 2023. samovlasno i bez pristanka tužitelja na predmetnoj nekretnini prepilio jedno stablo graba na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024. kao točka B i jedno stablo oraha na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024. kao točka A i ostavio ostatke stabala, oduzevši time posjed tog dijela nekretnine tužitelju, da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana o svom trošku uspostavi prijašnje posjedovno stanje predmetne nekretnine na način da na predmetnoj nekretnini ukloni ostatke stabla graba i stabla oraha, posadi jedno stablo graba na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024. kao točka B i jedno stablo oraha na mjestu koje je označeno u nalazu i mišljenju vještaka Hrvoja Ramušćaka od 9. travnja 2024. kao točka A, uz zabranu svako daljnjeg takvog ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće, zahtjev za naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama (stavak I. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 90,00 eura (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tužitelj predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe 276,54 eura.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za zaštitu posjeda nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], usmjeren protiv tuženika, koji tužitelj u bitnome temelji na činjenici da mu je tuženik (vlasnik susjedne nekretnine) 20. kolovoza 2023. prepilio jedno stablo graba i jedno stablo oraha na visini od oko 155 cm, a koja stabla se nalaze na njegovoj nekretnini i prepiljene košnje stabla ostavio polegnute na njegovoj nekretnini.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti (članak 365. ZPP-a) nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a. Odlučio je sud prvog stupnja o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačene nagodbe, rješenjem, koje je moguće ispitati.

7. To što tužitelj činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je istinito samo ono što on tvrdi, nije povrijeđeno niti jedno tužiteljevo pravo.

8. Naime, pravo na zaštitu posjeda zajamčeno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) je specifično subjektivno pravo posjednika koje nastaje smetanjem posjeda (članak 21. ZVDSP-a), prema kojem posjednik ima pravo prisiliti osobu koja njegov posjed smeta uznemirujući ga da s tim uznemiravanjem prestane, odnosno u slučaju oduzimanja na vraćanje posjeda i na taj način uspostavu ranijeg posjedovnog stanja (članak 22. ZVDSP-a).

8.1. Dakle, u smislu mjerodavnih pravila ZVDSP-a posjed ostaje bez zaštite u slučaju kad je zahtjev za zaštitu zbog smetanja posjeda usmjeren protiv osobe koja nije smetala posjed (osobno ili u korist nekog drugog poduzet čin smetanja), neovisno o tome što je tužiteljev posjed objektivno i smetan.

9. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da je na temelju svih izvedenih dokaza prvostupanjski sud trebao utvrditi da je upravo tuženik izvršio navedeni čin smetanja 20. kolovoza 2023., a niti se može prihvatiti tužiteljeva ocjena dokaza, buduću da je ocjena dokaza zadržana za sud.

10. Upravo suprotno, kako je to ocijenio i prvostupanjski sud iz provedenih dokaza ne proizlazi kao izvjesno (a niti na dovoljnom stupnju vjerojatnosti) da bi tuženik oduzeo ili uznemiravao posjed tužitelja i za istu dao jasne razloge pod točkama 31. - 34. obrazloženja prvostupanjskog rješenja, koji se u bitnome žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

11. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da tužitelju ne pripada tražena posjedovna zaštita od tuženika i primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev.

12. Kako tužitelj ne navodi povrede i propusta koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o parničnim troškovima, već se samo poziva na žalbene razloge zbog kojeg se i ta odluka može pobijati, i u biti odluku o troškovima pobija podredno pobijanju odluke o glavnom tužbenom zahtjevu, te kakao drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjena.

13. Trošak žalbe pada na teret tužitelja jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

14. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Psp- 16/2023-24 od 19. prosinca 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak 1., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac