Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-47/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej i člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Lončar, odvjetnik u Splitu, protiv 1. tuženice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., i 2. tuženika LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3161/20-24 od 21. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3161/20-24 od 21. studenoga 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„3. Ništetan je Ugovor o doživotnom uzdržavanju „Split, 12. veljače 2009.g.“ ovjeren od strane Općinskog suda u Splitu dana 13.veljače 2009. godine pod brojem Rl-315/09 u dijelu članka 2. koji glasi: „ Sve...... -1/2 u suvlasništvu sa suprugom primatelja uzdržavanja BĆ, na 1/2 vikend kuće na otoku [adresa] u [adresa] na moru, izgrađene na čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] n/m i to baš njezinog zapadnog dijela, koji se sastoji od starog dijela spomenute kuće u kojoj su dvije sobe površine 20 m2 i naknadno na navedeno dograđenog dijela od 57 m2 koji se sastoji od kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka i natkrivene terase, sve navedeno ukupne površine 77 m2, kao i pripadajuće 1/2 čestice zemlje na kojoj se nalazi navedena nekretnina.
Nadalje isto tako 1/2 od 1/3 suvlasništva sa suprugom primatelja uzdržavanja BĆ, a nakon okončanog spora u svezi s opisanom nekretninom i pravomoćne i izvršene odluke u predmetu broja ŽS u Splitu broj: GŽ985/05 na istočnoj 1/2 navedene vikend kuće i pripadajućeg dijela čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] n/m.
4. Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, sve ukoliko se tuženik usprotivi ovoj tužbi.“
Pod točkom II. izreke je odlučeno da je tužiteljica dužna naknaditi 2. tuženiku LĆ parnični trošak u iznosu od 16.000,00 kn / 2.123,56 eura.
.
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) te predlaže „ukinuti pobijanu presudu i donijeti novu pravičnu i zakonitu odluku uz naknadu parničnog troška tužiteljici“.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice je neosnovana.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12. veljače 2009., koji je ovjeren od strane Općinskog suda u Splitu dana 13. veljače 2009 pod brojem R1-315/09, iz razloga što je tim Ugovorom LĆ, sada pok. suprug tužiteljice, raspolagao imovinom koja nije njegovo vlasništvo, već je isključivo vlasništvo tužiteljice koja je tu nekretninu stekla nasljeđivanjem.
6. U obrazloženju pobijane presude je utvrđeno sljedeće:
- da je brak između BĆ i LĆ sklopljen 1964., te da je prestao smrću pok, LĆ 2009.,
- da je za vrijeme braka tužiteljica bila kućanica koja se brinula o obitelji i djeci, dok je LĆ bio zaposlen i uzdržavao obitelj,
- da se u vrijeme potpisivanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju (12. veljače 2009.) radilo o nesređenom zemljišnoknjižnom stanju, jer je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je izgrađena predmetna vikendica, u to vrijeme bila uknjižena treća osoba (RĆ, [adresa]),
- da su se za vrijeme trajanja ovog spora, i to 2018., kako suvlasnice predmetne nekretnine, svaka za po ½ dijela cijelog, uknjižile SĆ i UĆ (kćerke tužene pod 1. HĆ i svjedoka ĆĆ te unuke tužiteljice),
- da su se SĆ i UĆ kao suvlasnice, svaka za po ½ dijela cijelog, uknjižile na temeljenju ugovora o međusobnom reguliranju vlasničkih odnosa u pogledu rješavanja imovinsko-pravnih odnosa za nekretninu označenu kao č.z. 1984/8 k. o. [katastarska općina] ovjerenog u potpisu FĆ i ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 26. siječnja 2018.,
- da je čitanjem rješenja o nasljeđivanju O-478/09 ovog suda iza pok. BĆŽ – majke tužiteljice (str. 7.-8. spisa), prvostupanjski sud utvrdio:
- da je predmetna vikendica u [adresa] na otoku Braču ostavina iza pok. BĆŽ, koju su naslijedile kćeri IĆ (tužiteljica) i JĆ,
- da se predmetna vikendica sastoji od dva dijela:
o zapadnog dijela koji čini 1/3 dijela cijelog,
o istočnog dijela koji čini 2/3 dijela cijelog,
- da je BĆ tužiteljica naslijedila od majke 1/3 dijela cijelog, što u naravi predstavlja zapadni dio, a njezina sestra JĆ 2/3 dijela cijelog, što u naravi predstavlja istočni dio,
- da je usporedbom predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju (237. - 238. spisa) i rješenja o nasljeđivanju iza pok. BĆŽ (str. 7.-8. spisa), prvostupanjski sud utvrdio da su nekretnine koje su predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju napisane u skladu s rješenjem o nasljeđivanju, i to iz razloga što se u Ugovoru prvo navodi da je kuća (zapadni nadograđeni dio) suvlasništvo po pola pok. LĆ i KĆ, a u odnosu na cijelu nekretninu se navodi da je pok. LĆ sa suprugom BĆ suvlasnik po pola od 1/3 dijela cijelog prema odluci ŽS u Splitu broj: Gž-985/05 koja se navodi u rješenju o nasljeđivanju (str. 8. spisa).
- da je saslušanjem svjedoka CĆ, VĆ i ĆĆ
UĆ, sud prvog stupnja utvrdio:
- da je 1957. predmetnu nekretninu kupio pok. ŠĆ (otac tužiteljice BĆ),
- da je ŠĆ zapadni dio namijenio kćeri BĆ, a istočni kćeri JĆ,
- da je da toj nekretnini bila stara kučica koju je napravio pok ŠĆ,
- da je pok. LĆ nadogradio zapadni dio na način da je uz dvije postojeće sobe napravio kupaonicu, kuhinju, dnevni boravak i natkrivenu terasu,
- da je pok. LĆ predmetnu nadogradnju izvršio osamdesetih godina prošlog stoljeća, što proizlazi iz iskaza neutralnog svjedoka CĆ.
7. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je 1/3 dijela cijele č.z. 1984/8 K. O. [katastarska općina] bračna stečevina KĆ i pok. LĆ iz razloga što je osamdesetih godina prošlog stoljeća pok. LĆ nadogradio predmetnu vikendicu na dijelu kojeg je njegova supruga BĆ naslijedila od roditelja. Gradnjom predmetnog objekta (vikendice) koji predstavlja bračnu stečevinu na temelju zakona (pravno jedinstvo nekretnine) pok. LĆ stekao je pravo vlasništva i na zemljištu na kojem je objekt izgrađen, kao i na zemljištu koje služi za redovnu uporabu zgrade (čl. 2. i 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17
– dalje: ZVDSP). Također je ocijenio da su udjeli u stjecanju predmetne bračne stečevine bili bi jednaki jer je pok. LĆ nadogradnju izvršio na zemljištu kojeg je njegova supruga naslijedila.
8. Sud prvog stupnja također zaključuje kako iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da BĆ nikada nije tražila određivanje svog suvlasničkog udjela u toj zajedničkoj imovini na ime bračne stečevine te je bila suglasna da njezin suprug predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 12. veljače 2009. raspolaže tom njihovom bračnom stečevinom. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu navedenih odredbi o ništetnosti raspolaganja bračnom stečevinom bez suglasnosti oba supružnika (čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima /„Narodne novine“ 11/78, 45/89 i 59/90 – dalje: ZBPO/ u svezi s odredbom čl. 322. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO/).
9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda i pazeći po službenoj dužnosti da na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su razlozi o određenim odlučnim činjenicama nejasni ili proturječni stanju spisa.
10. No, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je tu povredu odlučio otkloniti te donijeti presudu kao u izreci.
11. Tako prvostupanjski sud navodi da su nekretnine koje su predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju napisane u skladu s rješenjem o nasljeđivanju, i to iz razloga što se u Ugovoru prvo navodi da je kuća (zapadni nadograđeni dio) suvlasništvo po pola pok. LĆ i KĆ (u čl. 1., alineja 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju je napisano da je 1/2 u suvlasništvu LĆ i BĆ na ½ vikend kuće na otoku Braču), a u odnosu na cijelu nekretninu navodi se da je pok. LĆ sa suprugom BĆ suvlasnik po pola od 1/3 dijela cijelog.
12. S obzirom da je u izreci rješenja o nasljeđivanju navedeno da tužiteljica iza pok. majke BĆŽ nasljeđuje 1/3 dijela vikendice sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a 2/3 dijela nasljeđuje tužiteljičina sestra JĆ, očito je da ½ dijela od ½ i 1/2 dijela od 1/3, a kako je to navedeno u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 12. veljače 2009. (što predstavlja ukupno 5/12 dijela kuće), ne može biti suvlasnički dio pok. LĆ na nekretnini koju je naslijedila njegova supruga, ovdje tužiteljica, i to u 1/3 dijela.
13. Ovdje treba dodati da se i u rješenju o nasljeđivanju i Ugovoru o doživotnom uzdržavanju navodi da je okončan spor u vezi s opisanom nekretninom i to pravomoćnom i izvršnom odlukom u predmetu Županijskog sud u Splitu broj Gž- 985/05 na istočnoj ½ dijela navedene vikend kuće i pripadajućeg dijela čest. zeml. 1984/8 k. o. [katastarska općina] n/m, ali niti jedna od stranaka nije dostavila u spis navedenu odluku iz koje bi bilo moguće utvrditi njezin sadržaj i predmet spora u kojem je donesena spomenuta odluka Županijskog sud u Splitu broj Gž-985/05.
14. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice proizlazi da je (sada pok.) LĆ nadogradio zapadni dio na način da je uz dvije postojeće sobe napravio kupaonicu, kuhinju, dnevni boravak i natkrivenu terasu za vrijeme trajanja bračne zajednice s tužiteljicom.
15. Odredbom čl. 156. ZVDSP-a propisano da se dogradnjom, nadogradnjom, preuređenjem, prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u zgradu ne može steći vlasništvo, osim ako vlasnik zgrade nije što drugo odredio. U tijeku dokaznog postupka nije utvrđeno da bi suvlasnice predmetne nekretnine (tužiteljica i njezina sestra JĆ) odredile da pok. LĆ nadogradnjom može steći pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini.
16. Stoga je u konkretnom slučaju pok. LĆ raspolagao nekretninom koja je bila u suvlasništvu trećih osoba (njegove supruge i šogorice), ali takvo raspolaganje nema za posljedicu ništetnost Ugovora o doživotnom uzdržavanju, zbog čega je tužbeni zahtjev neosnovan, a to iz razloga što okolnost da je primatelj uzdržavanja raspolagao tuđom nekretninom ne čini ugovor o doživotnom uzdržavanju ništavim u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a, već takav Ugovor ne proizvodi pravne učinke prema (su)vlasnicama. Tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3865/94 od 2. travnja 1998., Rev-1365/1996-2 od 21. veljače 2001. i Rev-x 138/13-3 od 8. svibnja 2013.
17. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a je u odnosu na odluku o glavnoj stvari valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu.
18. Ispitujući pravilnost primjene materijalnog prava u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u skladu s ovlaštenjem iz odredbe čl. 365 .st. 2. ZPP-a, a s obzirom na činjenicu da je postupak pokrenut prije 1. rujna 2019. (primjena čl. 117. st. 1. ZID ZPP-a - "Narodne novine", br. 70/19), ovaj sud je utvrdio da je odluka o troškovima postupka, u odnosu na koju tužiteljica nije iznijela niti jedan konkretan žalbeni navod, pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (Tbr. 8. i 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).
19. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena žalba tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka pa je i u tom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavica Garac
