Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-322/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, zastupanoga po punomoćniku Borisu Anić, odvjetniku iz odvjetničkog društva Anić i Anić u Splitu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3196/2019-31 od 6. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3196/2019-31 od 6. listopada 2023. u pobijanoj točki I. c, II.a, II.b i III. izreke i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja citiranom u izreci odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je djelomično ništav ugovor o kreditu od dana 03.03.2008.g. broj 13247/08 (solemniziran pred Javnim bilježnikom Markita Vojvodić iz Blata, broj: OV-676/08), sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, i to:

a) u dijelu (naročito odredbe sadržane u članku 4. i 10. ugovora) u kojem se tužitelj obvezao tuženiku platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci banke/tuženika, točnije u dijelu u kojem je tuženik ovlašten jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu sa svojim odlukama i aktima te shodno tome povećavati ugovoreni anuitet, kao i u dijelu svih drugih odredaba ugovora i akata tuženika koje propisuju takav način promjene kamatne stope. b) u dijelu (naročito odredaba sadržanih u članku 1., 8., i 10. ugovora) u kojem se ugovora valutna klauzula u CHF-u, točnije u dijelu u kojem se tužitelj obvezao otplaćivati kredit i kamate u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju tuženika za CHF na dan plaćanja (dospijeća) c) U dijelu u kojem se ugovaraju naknade/troškovi kredita, točnije u dijelu odredbe članka 4. b.). kojim se ugovora naknada za obradu kredita od 1%, kao i u dijelu akata tuženika kojim se propisuje pravo na naplatu istih troškova.

II. Nalaže se tuženiku OTP BANKA d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB:52508873833, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:

a) na temelju utvrđenja iz točke a) i b) preambule novčani iznos od 7.610,00 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi koja se do 31. prosinca 2007. godine određuje po stopi utvrđenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate (NN 153/04), a od 1. siječnja 2008. godìne do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14% godišnje, a od 1. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od dana 01.08.2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena, a koja teče na iznos:

- 0,1 eur/0,73 kn teče od 28.10.2008. pa do isplate

- 7,33 eur/55,22 kn teče od 10.11.2008. pa do isplate

- 4,6 eur/34,65 kn teče od 10.12.2008. pa do isplate

- 20,19 eur/152,15 kn teče od 12.1.2009. pa do isplate

- 26,14 eur/196,96 kn teče od 10.2.2009. pa do isplate

- 33,43 eur/251,88 kn teče od 10.3.2009. pa do isplate

- 20,63 eur/155,45 kn teče od 10.4.2009. pa do isplate

- 18,35 eur/138,28 kn teče od 11.5.2009. pa do isplate

- 31,07 eur/234,09 kn teče od 10.6.2009. pa do isplate

- 33,76 eur/254,35 kn teče od 10.7.2009. pa do isplate

- 28,39 eur/213,88 kn teče od 10.8.2009. pa do isplate

- 30,83 eur/232,26 kn teče od 10.9.2009. pa do isplate

- 26,64 eur/200,73 kn teče od 12.10.2009. pa do isplate

- 30,36 eur/228,76 kn teče od 10.11.2009. pa do isplate

- 28,23 eur/212,68 kn teče od 10.12.2009. pa do isplate

- 36,89 eur/277,94 kn teče od 11.1.2010. pa do isplate

- 42,58 eur/320,81 kn teče od 10.2.2010. pa do isplate

- 41,37 eur/311,72 kn teče od 10.3.2010. pa do isplate

- 46,21 eur/348,16 kn teče od 12.4.2010. pa do isplate

- 53,17 eur/400,58 kn teče od 10.5.2010. pa do isplate

- 59,37 eur/447,31 kn teče od 10.6.2010. pa do isplate

- 71,26 eur/536,9 kn teče od 12.7.2010. pa do isplate

- 59,63 eur/449,29 kn teče od 10.8.2010. pa do isplate

- 89,17 eur/671,85 kn teče od 10.9.2010. pa do isplate

- 73,67 eur/555,06 kn teče od 11.10.2010. pa do isplate

- 76,67 eur/577,67 kn teče od 10.11.2010. pa do isplate

- 89,52 eur/674,52 kn teče od 10.12.2010. pa do isplate

- 106,51 eur/802,53 kn teče od 10.1.2011. pa do isplate

- 87,41 eur/658,6 kn teče od 10.2.2011. pa do isplate

- 93,34 eur/703,28 kn teče od 10.3.2011. pa do isplate

- 84,95 eur/640,06 kn teče od 11.4.2011. pa do isplate

- 103,94 eur/783,11 kn teče od 10.5.2011. pa do isplate

- 116,95 eur/881,15 kn teče od 10.6.2011. pa do isplate

- 122,85 eur/925,64 kn teče od 11.7.2011. pa do isplate

- 188,47 eur/1.420,04 kn teče od 10.8.2011. pa do isplate

- 126,23 eur/951,11 kn teče od 12.9.2011. pa do isplate

- 116,95 eur/881,15 kn teče od 10.10.2011. pa do isplate

- 119,24 eur/898,38 kn teče od 10.11.2011. pa do isplate

- 118,39 eur/892,01 kn teče od 12.12.2011. pa do isplate

- 126,49 eur/953,05 kn teče od 10.1.2012. pa do isplate

- 132,15 eur/995,7 kn teče od 10.2.2012. pa do isplate

- 133,90 eur/1.008,85 kn teče od 12.3.2012. pa do isplate

- 129,78 eur/977,85 kn teče od 10.4.2012. pa do isplate

- 131,98 eur/994,39 kn teče od 10.5.2012. pa do isplate

- 134,24 eur/1.011,46 kn teče od 11.6.2012. pa do isplate

- 130,85 eur/985,89 kn teče od 10.7.2012. pa do isplate

- 130,53 eur/983,49 kn teče od 10.8.2012. pa do isplate

- 126,52 eur/935,3 kn teče od 10.9.2012. pa do isplate

- 126,32 eur/951,74 kn teče od 10.10.2012. pa do isplate

- 131,07 eur/987,56 kn teče od 12.11.2012. pa do isplate

- 129,56 eur/976,17 kn teče od 10.12.2012. pa do isplate

- 131,74 eur/992,62 kn teče od 10.1.2013. pa do isplate

- 125,54 eur/945,9 kn teče od 11.2.2013. pa do isplate

- 123,14 eur/927,83 kn teče od 11.3.2013. pa do isplate

- 129,98 eur/979,36 kn teče od 10.4.2013. pa do isplate

- 123,29 eur/928,92 kn teče od 10.5.2013. pa do isplate

- 119,76 eur/902,35 kn teče od 10.6.2013. pa do isplate

- 115,79 eur/872,39 kn teče od 10.7.2013. pa do isplate

- 120,66 eur/909,09 kn teče od 12.8.2013. pa do isplate

- 123,32 eur/929,19 kn teče od 10.9.2013. pa do isplate

- 125,86 eur/948,3 kn teče od 10.10.2013. pa do isplate

- 126,42 eur/952,52 kn teče od 11.11.2013. pa do isplate

- 129,78 eur/977,79 kn teče od 10.12.2013. pa do isplate

- 125,3 eur/944,06 kn teče od 10.1.2014. pa do isplate

- 136,63 eur/1.029,47 kn teče od 10.2.2014. pa do isplate

- 138,73 eur/1.045,29 kn teče od 10.3.2014. pa do isplate

- 138,34 eur/1.042,36 kn teče od 10.4.2014. pa do isplate

- 134,96 eur/1.016,83 kn teče od 12.5.2014. pa do isplate

- 134,47 eur/1.013,13 kn teče od 10.6.2014. pa do isplate

- 137,4 eur/1.035,26 kn teče od 10.7.2014. pa do isplate

- 140,39 eur/1.057,77 kn teče od 11.8.2014. pa do isplate

- 141,94 eur/1.069,46 kn teče od 10.9.2014. pa do isplate

- 142,12 eur/1.070,81 kn teče od 10.10.2014. pa do isplate

- 144/98 eur/1.092,33 kn teče od 10.11.2014 pa do isplate

- 145,86 eur/1.099,01 kn teče od 10.12.2014. pa do isplate

- 147,02 eur/1.107,73 kn teče od 12.1.2015. pa do isplate

- 140,41 eur/1.057,94 kn teče od 10.2.2015. pa do isplate

- 87,58 eur/659,87 kn teče od 10.3.2015. pa do isplate

- 52,84 eur/398,15 kn teče od 11.3.2015. pa do isplate.

b) na temelju utvrđenja iz točke c) preambule novčani iznos od 207,90 eur/1.566,41 kn1 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. ožujka 2008. pa do isplate po stopi koja se do 30. lipnja 2011. godine računa po stopi od 14% godišnje, a od 1. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od dana 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.978,21 eur/22.439,32 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na nj teče od 6. listopada 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena

IV. U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.“

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu kojom istu pobija u točkama I.c.,

II.a, II.b. i III izreke, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje a tuženiku dosude troškovi postupka uvećani za troškove žalbe.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali je, u odnosu na odluku iz točke II.a. izreke, ostvarena ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju se tuženik poziva, a kako će biti nastavno obrazloženo.

6. U predmetnom postupku tužitelj traži isplatu preplaćenih iznosa po kreditu sklopljenom sa tuženikom, a radi ništetnosti odredaba ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF, promjenjivim kamatama i u dijelu u kojem su ugovorene naknade/troškovi kredita od 1%.

7. Među strankama nije sporno, da je Ugovor o kreditu broj 13247/08 (listovi 7-12 spisa) zaključen je 3. ožujka 2008. godine između Societe Generale - Splitska banka d.d. Split kao kreditora i OĐ iz [adresa] kao korisnika kredita, da istim kreditor odobrava korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti od 33.580,00 CHF a kredit se isplaćuje po prodajnom deviznom tečaju kredítora vrijedećem na dan korištenja kredita (članak 1. ugovora).

7.1. Namjena kredita je kupnja novog motornog vozila (članak 2. ugovora), nominalna kamatna stopa iznosi 6, 50 % (članak 4. ugovora), redovna (nominalna) kamata je promjenjiva, a utvrđuje se odlukom o kamatnim stopama ili drugim aktom kreditora (članak 10. ugovora).

8. Prvostupanjski sud se u obrazloženju pozvao na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P — 1401/12., donesenu u postupku radi kolektivne zaštite interesa potrošača, u kojem je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske dana 13. lipnja 2014. godine, odlučujućì po žalbi tuženika, presudom pod poslovnim brojem Pž-7129/13-4, u točki II, potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P -1401/12, kojom se utvrđuje da je Splitska banka (kao sedmotuženik u tom postupku) u razdoblju od 10. rujna 2003. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, a time interese i prava tužitelja, tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna, odnosno isti je sud svojom presudom pod poslovnim brojem Pž-6632/2017-10 od 14.6.2018. potvrdio presudu TS u Zagrebu, poslovni broj P-1401/12, kojom se utvrđuje da je tuženik Splitska banka d.d. (kao sedmotuženik u tom postupku) u razdoblju u razdoblju od 1.10.2004. do 31.12.2008. povrijedila interese i prava potrošača korisnika kredita, a time interese i prava ovdje tužitelja, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time postupala suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03) i to člancima 81.,82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

9. Prema odredbi članka 118. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/14 i 110/15), odluka donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

10. U presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. kojom je odbio revizije svih tuženika, pa između ostalih i ovdje tuženika, kao neosnovane, te presudi istog suda posl. br. Rev-2221/2018. od 3. rujna 2019. zauzeto je stajalište o ništetnosti ugovaranja valutne klauzule u slučajevima kao što je konkretni.

10.1. Zato je pravilan zaključak, da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF nepoštene i time ništave u smislu čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO/05).

11. U odnosu na zaštitu interesa i prava potrošača, sud je pravilno zaključio da odluka iz tog postupka ima učinak na ovaj postupak upravo tako što je sud sukladno odredbi članka 118. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/2014, 110/2015, 14/2019, dalje: ZZP), odnosno odredbe čl. 126. trenutno važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22) i odredbi članka 502.c ZPP-a vezan za utvrđenja iz te parnice, a sve u vezi s odredbom članka 122. ZZP-a (odredba čl. 130. trenutno važećeg Zakona o zaštiti potrošača).

12. U konkretnom slučaju se radi upravo o kreditu u kojem je ugovorena valutna klauzula kakva je bila predmet spora povodom tužbe za zaštitu kolektivnog interesa i prava potrošača.

13. Tuženik nije dokazao, da bi u konkretnom slučaju, eventualno na valjan način tužitelju kao potrošaču pri sklapanju ugovora ponudio valjano objašnjenje posljedica i dosega ugovornih odredbi po njega kao potrošača kao i da bi se o takvoj ugovornoj odredbi pojedinačnog pregovaralo.

14. Tuženik nije predložio bilo kakve dokaze na okolnost, da bi tužitelja upozorio na rizik sklapanja ugovora s valutnom klauzulom u CHF i promjenjivom kamatnom stopom niti da su mu objašnjeni mehanizmi promjene kamatne stope i učinak navedenih odredaba ugovora na visinu njegove konačne obveze.

15. Budući da je odredbom iz čl. 323. ZOO propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora, a sve u kontekstu odredbe čl. 324. ZOO-a, tužitelj ima pravo na isplatu po osnovi onoga što je platio na temelju ništetnog dijela odredbi.

16. U pogledu temelja za obračun tražbine, prvostupanjski sud je prihvatio pravni stav tužitelja da je potrebno uzeti u obzir prilikom obračuna visine tražbine tečaj CHF u odnosu na kunu koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, a sve s obzirom na zauzeti stav glede ništetnosti u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, budući da je smisao obračuna da se utvrdi je li došlo do preplate sukladno istaknutim parametrima, pa je stoga sud uzeo u obzir obračun iz nalaza i mišljenja vještaka koji je kao temelj za izračun upravo uzeo u obzir preplaćene iznose kad je tečaj rastao, a ne i kad je tečaj padao.

17. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kod utvrđenja razlike između isplaćenih anuiteta i anuiteta koje bi tužitelj trebao isplatiti za nastavno razdoblje od 01. siječnja 2014., temeljene na kamatnoj stopi od 3,23%, propisane odredbom članka 11. b, st. 1. točka 5. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 143/13:dalje-ZPK/13) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2014.

17.1. Odredbom članka 11. b. stavak 5. ZPK-a/13, koja se retroaktivno primjenjuje na sve ugovore o potrošačkom kreditu, neovisno o datumu sklapanja, temeljem odredbe članka 13. stavak 1. ZPK/13, je propisano je da za sve postojeće ugovore o kreditu sklopljene do stupanja na snagu tog Zakona, u kojima nisu definirani parametri i njihove uzročno posljedične veze, vjerovnik u skladu s ovim člankom, mora definirati parametar, i to jednu od sljedećih varijabli:

-referentnu kamatnu stopu (EURIBOR, LIBOR) ili

-NRS ili

-prinos na Trezorske zapise ministarstva ili

-prosječnu kamatnu stopu na depozite građana u odnosnoj valuti

te fiksni dio kamatne stope i razdoblja promjena kamatnih stopa. Pri tome, promjenjiva kamatna stopa kod ugovora o stambenom kreditu sklopljenih uz valutnu klauzulu, kod kojih je tečaj ugovorene strane valute u odnosu na ugovoreni tečaj na dan prvog korištenja kredita aprecirao za više od 20%, za sve vrijeme dok takva aprecijacija postoji, ne smije biti viša od prosječne ponderirane kamatne stope hrvatskih kreditnih institucija uz koju su stambeni krediti u odnosnoj valuti odobravani, umanjene za 30%, zaokruženo na dva decimalna mjesta. To zakonsko ograničenje visine kamatne stope se primjenjuje isključivo jednokratno i tijekom ograničenja kamatna stopa je nepromjenjiva, a ovo ograničenje konačno se prestaje primjenjivati s prvim dospijećem kreditne obveze nakon što ugovoreni tečaj odnosne valute deprecira na razinu ispod navedene aprecijacije, kontinuirano u razdoblju od 30 kalendarskih dana. Hrvatska narodna banka će do 15. prosinca 2013. godine objaviti podatak o prosječnoj kamatnoj stopi iz ovoga st.

17.2. Tom je zakonskom odredbom izmijenjena kamatna stopa i na postojeće stambene kredite vezane uz švicarski franak sa 01. travnja 2014. na 3,23 posto jer prosječno ponderiranu kamatnu stopu uz koju su hrvatske kreditne institucije odobravale stambene kredite u CHF i kunama uz valutnu klauzulu u CHF prema objavi Hrvatske narodne banke ("Narodnim novinama", broj: 149/13) iznosi 4,62% pa kako na tu kamatu čl. 11.b. st. 5. ZPK-a predviđa 30% diskont, dakle kamata se umanjuje na 3,23% (odluka Vrhovnog suda Rev 1172/18).

18. Sukladno tome pravilno je sud prvog stupnja vještačenjem utvrdio razliku iznosa između uplaćenih anuiteta i anuiteta koje je tužitelj trebao uplatiti primjenom kamatne stope od 6,50% za razdoblje do 31. prosinca 2013., odnosno kamatne stope od 3,23% za razdoblje nakon 01. siječnja 2014. povrat tog iznosa, kao i preplaćene razlike pod utjecajem promjene tečaja CHF (iako o tome, zašto prihvaća takav izračun, a ne i onaj prema nalazu i mišljenju vještaka od 8.7.2022., nije dao nikakve razloge).

19. Predmet ovoga spora je povrat uplata za koje se u smislu članka 1111. ZOO neosnovano obogatio tuženik kada je dio imovine tužitelja prešao u njegovu imovinu na temelju ugovorne odredbe koja je, jer uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja, utvrđena ništetnom. Kako zakonska pravila vraćanja stečenog bez osnove (članci 1112. – 1120. ZOO) ne predviđaju nikakva uzajamna vraćanja niti je to po prirodi stvari moguće (pored činjenice da nikakva imovina tuženika nije bez pravne osnove prešla u imovinu tužitelja), to prilikom ocjene osnovanosti kondikcijskog zahtjeva osnovano nisu uzete u obzir negativne tečajne razlike.

20. Osnovano se međutim u žalbi tuženika prigovara, da je odluka u dijelu, kojim je tuženik obvezan na isplatu takvih preplaćenih iznosa kontradiktorna jer sud obvezuje tuženika na isplatu iznosa od 7.601,08 eur, ali zbroj pojedinih mjesečnih iznosa od kojih teku zatezne kamate, doista iznosi 7,612,43 eur.

20.1. Osnovano se nadalje prigovara da su za odluku o dijelu tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na ništetnost odredbe o naknadama/troškovima kredita iz točke I.c izreke, a s tim u vezi i II. b izreke, izostali bilo kakvi razlozi.

21. Radi toga je u tom dijelu presuda opterećena bitnom povredom odredaba ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11., te se ne može ispitati.

22. U ponovljenom postupku sud će dati obrazloženje za odluku o ništetnosti odredbe čl. 4. b.) ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 3.3.2008., kojim se ugovara naknada za obradu kredita od 1% te dijelu akata tuženika kojim se propisuje pravo na naplatu istih troškova, pravilno će utvrditi iznos iz točke II.a koji tuženik duguje na temelju ništetnosti odredaba o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, te će, sukladno ocjeni osnovanosti zahtjeva o ništetnosti odredaba kojima se ugovara naknada za obradu kredita, odlučiti i o osnovanosti zahtjeva za isplatu (o kojem je odlučeno u točki II.B) izreke.

23. S obzirom na to, da je odluka o glavnoj stvari ukinuta u pobijanom dijelu, ukinuta je i odluka o troškovima parnice jer nije poznat konačni uspjeh stranaka u sporu.

24. Na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, te u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić