REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1728/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LV, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/16785, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 23.2.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 11.3.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i U, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da dana 16. veljače 2024., u 13:15 sati, u Put Žrtvama u Lugu kućni broj 16 Bjelovaru, kao putnik na prednjem sjedalu u osobnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] u kojem su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/16785, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 23.2.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Tokom postupka okrivljenik je pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.
4. Obzirom na to, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao svjedoka ĆV, kao policijskog službenika, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju.
5. Ispitani ĆV iskazuje da je kritične zgode upućen na obavljanje očevida prometne nesreće koja se dogodila u ulici Put Žrtvama u Lugu u Bjelovaru gdje je u prometnoj nesreći sudjelovalo osobno vozilo [registarska oznaka] naletom na vlak prilikom prelaska navedenog vozila preko pružnog prijelaza u istoj ulici. Provedenim očevidom je utvrđeno da se u vozilu na mjestu putnika nalazio okrivljenik UV, time da je suvozač prije dolaska očevidne ekipe upućen u vozilo hitne pomoći radi pružanja pomoći. To znači da nije okrivljenika zatekao u vozilu gdje bi se moglo utvrditi da li je bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje i neposredno prije naleta na vlak.
6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li okrivljenik ove zgode kao putnik na prednjem sjedalu u osobnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] u kojem su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
7. Na temelju provedenih dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti optužnim aktom.
8. Naime, iznošenje obrane okrivljenika ipak nije bilo nužno i potrebno za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja niti je izostanak obrane utjecao na pravilno i zakonito donošenje meritorne odluke.
9. Policijski službenik ĆV u svom iskazu je jasno napomenuo da kritpčne zgode predmetno vozilo nije zaustavio u kontroli prometa gdje bi neposrednim opažđanjem utvrđivao opisani prekršaj na strani okrivljenika kao suvozača u osobnom automobilu. Naime, svjedok ističe da se radilo o prometnoj situaciji gdje je on upućen na obavljanje očevida prometne nesreće u kojoj je sudjelovao vozilo [registarska oznaka], a u tom se vozilu kao suvozač nalazio okrivljenik. Dalje se od svjedoka ističe kao se njegovim dolaskom na mjesto događaja okrivljenik već nalazio izvan navedenog automobila i bio je u vozilu hitne medicinske pomoći gdje mu je potencijalno pružana zdravstvena pomoć. Stoga svjedok izričito ističe da okrivljenika nije zatekao u automobilu kao suvozača te da bi na taj način utvrdio kako nije za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas.
10. S druge strane, u spisu predmeta ne prileže bilo kavi drugi materijalni dokazi iz kojih bi se moglo utvrditi da okrivljenik u trenutku nastupanja prometne nesreće kao suvozač u navedenom automobilu nije koristio sigurnosni pojas. To bi se moglo eventualno utvrditi prema medicinskoj dokumentaciji iz koje bi se razabralo da je okrivljenik u tom događaju zadobio povrede toraksa odnosno prsišta, što bi upućivalo na nekorištenje pojasa u vozilu.
11. Prema tome, kako policijski službenik ĆV nije neposrednim opažanjem utvrdio ovu protupravnu radnju niti postoji dokumentacija koja bi ukazivala na takav propust okrivljenika, time nema nikakvih jasnih i sigurnih dokaza da se na strani navedenog okrivljenika radilo o izvršenju navedenog prekršaja, uslijed čega ga je sud oslobodio optužbe.
12. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 11. ožujka 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
