Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4863/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VZ OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravi na adresi u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Košutić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika JZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kokić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-366/2018-38 od 13. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 366/2018-38 od 13. svibnja 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovo suđenje.

II Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Ps-366/2018-38 prihvaćen je tužbeni zahtjev te je utvrđeno da je opozvan Ugovor o darovanju za slučaj smrti solemniziran 10. siječnja 2017. od Javnog bilježnika Zorki Despot pod br. OV-163/16, zaključen između tužitelja kao darovatelja i tuženika kao obdarenika (stavak I izreke presude suda prvog stupnja).

1.2. Tuženiku je naloženo iseliti iz stana u [adresa], opisanog kao 10. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO E-10: 1. Stan na II (drugom) katu lijevo koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 48,76 m2 ulaz V [adresa], kao poseban dio zkč. br. [katastarska čestica] koji je dio neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda i opisani stan, slobodan od osoba i stvari, predati u posjed tužitelju, u roku od 15 dana (stavak II izreke presude suda prvog stupnja).

1.3. Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.813,22 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. svibnja 2024. do isplate (stavak III izreke presude suda prvog stupnja).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Osnovano tuženik u sadržaju svoje žalbe ukazuje da je u presudi suda prvog stupnja ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP i to stoga što u odluci suda prvog stupnja nisu navedeni razlozi o činjenicama odlučnim za presuđenje spora a oni razlozi koji su navedeni međusobno su u proturječju.

6. Posljedično su ostvareni i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP u vezi čl. 494. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23 dalje ZOO) te čl. 89. i čl. 293. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ).

7.1. Kada je prihvatio tužbeni zahtjev utvrđenjem da je tužitelj Izjavom od 2. siječnja 2017. opozvao Ugovor o darovanju za slučaj smrti solemniziran 10. siječnja 2017. od Javnog bilježnika Zorki Despot pod br. OV-163/16 kojim je tuženiku darovao etažno vlasništvo stana u [adresa] i nalogom tuženiku da iseli i tužitelju preda u posjed taj stan slobodan od osoba i stvari, prvostupanjski se sud pozvao na ostvarenje pretpostavke iz čl. 494. st. 2. ZOO time što se tuženik teže ogriješio u zakonom utvrđene dužnosti prema tužitelju kao darovatelju.

7.2. Osnovano tuženik u žalbi smatra dvojbenim utvrđenje činjenica odlučnih za opoziv darovanja u smislu odredbe čl. 494. st. 2. ZOO kao i zaključak suda prvog stupnja o ostvarenju navedene pretpostavke za opoziv darovanja zbog nezahvalnosti.

7.3. Da bi sud donio pravilnu i zakonitu odluku, ona treba slijediti iz valjanih i istinitih premisa. U tu svrhu sud prvenstveno treba metodom tumačenja pravnog propisa valjano utvrditi sadržaj apstraktne norme kao praemissam maior. U tom smislu ovdje mjerodavna odredba za opoziv darovanja iz čl. 494. st. 2. ZOO zahtijeva da se obdarenik teže ogriješio u zakonom utvrđene dužnosti prema tužitelju kao darovatelju.

7.4. Time što je kao praemissa minor utvrdio da tuženik nakon zaključenja predmetnog ugovora o darovanju nije iskazao zahvalnost prema tužitelju za to darovanje i roditeljsku brigu tužitelja prema njemu, da je zapriječio ulazak tužitelja u darovani stan kao i u kuću u [adresa] pored Senja i onemogućio mu suposjed tih nekretnina, da u razdoblju od darovanja do veljače/ožujka 2019. nije uredno podmirivao režijske i druge troškove u darovanom stanu koje je umjesto njega podmirio tužitelj te da je nakon međusobne svađe tijekom kolovoza 2017. prekinuo sve kontakte i komunikaciju s tužiteljem pri čemu ne pokazuje interes za popravljanje odnosa s tužiteljem koji je dugi niz godina o njemu brinuo kao o vlastitom djetetu, prvostupanjski je sud zaključio da se tuženik teže ogriješio u zakonom utvrđene dužnosti prema tužitelju kao darovatelju. Pri tom je zakonom utvrđene dužnosti tuženika prvostupanjski sud našao u odredbama čl. 89. i čl. 293. ObZ.

8.1. Iz zakonske odredbe čl. 89. ObZ za koju je prvostupanjski sud zaključio da je nezahvalnošću nakon darovanja povrijeđena od strane tuženika, proizlazi dužnosti dijeteta da poštuje svoje roditelje i prema njima bude obzirno. U predmetnom je slučaju nesporna primjena te odredbe i na tužitelja kao očuha. Međutim, u okolnostima u kojima apstraktnom pravnom normom nisu propisane posljedice neizvršavanja dužnosti poštivanja roditelja i obzirnosti prema njima proizlazilo bi da se ipak ne radi o tome da se povredom odredbe čl. 89. ObZ tuženik teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema tužitelju do mjere koja bi opravdavala opoziv darovanja već bi se radilo o povredi moralnih dužnosti.

8.2. Ovaj sud primjenom čl. 365. st. 1. ZPP ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu koji se pobija žalbom. Iako predmetom žalbenog pobijanja nije odluka suda prvog stupnja kojom je kao neosnovan otklonjen opoziv darovanja zbog osiromašenja darovatelja, valja reći kako je prvostupanjski sud, cijeneći imovno stanje tužitelja i njegove mirovinske prihode, utvrdio kako pretpostavke za primjenu čl. 493. st. 1. i 2. ZOO nisu ostvarene već da tužitelj ima dovoljno sredstava za svoje nužno uzdržavanje.

8.3. Povezujući navedeni zaključak prvostupanjskog suda iz toč. 23. obrazloženja osporene presude s pozivanjem istog suda na odredbu čl. 293. ObZ za koju je prvostupanjski sud zaključio da je nezahvalnošću nakon darovanja povrijeđena od strane tuženika, proizlazi da je navedeno u proturječju. Naime, zakonska obveza uzdržavanja iz čl. 293. ObZ postoji pod pretpostavkama da očuh nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, međutim iz prethodno navedenog utvrđenja prvostupanjskog suda kako tužitelj ima dovoljno sredstava za svoje nužno uzdržavanje slijedi suprotno. Stoga bi proizlazilo da se tuženik nije mogao teže ogriješiti u dužnost uzdržavanja tužitelja ako pretpostavka za tu dužnost iz čl. 293. ObZ nije ostvarena.

9. Zbog navedenih povreda koje onemogućavaju ispitivanje osporene presude valjalo je primjenom čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao u stavku I izreke.

10 U stavku II izreke je odluka o zahtjevu za naknadu troška sastava žalbe ostavljena za konačnu odluku, primjenom čl. 166. st. 3. ZPP.

11. U ponovljenom suđenju prvostupanjski će sud, uz razmatranje ostalih žalbenih navoda tuženika, otkloniti navedene nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom radi pravilnog utvrđenja jesu li u predmetnom slučaju a s obzirom na činjenice na koje se tužitelj pozvao i na tuženikove suprotne navode, ostvarene pretpostavke za opoziv darovanja propisane odredbom čl. 494. st. 2. ZOO, u svrhu donošenja pravilne i zakonite odluke o predmetnom tužbenom zahtjevu.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej