REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3622/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja BREISACH-SALBUNARA d.o.o., Split, Mosećka 72, OIB 67232897223, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pećarević & Relić, Zagreb, protiv tuženika FE, vlasnika obrta za prijevoz i trgovinu „[obrt]“, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Anzulović-Mirošević, odvjetnik u Supetru, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-274/2023-4 od 31. kolovoza 2023., 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-274/2023-4 od 31. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Splitu je pobijanom presudom zbog ogluhe:
- u točki I. izreke naložio tuženiku, u roku od petnaest dana, isplatiti tužitelju iznos od 5.308,91 EUR / 40.000,00 kn te zatezne kamate na taj iznos koje teku od 11. prosinca 2021. do isplate
- u točki II. izreke naložio tuženiku, u roku od petnaest dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn te zatezne kamate na taj iznos koje teku od 31. kolovoza 2023. do isplate.
2. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu zbog ogluhe utvrdivši:
- da su tužba, prilozi tužbi i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku 15. svibnja 2023.
- da je u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 5. svibnja 2023. određen rok od 30 dana za podnošenje pisanog odgovora na tužbu te je isto tako navedeno upozorenje da će se u slučaju nepodnošenja odgovora na tužbu donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22)
- da tuženik u ostavljenom roku od 30 dana, koji je istekao s 14. lipnja 2023., nije podnio odgovor na tužbu niti je na bilo koji drugi način osporio tužbu i tužbeni zahtjev.
2.1. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio:
- da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji jednog uredskog kontejnera (u daljnjem tekstu: Ugovor)
- da je tuženik izdao račun broj R-2 23-1-1 od 9. prosinca 2021. u ukupnom iznosu od 40.000,00 kn na ime cijene za uredski kontejner
- da je tužitelj 10. prosinca 2021., po tom računu, uplatio tuženiku iznos od 40.000,00 kn
- da je tuženik stornirao tu narudžbu i nije isporučio tuženiku plaćeni kontejner te da nije, na tužiteljevo traženje vratio uplaćeni iznos
- da je Ugovor raskinut.
2.2. Stoga prvostupanjski sud, na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku te odredaba članka 368. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) u vezi s odredbom članka 376. stavka 1. tog Zakona, zaključuje da postoji tuženikova obveza vratiti tužitelju iznos od 40.000,00 kn te zatezne kamate na taj iznos.
3. Tuženik je protiv presude u cijelosti pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
3.1. U žalbi navodi da nije sudjelovao u predmetnom postupku budući da mu nije dostavljena tužba. Radi utvrđenja nezakonitosti dostave tužbe odnosno radi utvrđenja da nije potpisao dostavnicu, iznio je tvrdnje te predložio izvesti dokaz grafološkim vještačenjem. Ističe da iz dostavljenih isprava i dokaza o djelomičnom podmirenju duga jasno proizlazi neistinitost navoda u tužbi. Osporava dokaznu snagu isprava koje je tužitelj priložio uz tužbu ističući da iz dokaza ne proizlazi da je Ugovor raskinut. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava osnovanost tuženikovih žalbenih navoda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu zbog ogluhe na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Što se tiče žalbenog navoda da mu (tuženiku) nije dostavljena tužba ističe se da je ovaj sud u remisornim dopisima od 6. svibnja 2024. i 16. prosinca 2024. (list 45., 46. i 48. spisa) zahtijevao od prvostupanjskog suda postupiti povodom tuženikovog prijedloga za izvođenjem dokaza grafološkim vještačenjem.
8.1. Prvostupanjski sud je donio rješenje od 22. siječnja 2025. (list 50. i 51. spisa) kojim je, između ostalog, odlučio:
„I. Određuje se izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem, a na okolnost utvrđenja je li tuženik potpisao dostavnicu, koja se odnosi na dostavu dopisa suda od 5.5.2023. i tužbe od 3.5.2023. s prilozima, a koja se nalazi na stranici 10 spisa.
II. Poziva se tuženik da u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja, a na ime predujma za troškove provedbe vještačenja, uplati iznos od 530,00 EUR u korist depozitnog računa Trgovačkog suda u Splitu broj: [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Hrvatske poštanske banke d.d., uz poziv na broj ovog spisa i naznaku svrhe uplate (predujam za troškove vještačenja) te da u istom roku dostavi ovom sudu dokaz o izvršenoj uplati.
IV. Ukoliko tuženik ne uplati zatraženi predujam iz točke I. ovog rješenja u ostavljenom roku, sud će odustati od izvođenja dokaza grafološkim vještačenjem, odnosno taj dokaz se neće izvesti.“
9. Iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena (iza lista 51. spisa) razvidno je da je tuženikov punomoćnik 24. siječnja 2025. zaprimio navedeno rješenje.
9.1. Međutim, tuženik nije postupio po tom rješenju odnosno nije uplatio traženi predujam slijedom čega prvostupanjski sud nije, radi utvrđenja je li tuženik potpisao dostavnicu koja se odnosi na dostavu tužbe, izveo dokaz grafološkim vještačenjem. Dakle, nije dovedeno u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda da je 15. svibnja 2023. tuženik zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu.
10. Protivno žalbenim navodima osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi dok činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (točka 2.1. obrazloženja ove presude). Napominje se da su neistiniti žalbeni navodi da su spisu priložene isprave o tome da je tuženikov dug djelomično podmiren.
11. Stoga ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, odlučujući o tužbenom zahtjevu za povrat iznosa nakon raskida Ugovora, pravilno primijenio materijalno pravo.
12. U odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja naglašava se da se presuda zbog ogluhe, zbog tog žalbenog razloga, ne može pobijati u skladu s odredbom članka 353. stavka 2. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao izreci ove presude.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Sutkinja
Dubravka Matas
