Poslovni broj: P-2344/2020-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja STANO- UPRAVA d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, zastupanog po punomoćniku Antoniu Bolanči, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenku Jurišiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku AA OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju iznos od 6.399,00 kuna/ 849,29 eura sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 535,00 kuna, od 16.01.2019.

- na iznos od 529,00 kuna, od 16.02.2019.

- na iznos od 523,00 kuna, od 16.03.2019.

- na iznos od 538,00 kuna, od 16.04.2019.

- na iznos od 496,00 kuna, od 16.05.2019.

- na iznos od 529,00 kuna, od 16.06.2019.

- na iznos od 529,00 kuna, od 16.07.2019.

- na iznos od 529,00 kuna, od 16.08.2019.

- na iznos od 583,00 kuna, od 16.09.2019.

- na iznos od 547,00 kuna, od 16.10.2019.

- na iznos od 526,00 kuna, od 16.11.2019.

- na iznos od 535,00 kuna, od 16.12.2019.

do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 703,49 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 703,49 eura, a do zatraženog iznosa.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik korisnik stana u stambenoj zgradi u [adresa] anagrafske oznake [adresa]. Stambena zgrada posjeduje vlastito postrojenje za centralno grijanje. Troškove rada postrojenja za centralno grijanje kao i troškove potrošene vode, struje za lift i troškove čišćenja zgrade podmiruju svi suvlasnici kao zajedničke troškove. Sve radnje vezane za izračun, evidenciju i naplatu naprijed navedenih troškova vodi blagajnik zgrade. Pregledom dostavljenog obračuna razvidno je da tuženik nije podmirio obveze zajedničkih troškova za razdoblje od mjeseca siječnja do mjeseca prosinca 2019.g. Suvlasnici stambene zgrade da su tijekom spornog razdoblja u cijelosti platili sve zajedničke troškove zgrade, a samim time i troškove koje je tuženik bio u obvezi platiti, a koji troškovi se potražuju ovim postupkom. Takvim postupanjem tuženik da je stekao bez osnove iznos koji se potražuje u ovom postupku. Zbog navedenog tužitelj predlaže provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako prigovara manjku aktivne legitimacije, prigovara promašenoj pasivnog legitimaciji jer nije knjižni vlasnik niti je zaključio bilo kakav ugovor s tužiteljem. Ističe da nije konzument usluga na koje se poziva tužitelj, a naročito centralnog grijanja jer stan nema instalacije za to ni stubište rasvjete jer godinama nije postavljena žarulja. Ističe prigovor litispendencije i zastare.

3. U postupku je sud izvršio uvid u obavijest MORH-a od 24. svibnja 2019. ( l.s. 4), saslušao svjedoke ZA i VA.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl. 89. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZVDSP) troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Prema čl. 90. st. 1. ZVDSP- a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Prema čl. 93. st. 2. ZVDSP-a u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

6. Između stranaka nije sporno da je tuženik korisnik stana u stambenoj zgradi na adresi [adresa], u [adresa]. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija, je li tuženik konzument usluga koje su predmet tužbe, postoje li drugi predmeti s istim strankama i predmetom spora te je li nastupila zastara spornog potraživanja.

7. U ovom predmetu tužitelj je nesumnjivo upravitelj nekretnine sukladno odredbama čl. 378. i 379. ZVDSP-a dok je tuženik korisnik stana u predmetnoj nekretnini ([adresa]) kako proizlazi iz dopis MORH-a od 24. svibnja 2019. i kako proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka ZA i VA. Iskaze tih svjedoka sud prihvaća kao objektivne i realne jer se radi o blagajniku i predstavniku suvlasnika na predmetnoj adresi. Osim toga, stranke nisu prigovarale iskazima tih svjedoka pa ni sud nema razloga odbiti prihvatiti iste. Stoga prigovor tuženika vezano za nedostatak aktivne i pasivne legitimacije ovaj sud smatra previše uopćenim i paušalnim. Tuženik je u odgovoru na tužbu kao dokaz naveo "pribava drugih spisa" međutim do zaključenja glavne rasprave nije naznačio o kojim spisima se radi, pred kojim sudom se vode i pod kojim poslovnim brojem pa da bi se u tom slučaju mogao izvršiti uvid u iste i na taj način eventualno utvrditi drugačije činjenično stanje od onog koje proizlazi iz dokaza koji su u ovom postupku izvedeni. Iz istog razloga sud ocjenjuje i istaknuti prigovor litispendencije neosnovanim jer nije navedeno u kojem predmetu na sudu se eventualno radi o parnici između istih stranaka i u pogledu istog predmeta spora.

8. Tuženik nije pristupio na ročište određeno radi davanja iskaza 06. veljače 2025. niti je izostanak opravdao, a nije predložio ni bilo kakav drugi dokaz iz kojeg bi proizišla neosnovanost tužbe. Tuženik nije predložio ni dokaze u prilog tvrdnji da nije konzument usluga koje su predmet tužbe, da stan koji koristi nema instalacije za centralno grijanje kao ni da u stubištu nema rasvjete. U ovom slučaju, temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) teret dokazivanja bio je upravo na tuženiku. Ni istaknuti prigovor zastare nije osnovan jer sukladno čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) proizlazi da tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Kako se potraživanje odnosi na 2019. godinu, a tužba je podnesena 08. srpnja 2020. jasno je da zastara nije nastupila. Visina tužbenog zahtjeva određena je prema ukupnoj visini duga iz dopisa MORH-a od 24. svibnja 2019., a koja visina ostalim izvedenim dokazima nije dovedena u sumnju.

9. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.

10. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 i 126/22) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav tužbe 75 bodova ( Tarifni broj. 7.), sastav podneska od 6. listopada 2020. vrijednost od 75 bodova ( Tbr. 8.3.) te za zastupanja na ročištu od 12. rujna 2024. i 6. veljače 2025. vrijednost od po 75 bodova ( Tbr. 9.1.), što uz PDV od 25% te trošak sudskih pristojbi ( za tužbu i presudu ukupno 79,63 eura), ukupno iznosi 703,49 eura. Odbijen je zahtjev za naknadom troška za pristup ročištu za objavu presude jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice. Vrijednost boda određena je prema tarifi koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja radnje.

11. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 11. ožujka 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku.

2. Tuženiku po punomoćniku.