Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4770/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FAT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Labura, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Labura u Šibeniku, protiv tuženika FA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Anđelković, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Anđelković u Zagrebu, radi raskida ugovora i utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-655/2022 od 19. lipnja 2024., 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja FAT kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-655/2022 od 19. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je prekinut postupak pod poslovnim brojem P- 655/2022 do pravomoćne odluke prvostupanjskog suda u predmetu pod poslovnim brojem P-684/2021.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP.

5. U ovom je predmetu tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 4. listopada 1995. raskinut na temelju Sporazuma o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojega je davateljica uzdržavanja GA ovjerila kod javnog bilježnika dok je pod točkom II tužbe zatražio utvrđenje da je kao obdarenik, sukladno Ugovoru o realnom darovanju od 24. studenog 2010. te Dodatku tog Ugovora od 29. studenog 2010. kojega je sklopio s darovateljicom, svojom majkom SA, stekao suvlasništvo i suposjed nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća, za suvlasnički dio od 1/3 dijela te je ovlašten na temelju presude uknjižiti se kao vlasnik nekretnine u 1/3 dijela brisanjem ovog dijela vlasništva sa imena i vlasništva tuženika.

6. Prvostupanjski sud je po prijedlogu tuženika razgledao spis prvostupanjskog suda poslovni broj P-684/2021 te utvrdio kako se radi o parnici pokrenutoj tužbom ovdje tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju od 24. studenog 2010. koji je zaključen između tužitelja u ovom postupku kao obdarenika i pok. SA kao darovateljice kao i Dodatak tom Ugovoru od 29. studenog 2010.

7. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP prethodno pitanje jest pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojemu ovisi odluka suda a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.

8. Prvostupanjski sud je, a što niti ne osporava tužitelj u žalbi, pravilno ocijenio kako valjanost Ugovora o darovanju i njegovog Dodatka predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke o dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži utvrđenje suvlasništva predmetne nekretnine.

9. Zbog toga je zakonit zaključak prvostupanjskog suda o tome da odluka u parnici koja se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-684/2021 predstavlja prethodno pitanje a s obzirom da je prvostupanjski sud odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP, pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je sukladno označenoj odredbi ZPP zbog čega nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja kojima niti ne dovodi u pitanje da odluka suda u drugoj parnici predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj parnici.

10. Glede protivljenja tužitelja prekidu postupka tvrdnjom kako traži u svrhu ekonomičnosti parnice spojiti parnice radi zajedničkog raspravljanja jer bi se time ubrzalo raspravljanje i smanjili troškovi te predmetna parnica bila pomaknuta s mrtve točke, treba ukazati da je odredbom čl. 313. st. 1. ZPP propisano kako sudac pojedinac sve parnice koje teku između istih osoba ili u kojima je ista osoba protivnik raznih tužitelja ili raznih tuženika a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sudi sudac pojedinac, može rješenjem spojiti radi zajedničkog raspravljanja ako bi se time ubrzalo raspravljanje ili smanjili troškovi i tada se postupak nastavlja pred sucem koji je odlučio o spajanju.

11. Međutim, označenom odredbom nije predviđena dužnost suca već samo mogućnost spajanja parnica radi zajedničkog raspravljanja pa kako je prvostupanjski sud rješenjem od 24. listopada 2023. odbio prijedlog stranaka za spajanje parnice koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-684/2021 radi donošenja zajedničke odluke i jedinstvene provedbe postupka, nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja te je slijedom svega iznijetog na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb