REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1029/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja INAGRA d.o.o. u stečaju, OIB 59503059509, Biljska cesta 27, Osijek, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Subotić, odvjetnik u Belom Manastiru, Kralja Tomislava 51a, protiv tuženika ČĆ, vlasnika obrta [obrt], proizvodnja i prerada mesa ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., Slavonski Brod, Ante Starčevića 40, radi isplate iznosa od 26.039,69 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-504/2023-25 od 29. studenog 2024., 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-504/2023-25 od 29. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-504/2023-25 od 29. studenog 2024. radi osiguranja novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 26.039,69 EUR sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose kako je pobliže navedeno u izreci, po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore, određena je prethodna mjera, time što se zabranjuje svim bankama kod kojih tuženik kao protivnik osiguranja ima račune da po nalogu tuženika ili treće osobe isplati s bilo kojeg računa tuženika novčani iznos za koji je određena prethodna mjera (točka I. izreke). Određeno je da provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja (točka II. izreke). Utvrđeno je da se iznos novčanih sredstava tuženika kod banke, za koji je određena zabrana isplate, ne može prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine (točka III. izreke). Određeno je da zabrana iz tog rješenja o prethodnoj mjeri ima trajati do proteka petnaest dana nakon ovršnosti presude (točka IV. izreke). Naloženo je tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju troškove postupka osiguranja u iznosu od 625,00 EUR (točka V. izreke).

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Tuženik je podnio žalbu protiv predmetnog rješenja, koje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a. U žalbi u bitnome navodi da tužitelj ničime nije učinio vjerojatnim da bi bez određivanja prethodne mjere bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine. Smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje prethodne mjere, propisani odredbom članka 332. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ). Također, smatra da tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova postupka osiguranja prethodnom mjerom. Zahtijeva trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 1.562,50 EUR (uključujući PDV od 25%), uvećano za sudsku pristojbu za žalbu po određenju suda, s time da je podnio jednu žalbu kojom istovremeno, osim predmetnog rješenja, pobija i presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-504/2023-25 od 29. studenog 2024.

4. Tužitelj nije odgovorio na tuženikovu žalbu.

5. Tuženikova žalba je neosnovana.

6. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe članaka 365. i 381. ZPP-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

7. U predmetnoj pravnoj stvari istog dana kao i pobijano rješenje (29. studenog 2024.) donijeta je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-504/2023-25, kojom je, između ostalog, održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za isplatu iznosa od 26.039,69 EUR sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose kako je pobliže navedeno u izreci, po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore, čime je sadržajno prihvaćen tužiteljev tužbeni zahtjev. Za osiguranje navedenog iznosa novčane tražbine određena je predmetna prethodna mjera primjenom odredbe članka 501.a ZPP-a.

8. Odredbom članka 501.a ZPP-a propisano je da će sud, u postupku pred trgovačkim sudovima, koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

9. Iz citirane odredbe članka 501.a ZPP-a proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja (prethodnu mjeru) ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke:

a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i

b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

10. Predmetni postupak započeo je tužiteljevim prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na temelju kojeg je donijeto rješenje o ovrsi protiv kojeg je tuženik podnio prigovor te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pa je u konkretnom slučaju ispunjena prva pretpostavka za određivanje predmetne prethodne mjere.

11. Također, ispunjena je i druga pretpostavka za određivanje predmetne prethodne mjere. Tužitelj je do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog za određivanje predmetne mjere osiguranja (list 163. do 164. spisa), a iz navoda iz tuženikovog prigovora niti iz isprava koje se nalaze u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Osim toga, prvostupanjski sud je istovremeno s odlukom o prijedlogu za određivanje prethodne mjere donio i presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, za sada ne postoji veća vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu budući da je nepravomoćnom presudom prihvaćen tužbeni zahtjev.

12. Neosnovani su tuženikovi žalbeni navodi da tužitelj ničime nije učinio vjerojatnim da bi bez određivanja prethodne mjere bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine, odnosno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje prethodne mjere, propisani odredbom članka 332. Ovršnog zakona. Naime, prethodna mjera iz odredbe članka 501.a ZPP-a određuje se neovisno o pretpostavkama za određivanje prethodne mjere po odredbama Ovršnog zakona, a što proizlazi iz sadržaja same odredbe članka 501.a ZPP-a.

13. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 501.a ZPP-a ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje predmetne prethodne mjere.

14. Također, neosnovani su tuženikovi žalbeni navodi da tužitelj nema pravo na trošak postupka osiguranja, koji je dosuđen točkom V. izreke pobijanog rješenja. U skladu s odredbom članaka 154. i 155. ZPP-a i odredbe Tbr.11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) te s obzirom na vrijednost predmeta osiguranja, tužitelju za sastav prijedloga za donošenje prethodne mjere pripada naknada u iznosu od 625,00 EUR (uključujući PDV od 25%), koju je prvostupanjski sud pravilno odmjerio te pravilno naložio tuženiku njeno plaćanje.

15. Tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, slijedom čega je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kako je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zubović