REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-3620/23-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Frani Bazina, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupan po punomoćniku RT, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. siječnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika odvjetnicu Marinelu Marić i punomoćnika tuženika odvjetničku vježbenicu UT, dana 14. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju ĐT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 2.211,03 eur / 16.658,99 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

na iznos od 6,79 eur / 51,18 kn od 11.11.2008. godine do isplate na iznos od 9,70 eur / 73,09 kn od 13.1.2009. godine do isplate na iznos od 11,80 eur / 88,88 kn od 11.2.2009. godine do isplate na iznos od 12,74 eur / 96,01 kn od 11.3.2009. godine do isplate na iznos od 10,34 eur / 77,88 kn od 11.4.2009. godine do isplate na iznos od 10,84 eur / 81,71 kn od 12.5.2009. godine do isplate na iznos od 6,77 eur / 51,04 kn od 11.6.2009. godine do isplate na iznos od 3,78 eur / 28,46 kn od 11.7.2009. godine do isplate na iznos od 4,57 eur / 34,47 kn od 11.8.2009. godine do isplate na iznos od 6,15 eur / 46,36 kn od 11.9.2009. godine do isplate na iznos od 6,02 eur / 45,33 kn od 13.10.2009. godine do isplate na iznos od 4,42 eur / 33,30 kn od 26.11.2009. godine do isplate na iznos od 7,42 eur / 55,87 kn od 11.12.2009. godine do isplate na iznos od 9,82 eur / 73,98 kn od 12.1.2009. godine do isplate na iznos od 13,24 eur / 99,72 kn od 11.2.2009. godine do isplate na iznos od 12,45 eur / 93,82 kn od 11.3.2009. godine do isplate na iznos od 17,09 eur / 128,76 kn od 13.4.2009. godine do isplate na iznos od 16,21 eur / 122,13 kn od 11.5.2009. godine do isplate na iznos od 17,92 eur / 135,05 kn od 11.6.2009. godine do isplate na iznos od 32,77 eur / 246,88 kn od 3.7.2009. godine do isplate na iznos od 29,71 eur / 223,86 kn od 11.8.2009. godine do isplate na iznos od 39,05 eur / 294,19 kn od 11.9.2009 godine do isplate na iznos od 35,82 eur / 269,89 kn od 12.10.2009 godine do isplate na iznos od 30,63 eur / 230,80 kn od 11.11.2009. godine do isplate na iznos od 41,58 eur / 313,27 kn od 11.12.2009. godine do isplate na iznos od 55,50 eur / 418,19 kn od 11.1.2011. godine do isplate na iznos od 45,64 eur / 343,90 kn od 11.2.2011. godine do isplate na iznos od 49,10 eur / 369,95 kn od 23.3.2011. godine do isplate na iznos od 44,70 eur / 336,82 kn od 12.4.2011. godine do isplate na iznos od 45,49 eur / 342,77 kn od 11.5.2011. godine do isplate na iznos od 64,16 eur / 483,41 kn od 11.6.2011. godine do isplate na iznos od 65,98 eur / 497,11 kn od 27.2.2011. godine do isplate na iznos od 81,39 eur / 613,26 kn od 11.8.2011. godine do isplate na iznos od 73,40 eur / 553,04 kn od 13.9.2011. godine do isplate na iznos od 64,65 eur / 487,11 kn od 11.10.2011. godine do isplate na iznos od 63,34 eur / 477,25 kn od 11.11.2011. godine do isplate na iznos od 62,67 eur / 472,20 kn od 13.12.2011. godine do isplate na iznos od 66,82 eur / 503,47 kn od 11.1.2012. godine do isplate na iznos od 70,44 eur / 530,73 kn od 11.2.2012. godine do isplate na iznos od 70,92 eur / 534,38 kn od 13.3.2012. godine do isplate na iznos od 68,42 eur / 515,52 kn od 11.4.2012. godine do isplate na iznos od 70,11 eur / 528,55 kn od 11.5.2012. godine do isplate na iznos od 71,27 eur / 536,96 kn od 12.6.2012. godine do isplate na iznos od 69,32 eur / 522,31 kn od 11.7.2012. godine do isplate na iznos od 69,83 eur / 526,16 kn od 11.8.2012. godine do isplate na iznos od 68,38 eur / 515,18 kn od 11.9.2012. godine do isplate na iznos od 65,22 eur / 491,43 kn od 11.10.2012. godine do isplate na iznos od 68,58 eur / 516,74 kn od 13.11.2012. godine do isplate na iznos od 70,20 eur / 528,89 kn od 11.12.2012. godine do isplate na iznos od 69,07 eur / 520,37 kn od 11.1.2013. godine do isplate na iznos od 62,73 eur / 472,63 kn od 12.2.2013. godine do isplate na iznos od 68,11 eur / 513,19 kn od 12.3.2013. godine do isplate na iznos od 67,93 eur / 511,84 kn od 29.3.2013. godine do isplate

po stopi koja se do 31.07.2015. godine obračunava prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) i prema uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima NN 156/22, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju ĐT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.034,28 eur. zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u visini po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) i prema uredbi o izmjeni zakona o obveznim odnosima NN 156/22, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče od dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu radi kupnje motornog vozila te je tuženi odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 23.354,63 CHF. Ugovorena je redovna kamata koja je u trenutku bila 5,20 % te koja je promjenjiva. Tužitelj se poziva na presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Pž-6632/17, presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P- 1401/12, revizijsku odluku Vrhovnog suda RH Revt-221/18 a sve vezano za kolektivnu tužbu potrošača sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Tužitelj se poziva na značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana a sve na štetu tužitelja te je tužitelj zbog rasta tečaja CHF isti kredit pretplatio te je tuženi stekao bez pravne osnove iznos od 2.211,03 eur, sve sukladno odredbi čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj u tužbi specificira svoj tužbeni zahtjev, potražuje kamate na dospjela potraživanja, parnični trošak sa kamatama od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov tužbenog zahtjeva, stavlja prigovor potrošača, stavlja prigovor zastare, predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti uz naknadu parničnoga troška. Nastavno, tuženi je povukao prigovor koji se odnosi na samu visinu tužbenog zahtjeva na ročištu dana 1. listopada 2024. godine.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, otplatni plan, izračun tečajne razlike kredita, saslušan je tužitelj, prijepis knjigovodstvene kartice.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom za kupnju motornog vozila.

6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita, a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 22.354,63 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.

9. Iz ugovora proizlazi nesporno da je isti sklopljen u švicarskoj valuti i da se mjesečni anuiteti isplaćuju u kunama u protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospijeća. Isto je određeno u čl. 7. navedenoga ugovora o kreditu.

10. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva.

12. Obzirom da stranke nisu ugovorile elemente - parametre temeljem kojih banka ima pravo i na koji način promijeniti tečaj, već je banka sama jednostrano odlučila da ugovara valutnu klauzulu uz koju je vezana glavnica švicarski franak.

13. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se tiče promjenjive kamatne stope. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja.

14. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

15. S obzirom da je odlukom sudova već prema opće poznatoj sudskoj praksi i to Visokog trgovačkog suda u RH i Trgovačkog suda u Zagrebu u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbe o valutni klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka.

16. Kako je tuženi priznao visinu tužbenoga zahtjeva sud je istu dosudio kao u tužbi i također je za napomenuti jest da je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

19. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim.

20. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužitelju vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski.

21. Također, prema pravnom shvaćanju Vrhovnoga suda RH pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe. Ništetnost je ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača neovisno od utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojim se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. S obzirom da je tužba podnesena 15. svibnja 2023. godine tužitelj nije u zastari, ako se računa opći zastarni rok prema Zakonu o obveznim odnosima od 5 godina temeljem odredbe čl. 371. ZOO-a..

22. Sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja koji je naveo da je podigao kredit za kupnju auta, naveo je da nije išao u banku već je sve rješavao u auto kući. Kredit mu je ponuđen u švicarskim francima, nije postojala niti jedna druga mogućnost podizanja kredita u nekoj drugoj valuti. Dobio je unaprijed otisnut ugovor, o pojedinim odredbama se nije moglo pregovarati, rata kredita mu je bila 1.000,00 kn da bi mu kasnije narasla na 2.200,00 kn. Navodi da je kredit otplatio, auto mu je služio za privatne svrhe i ima ga još i danas, bio je zaposlen u MORH-u, pročitao je ugovor, nije imao nikakvih posebnih pitanja i nejasnoća. Po zanimanju je ing. strojarstva te nije bio upoznat s pravnom terminologijom a o valutnoj klauzuli nešto mu je općenito bilo poznato.

23. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer smatra da je isti životan, logičan, istinit i uvjerljiv.

24. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 100 bodova, podnesak 100 bodova, pristup na dva ročišta po 100 bodova ukupno 200 bodova, odnosno 400 bodova ili 800,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 1.000,00 eur. Sud priznaje tužitelju sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 34,28 eur tako da je ukupan trošak 1.034,28 eur.

U Zagrebu, 14. ožujka 2025. godine

Sutkinja

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tuženika