Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-310/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenik OŽ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1., u vezi članka 228. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika EŽ protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-428/2019 od 11. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba okrivljenika ZŽ te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeniku ZŽ, za počinjeno kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 1., u vezi članka 228. stavka 1. i članka 229. stavka 2. te članka 52. KZ/11, za koje je proglašen krivim u izreci pobijane presude prihvaća kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen, nakon čega se, na temelju članka 57. KZ/11, prema okrivljeniku izriče djelomična uvjetna osuda na način da će se od kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen izvršiti dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci, dok se drugi dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako isti, u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine, ne počini neko novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

II. U preostalom dijelu žalba okrivljenika EŽ se odbija kao neosnovana te se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenike OŽ i ZŽ zbog počinjenja po jednog produljenog kaznenog djela teške krađe, opisanog po članku 229. stavku 1. točki 1., u vezi s člankom 228. stavkom 1., člankom 229. stavkom 2. i člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 292. stavku 2. KZ/11 te je okrivljenika OŽ, na temelju te odredbe, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega mu je, na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, s time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti, ako isti u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Okrivljeni ZŽ je za počinjeno kazneno djelo, na temelju članka 229. stavka 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

2. Na temelju odredbe članka 69. KZ/11, okrivljenom ZŽ je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opijatima, koja će se izvršavati sukladno članku 69. KZ/11 i to s obzirom na izrečenu sankciju.

3. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08), dosuđeni su imovinsko-pravni zahtjevi oštećenicima i to HŽ u visini od 663,61 eura, udruzi "Cedra" u visini od 2.081,09 eura, dok je za preostali iznos udruga upućena u parnicu jer bi utvrđivanje tih okolnosti znatno produljilo ovaj postupak, trgovačkom društvu "Leno" d.o.o. u visini od 1.126,30 eura, SŽ u visini od 2.727,23 eura, ĆŽ u visini od 265,45 eura, trgovačkom društvu "Synergija savjetovanje" d.o.o. u visini od 1.820,59 eura, udruzi "Klub mladih Split" u visini 426,68 eura i TŽ u visini od 398,17 eura te je naloženo okrivljenicima OŽ i ZŽ solidarno isplatiti navedene iznose oštećenicima u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, uz dodatak da se prvookrivljenom OŽ, na temelju članka 69. KZ/11 (pravilno bi bilo članak 62. stavak 1. točka 1. KZ/11), uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da popravi štetu oštećenicima na način da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude isplati oštećenicima dosuđene imovinskopravne zahtjeve.

4. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, osuđenom OŽ se izrečena uvjetna osuda može opozvati, ako isti u roku od 1 (jedne) godine bez opravdanog razloga ne izvrši određenu mu posebnu obvezu.

5. Nadalje, utvrđeno je da iznos od 100,60 eura, kao novčana protuvrijednost stvari koje su okrivljenici OŽ i ZŽ pribavili kaznenim djelom, predstavlja imovinsku korist, nakon čega je utvrđeno da iznos od 100,60 eura kao novčana protuvrijednost otuđenih stvari postaje imovina Republike Hrvatske te je naloženo okrivljenicima OŽ i ZŽ da solidarno, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske uplate iznos od 100,60 eura.

6. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točki 1. i 6. ZKP/08, okrivljeni OŽ je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 373,51 euro, od čega se iznos od 238,90 eura odnosi na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, od 20. travnja 2018., iznos od 68,25 eura na usmeni nalaz i mišljenje dr. ĐŽ na raspravi od 20. siječnja 2023., a iznos od 66,36 eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Na temelju istih odredbi, okrivljeni ZŽ je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 373,51 eura, od čega se iznos od 238,90 eura odnosi na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, od 20. travnja 2018., iznos od 68,25 eura na usmeni nalaz i mišljenje dr. ĐŽ na raspravi od 20. siječnja 2023., a iznos od 66,36 eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

7. Protiv ove presude žalbu je podnio okrivljeni ZŽ, po svom branitelju Hrvoju Braliću odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se ukine pobijana presuda, a podredno da se preinači u pogledu kazne te izrekne niža kazna, uz primjenu djelomično uvjetne osude.

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

9. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, po obavljenom uvidu, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

10. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

11. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik je pravno označio kao povredu iz članka 468. stavka 2. i 3. ZKP/08, ističući da je prvostupanjski sud na raspravi povrijedio "pravo na obranu i pravično suđenje", ali i da je pogrešno primijenjena odredba članka 66. stavka 1. točke 4. ZKP/08, stoga što okrivljenik ZŽ nije imao branitelja, što je protivno navedenoj odredbi jer mu je, za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka, bila oduzeta sloboda ili se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu. U takvoj situaciji da je počinjena povreda prava okrivljenika na obranu na raspravi jer je rasprava održana bez njegovog branitelja, iako je obrana bila obvezna, odnosno na raspravi da je morao biti prisutan okrivljenikov branitelj.

11.1. Premda je okrivljenik u žalbi pravno označio o kojoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka bi se radilo, ovim navodima u stvari ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08). U prilog iznesenim navodima u žalbi se citira i praksa Ustavnog suda Republike Hrvatske, kao i niz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske te odredbe Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se ukazuje žalbom okrivljenika, s obzirom na činjenicu da okrivljeniku FŽ za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka nije bila oduzeta sloboda u drugom kaznenom postupku, niti se nalazio na izdržavanju kazne zatvora po presudi iz nekog drugog kaznenog postupka.

11.2. Naime, rasprava u predmetu je održana 20. siječnja 2023. i 5. travnja 2023., a na ročište 5. travnja 2023., okrivljenik ZŽ je po nalogu suda doveden od strane službenika PP Kaštela. Na stranici 225 spisa se nalazi izvješće PP Kaštela o realizaciji dovedbenog naloga u odnosu na ZŽ, iz kojeg jasno proizlazi da je taj okrivljenik na raspravu doveden sa slobode, odnosno da se nije nalazio na izdržavanju kazne zatvora niti mu je sloboda bila oduzeta u nekom drugom kaznenom postupku. Istina, prema potvrdi o izdržanoj kazni zatvora koju je branitelj okrivljenika dostavio uz svoju žalbu, proizlazi da je ZŽ na izdržavanje kazne po presudi Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-82/2019, od 22. listopada 2021., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Kž-80/2022, od 8. veljače 2022., na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine stupio 5. travnja 2023., a istek da je bio 5. travnja 2024., međutim očito je da je okrivljenik ZŽ na izdržavanje kazne zatvora priveden nakon održane rasprave u ovom predmetu te da je na istu, kako je to već navedeno, došao sa slobode, radi čega se u konkretnoj situaciji ne radi o slučaju iz članka 66. stavka 1. točke 4. ZKP/08, kada je obrana okrivljenika obvezna, kako se to pogrešno navodi u žalbi okrivljenika pa kako on sam nije angažirao branitelja u ovom predmetu, nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje ukazuje njegovom žalbom.

12. Okrivljenik je samo u uvodu žalbe naveo da se prvostupanjska presuda osporava i zbog žalbenih osnova povrede kaznenog zakona te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim u odnosu na te žalbene osnove nije iznio nikakve razloge, stoga je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, postupajući povodom žalbe okrivljenika pobijanu presudu ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba. Stoga se okrivljenik neosnovano žali zbog žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Što se tiče žalbene osnove odluke o kazni okrivljenik u žalbi ističe kako je u konkretnom slučaju bilo prostora za izricanje djelomično uvjetne osude, pri čemu se posebice ističe kako se okrivljenik u međuvremenu zaposlio, brine o svom maloljetnom djetetu, a brojne ranije osude, zbog kojeg ga je sud i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, da datiraju prije razdoblja u kojem je počinjeno ovo kazneno djelo te da se nakon toga, punih sedam godina, okrivljenik nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela. Stoga da se kao primjerena kaznenopravna sankcija u ovom slučaju ukazuje djelomična uvjetna osuda.

14. U pravu je okrivljenik kada ističe da se svrha kažnjavanja u konkretnoj situaciji može uspješno ostvariti i izricanjem djelomične uvjetne osude, pogotovo kada se ima u vidu da je okrivljenik u međuvremenu našao zaposlenje te se brine o svom malodobnom djetetu, a već sedam godina nije počinio neko novo kazneno djelo. Stoga je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda opravdano okrivljeniku, na temelju članka 57. KZ/11, izreći djelomičnu uvjetnu osudu, na način da će se od kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen, izvršiti dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a drugi dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo. Priznanje okrivljenika, izraženo kajanje i spremnost da naknaditi štetu, uz ove okolnosti koje se dodatno ističu u njegovoj žalbi i po ocjeni ovog suda ukazuju na to da postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik i bez izvršavanja cijele kazne ubuduće neće činiti kaznena djela, radi čega takve okolnosti zavrjeđuju da se i o ovakvom kaznenopravnom sankcijom pruži okrivljeniku prigoda da svoj život u potpunosti uskladi s društveno prihvaćenim normama ponašanja pa mu je ovakva kaznenopravna sankcija svojevrsna prilika i poticaj na promjenu dosadašnjeg obrasca ponašanja jer mora biti svjestan da će se i drugi dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti, ako ne iskoristi ponuđenu priliku, odnosno ako se ne suzdrži od ponovnog činjenja kaznenih djela.

14.1. S druge strane, ocjena ovog drugostupanjskog suda kako će se i ovakvom kaznenopravnom sankcijom uspješno ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, na način da će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti i kažnjavanja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. Stoga je u ovom dijelu prihvaćena žalba okrivljenika te je prvostupanjska presuda preinačena u odluci o kazni, na način opisan u izreci.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbama članka 486. stavka 1. i članka 482. ZKP/08.

Split, 11. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maria Majić