Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-881/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene GKJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici JKJ, djelatnici Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Donji Grad, a ona po Marku Zečeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika- protutužitelja GK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednika iza pok. GK OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika-protutužitelja JK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednika iza pok. GK OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženice-protutužiteljice SK OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednice iza pok. GK OIB [osobni identifikacijski broj]), svi zastupani po Siniši Tabaku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o žalbama 1. do 3. tuženika- protutužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 740/2021-73 od 21. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1. tuženika-protutužitelja GK i 3. tuženice-protutužiteljice SK kao nasljednika prvotnog 1. tuženika- protutužitelja sada pok. GK i 2. tuženika-protutužitelja JK osobno i kao nasljednika prvotnog tuženika-protutužitelja sada pok. GK i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 740/2021-73 od 21. srpnja 2021.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. do 3. tuženika-protutužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju sklopljen 22. srpnja 2013. između LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te kao takav ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka njegova sklapanja.

II Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju sklopljen 10. svibnja 2014. između JK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te kao takav ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka njegova sklapanja.

III Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva u korist GK na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Omišu, z. k. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], i to stanu koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], šifra zgrade 145, 2. etaža, broj stana 53, na VII. katu, površine 79,95 m2, a koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, hodnika, kupatila s WC-om, ostave i balkona, neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, zgrada površine 1028 m2, temeljem Ugovora o darovanju od 22.07.2013., pravno nevaljana.

IV Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva u korist JK, izvršena rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Omiš Z-1050/2014 na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Omišu, z. k. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], i to stanu koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], šifra zgrade 145, 2. etaža, broj stana 53, na VII. katu, površine 79,95 m2, a koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, hodnika, kupatila s WC-om, ostave i balkona, neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, zgrada površine 1028 m2, temeljem ništavog Ugovora o darovanju od 10.05.2014. godine, između GK i JK, pravno nevaljana.

V Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora o darovanju od 22.07.2013. i na osnovi Ugovora o darovanju od 10.05.2014. između JK GK i JK u predmetu Z-1050/2014 - ZK odjel Omiš, te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u z. k. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], šifra zgrade 145, 2. etaža, broj stana 53, na VII. katu, površine 79,95 m2, a koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, hodnika, kupatila s WC-om, ostave i balkona, neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, zgrada površine 1028 m2, na način da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini za korist ZK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] udio 1/1, uz istovremeni upis vlasništva na ime tužiteljice GKJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], udio 1/1.

VI Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 43.325,00 kn u roku od 15 dana.

VII Odbija se protutužbeni zahtjev ĐK koji glasi:

"Nalaže se tužiteljici-protutuženoj naknaditi tuženiku-protutužitelju šteta u visini od 350.000,00 kn sa zateznom kamatom u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima.""

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavili su prvotni 1. tuženik- protutužitelj GK i 2. tuženik JK putem punomoćnika pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinači na način da odbije tužbene zahtjeve uz naknadu troškova tuženicima. Potražuju naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. Pravovremenu žalbu izjavili su i osobno prvotni 1. tuženik GK i

2. tuženik JK zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. do 3. ZPP, dakle zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalbu uvaži i pobijanu presudu poništi odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.

3. Obzirom je prvotni 1. tuženik-protutužitelj GK preminuo **.**.2021., dakle nakon donošenje pobijane presude postupak je prekinut i nastavljen, a nasljednici GK, SK i JK su preuzeli postupak (u nastavku teksta: tuženici).

4. Tužiteljica na žalbe nije podnijela odgovor.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju povredu svojim žalbenim navodima ukazuju tuženici. Suprotno žalbenim navodima pobijana presuda je razumljiva, sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s provedenim dokazima, te se ne nalaze razlozi zbog kojih se pobijana presuda ne bi mogla ispitati.

6.1. Ne nalaze se ni druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice da se presudom utvrdi ništetnim ugovor o darovanju kojeg je tužiteljica 22. srpnja 2013. sklopila s prvotnim 1. tuženikom sada pok. GK, kao i da se utvrdi ništetnim ugovor o darovanju kojeg su 10. svibnja 2014. sklopili prvotni 1. tuženik sada pok. GK i 2. tuženik JK. Nadalje, tužiteljica traži da se utvrdi i da su uknjižbe prava vlasništva u korist tih tuženika na nekretninama koje su predmet spornih ugovora o darovanju, pravno nevaljane, te da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi ništetnih ugovora o darovanju na način da se briše pravo vlasništva sa imena JK uz istovremeni upis vlasništva tužiteljice.

8. Za odlučivanje o tako postavljenom tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice pa je neosnovan žalbeni prigovor da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.

9. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je među strankama nesporno da je tužiteljica s prvotnim 1. tuženikom, sada pok. GK **.**.2013. zaključila Ugovor o darovanju predmet kojeg je bio stan u [adresa], da isti nije zaključen kao solemnizirana isprava i u formi javnobilježničkog akta. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je među strankama nesporno da je prvotni 1. tuženik, sada pok. GK s 2. tuženikom JK **.**.2014. zaključio Ugovor o darovanju koji je ovjeren kod javnog bilježnika 10. svibnja 2014. predmet kojeg je isti stan u [adresa]. Nadalje nije sporno da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnog stana upisan 2. tuženik. Sve navedeno proizlazi i iz dokumentacije koja prileže spisu.

9.1. Među strankama je sporno da li su navedeni Ugovori o darovanju ništavi i zbog čega, te da li su u povezanosti s navedenim nevaljane uknjižbe prava vlasništva, odnosno da li je osnovan zahtjev za brisanje prava vlasništva i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije darovanja odnosno provedbe darovnih ugovora u zemljišnim knjigama.

10. Činjenično tužiteljica svoj zahtjev temelji na navodima da je psihički teško bolesna osoba i da nije bila svjesna značenja i posljedica svog postupanja, da je prvotno 1. tuženik to znao i da je kod zaključivanja ugovora iskoristio psihičku bolest tužiteljice.

11. Na okolnosti sposobnosti tužiteljice da shvati značenje zaključenja spornog ugovora s prvotno 1. tuženikom, provedeno je vještačenje po vještaku psihijatru prim. Gordanu Makariću. dr. med. koji u svom nalazu i mišljenju navodi da obzirom na svoju bolest tužiteljica u vrijeme zaključivanja ugovora o darovanju s prvotno 1. tuženikom 23. srpnja 2013. (kada je potpis tužiteljice na ugovoru ovjeren kod javnog bilježnika) nije mogla shvatiti značenje zaključivanja ugovora o darovanju odnosno upravljati svojim postupcima i shvatiti značenje i posljedice tog ugovora. Naime, vještak je u nalazu naveo da tužiteljica boluje od prave i trajne duševne bolesti Paranoidne shizofrenije od koje se liječi od 1980., a koja bolest je karakterizirana relativno stabilnim sumanutim idejama koje su često praćene obmanama osjeta, česti su poremećaji raspoloženja (razdražljivost, ljutnja, strašljivost, sumnjičavost, depresivni simptomi). Vještak navodi i da su kod tužiteljice nesumnjive promjene na voljno afektivnom planu, simptomatika koja obuhvaća ambivalenciju i ambitendenciju, otupjeli odnosno zaravnati afektivni raport te kognitivnu depriviranost, koje stanje je dugotrajno i uključuje i sporni datum, kao i da je opisana negativna simptomatika vodeća sastavnica ovakve faze shizofrenije.

11.1. Povodom prigovora na nalaz vještak je naveo da je od 2008. (zadnja hospitalizacija) klinički tijek bolesti takav da se nakon nekoliko psihotičnih epizoda, razina socijalnog funkcioniranja nikad ne vraća na tzv. premorbidnu razinu, već je ona uvijek niža neovisno o uzimanju psihofarmatika.

12. Tijekom postupka provedeno je i drugo vještačenje po vještaku psihijatru prof.dr.sc. Darku Marčinko prim.dr.med., iz čijeg nalaza proizlazi da tužiteljica zbog teške i kronične duševne bolesti (paranoidna shizofrenija) kod tužiteljice 2013. došlo do dodatnog psihičkog pogoršanja, kao i da u trenutku potpisivanja darovnog ugovora tužiteljica nije mogla ispravno shvatiti značenje toga ugovora i njegove posljedice, a niti upravljati svojim postupcima, jer kod psihoze kroničnog tipa postoje rezidualna oštećenja na intelektualnom, emocionalnom i socijalnom planu. Vještak je u nalazu ukazao i na faktor manipulativnosti kod osoba koje imaju kroničnu formu shizofrenije, odnosno vjerojatnost manipuliranja njima od strane okoline zbog toga što bolest ostavlja tragove na razini spoznajnog i intelektualnog funkcioniranja i više su sugestibilne.

13. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je ugovor o darovanju koji je tužiteljica zaključila s prvotno 1. tuženikom sada pok. GK sukladno članku 276. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08.,125/11., 78/15., 29/18. 114/22., 156/22., dalje: ZOO) ništetan.

13.1. U povezanosti s navedenim neosnovani su žalbeni navodi kojima tuženici ukazuju na neke pravne poslove i pravne radnje koje je tužiteljica poduzimala u sporno vrijeme, jer valjanost tih pravnih poslova nije predmet ovog postupka, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Nadalje, nije odlučno što nadležne institucije nisu i ranije, iako je tužiteljici dijagnosticirana paranoidna shizofrenija, pokrenule postupak radi lišenja poslovne sposobnosti, već je tužiteljica djelomično lišena poslovne sposobnosti tek tijekom ovog postupka.

14. Obzirom je predmet Ugovora o darovanju kojeg su zaključili prvotni 1. tuženik sada pok. GK s 2. tuženikom isti stan koji je i predmet Ugovora o darovanju koji je tužiteljica zaključila sa sada pok. GK, a koji ugovor o darovanju je utvrđen ništetnim, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da prvotni 1. tuženik, sada pok. GK nije mogao 2. tuženiku darovati stvar, odnosno nekretninu (stan) jer nije mogao na 2. tuženika prenijeti više prava nego što ih je sam imao. To stoga što ništetan ugovor zaključen između tužiteljice i sada pok. GK nije ni proizveo pravne učinke i posljedice i to od samog početka (ex tunc), dakle sada pok. GK. tuženiku nije mogao darovati stan kad ga zapravo nije ni imao. Predmet ugovora o darovanju, odnosno stvar koja se daruje, u konkretnom slučaju nekretnina (stan) je bitan sastojak ugovor o darovanju i u trenutku darovanja ona mora biti vlasništvo darodavatelja. Činjenica da je darovana tuđa stvar ugovor o darovanju ne čini ništetnim, ali obzirom da je predmet ugovora o darovanju bitan sastojak ugovora, takav ugovor o darovanju zapravo je nepostojeći ugovor koji ne proizvodi nikakve pravne učinke.

14.1. Dakle, i uz pravilnu primjenu materijalnog prava tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika valjalo je usvojiti.

15. Slijedom svega navedenog prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je osnovan i zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi da su pravno nevaljane uknjižbe prava vlasništva u korist tih tuženika na nekretninama koje su predmet spornih ugovora o darovanju te da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi ništetnih ugovora o darovanju na način da se briše pravo vlasništva sa imena JK uz istovremeni upis vlasništva tužiteljice.

16. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja odlučio i o protutužbenom zahtjevu.

17. Odluka o troškovima postupka je pravilna, pa i u odnosu na trošak koji je tužiteljici priznat za zastupanje odvjetnika u dva predmeta prije spajanja tih postupaka u jedinstveni postupak, a neosnovani su žalbeni navodi da je do tih troškova došlo otezanjem suda kod spajanja postupka. Naime, iz spisa proizlazi da su se sada pok. GK kao 1. tuženik i 2. tuženik protivili subjektivnoj preinaci tužbe na način da se kao tuženik označi i sada 2. tuženik JK i proširenju tužbe, zbog čega je tužiteljica protiv njega ustala posebnom tužbom, nakon čega je došlo do spajanja predmeta radi jedinstvenog postupka, raspravljanja i odlučivanja. Napominje se da tuženici u žalbi ne navode za koje radnje je tužiteljici eventualno neosnovano priznat trošak, zapravo odluku o troškovima postupka pobijaju pogrešno smatrajući da je trebalo donijeti drugačiju odluku o meritumu stvari.

18. Slijedom svega navedenog, obzirom da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno, odnosno i uz pravilnu primjenu materijalnog prava trebalo bi usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, dakle donijeti istu odluku, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi (članak 368. ZPP).

19. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nisu uspjeli.

U Sisku 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić