Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-119/2025-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice FB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužiteljice FBĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Igor Žurić, odvjetnik iz Zagreba, protiv 1. tuženice SB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i 2. tuženika EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi činidbe odlučujući o žalbi 1. tužiteljice FB I 2. tužiteljice FBĆ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1364/2022-116 od 09. prosinca 2024, dana 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tužiteljice FB i 2. tužiteljice FBĆ kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1364/2022-116 od 09. prosinca 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1364/2022-116 od 09. prosinca 2024. odlučeno je kako se ne dopušta preinaka tužbe promjenom istovjetnosti zahtjeva prema sadržaju podneska od 16. rujna 2024.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom 1. tužiteljica FB i 2. tužiteljica FBĆ pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu drugostupanjskom sudu pobijano rješenje ukinuti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba 1. tužiteljice FB i 2. tužiteljice FBĆ je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljica, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, no ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.11. ZPP zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim nije dopustio preinaku tužbe promjenom istovjetnosti zahtjeva prema sadržaju podneska od 16. rujna 2024. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi kako je predmet spora zahtjev tužitelja da se tuženicima naloži na nekretnini koje su suvlasnici i to kč. br. [katastarska čestica], kuća u [adresa] i dvorište površine čhv 126 odnosno 454 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], otkloniti uzroke prodora vlage i vode na objekt tužiteljica na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 1, pomoćna zgrada i dvorište, [adresa], površine 189 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u skladu s pravilima struke te u tu svrhu poduzeti sve potrebne radove i mjere na njihov trošak, a ako to ne učine tada su dužni trpjeti sve potrebne radove, uključivo i ulazak tužiteljica i trećih osoba sve do potpunog uklanjanja uzroka prodora vlage i vode na nekretninu, kao i zahtjev da se tuženicima naloži uspostava stanja na nekretnini tužiteljica, odnosno stanovima na prvom i drugom katu, kakvo je bilo prije nastanka štete, pobliže opisano u zahtjevu, uz isplatu iznosa od 779,75 eur sa kamatama od 22. ožujka 2017. do isplate. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja navodi kako su tužiteljice podneskom od 16. rujan 2024. zahtijevale donijeti presudu kojom se tuženicima nalaže da svakoj tužiteljici isplate iznos od 7.500,00 eur jer su tužiteljice prodale svoje nekretnine po znatno nižoj cijeni od one koja bi bila postignuta da je nekretnina bila u odgovarajućem stanju, a sve zbog prodora vode i vlage i nastalih posljedica. Prvostupanjski sud je odbio preinaku tužbe jer promjena istovjetnosti zahtjeva nije svrsishodna i ne pridonosi ostvarenju načela ekonomičnosti, koncentracije postupka i suđenje u razumnom roku sve pozivom na odredbu čl. 190. ZPP.

7. Takav stav prvostupanjskog suda se za sada ne može prihvatiti.

8. Odredbom čl. 191. st. 1. i 2. ZPP propisano je kako je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtjeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti.

9. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi tužba može biti objektivno preinačena zbog tri osnovna razloga: promjenom istovjetnosti zahtjeva, povećanjem postojećeg zahtjeva i isticanjem drugog zahtjeva uz postojeći.

10. Promjena istovjetnosti postoji onda kada se prvotno postavljeni zahtjev zasniva na jednom životnom događaju, jednom činjeničnom stanju, odnosno jednom pravnom odnosu i kada se novopostavljeni zahtjev zasniva na drugim činjenicama, drugom događaju ili pravnom osnovu koji nije identičan prvom. Kod ovakvog preinačenja tužitelj postavlja jedan sasvim novi zahtjev u tužbi, o kome se do tada nije raspravljalo u parnici koja teče. Tužbeni zahtjev je novi ukoliko tužitelj mijenja njegovu sadržajnu osnovu, a dovoljno je da tužitelj sadržajno izmijeni jednu od više odlučnih činjenica pa da budu ispunjeni uvjeti za preinaku tužbe po citiranim odredbama ZPP-a.

11. U konkretnom slučaju, podneskom od 16. rujna 2024. 1. tužiteljica FB i 2. tužiteljica FBĆ su zahtijevale isplatu, svaka iznosa od 7.500,00 eur na ime pretrpljene štete zbog činjenice što je predmetna nekretnina prodana po znatnoj nižoj cijeni od cijene koju su tužiteljice mogle kupoprodajom ostvariti da je nekretnina bila u odgovarajućem stanju, a sve iz razloga prodora vlage i vode na nekretninu tužiteljica za koje su odgovorni tuženici.

12. Kako je u ovome slučaju nesporno došlo do promjene istovjetnosti zahtjeva tužiteljica te kako se u ovome slučaju treba primijeniti i odredba čl. 191. ZPP, o čemu prvostupanjsko rješenje ne sadrži nikakve razloge, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP prilikom donošenja pobijanog rješenja pa se isto ne može ispitati. Slijedom navedenog, žalba 1. tužiteljice i 2. tužiteljice je osnovana, pa je ukinuto rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti novu i zakonitu odluku u kojoj će dati valjano obrazloženje u pogledu dopuštenosti preinake tužbe pri tome imajući u vidu odredbu čl. 190. i 191. ZPP .

14. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević