Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-193/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŽ, u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/25-2/2929, ur.broj: 511-12-30-25-1 od 21. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. te članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/25-2/2929, ur.broj: 511-12-30-25-1 od 21. siječnja 2025. izdan protiv okrivljenika GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

oslobađa se od optužbe

da je 21. siječnja 2025. u 17:20 u Vrgorcu, Ulica Tina Ujevića kućni broj 13, vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], isti upravljao navedenim vozilom te koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, isti upravljao navedenim vozilom MA2009AM te vizualnim pregledom policijskog službenika utvrđena jedna veća tehnička neispravnost (preinaka prednjih svjetala),

čime bi počinio prekršaje iz članka 196. stavka 3. i 7. te članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršajna djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog trebalo rješenjem staviti izvan snage.

3. Ne ulazeći u navode okrivljenikove obrane, Sud je po službenoj dužnosti utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika.

4. Naime, Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika kako je navedeno u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbu članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili neku drugu odredbu pozitivnog propisa. Ovo stoga jer nije navedeno na koji je konkretan način vozač upotrebljavao mobitel. Naime, imajući u vidu odredbe članka 196. stavaka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo ponašanje po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je ako vozač za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stoga činjenice o tome na koji je točno način mobitel upotrebljavan predstavljaju bitni sastavni dio činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Umjesto činjeničnog opisa u konkretnom je slučaju naveden zakonski opis prekršajnog djela bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

5. Nadalje, što se tiče optužbe za djelo iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod navedene zakonske odredbe.

6. Naime, odredbom članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se za prekršaj kažnjava ako se postupi suprotno odredbi stavka 1. tog članka Zakona, s tim da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći.

7. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje da se radi o većim nedostacima te da su navedeni nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda, kao i navod o posebnom propisu kojim bi tako utvrđeni nedostaci bili kategorizirani kao veći. Zbog toga, činjenični opis djela kako je naveden u optužnom aktu nije moguće podvesti pod odredbe članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

8. Prema navedenom, Sud je utvrdio da ponašanje koje se okrivljeniku stavlja na teret opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja djelo prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7., kao ni iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona jer djela za koja se optužuje po propisu nisu prekršaji

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Žalba je dopuštena protiv presude u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ove odluke. Žalba protiv presude podnosi se ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, protiv rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.