Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Povrv-330/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice SV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnice Odvjetničkog ureda Sandi Mršić, Gorička 6a, Split, koju zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice SVM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 25. veljače 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice DV te tuženice osobno, na ročištu za objavu presude, dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita broj OVRV- 24/2019 od 14. veljače 2019., u dijelu u kojemu je naloženo tuženici DVM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam dana tužiteljici SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 6.250,00 kn / 829,52 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. rujna 2016. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita broj OVRV-24/2019 od 14. veljače 2019., u dijelu u kojemu je naloženo tuženici DVM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam dana tužiteljici SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 4.750,00 kn / 630,43 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i da joj naknadi troškove postupka u iznosu od 1.737,50 kn / 230,61 eura, te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženici DVM, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana naknaditi tužiteljici SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 785,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. ožujka 2025., kao dana presuđenja, do isplate, po stopi koja se određuje, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u svojstvu ovrhovoditelja dana 29. siječnja 2019. javnom bilježniku Borici Kovačević u Splitu podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršenici (sada tuženici) da ovrhovoditeljici (sada tužiteljici) plati iznos od 11.000,00 kn sa zateznim kamatama koje teku kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da joj naknadi troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu pljenidbom novčanih tražbina po svim računima o oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju ovršenice te prijenosom zaplijenjene tražbine tako što se nalaže Financijskoj agenciji da na prijedlog ovrhovoditelja, a po pravomoćnosti i ovršnosti rješenja izda nalog banci za izvršenjem ovog rješenja, na način da iznos za koji je određena ovrha prenese sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević u Splitu, poslovni broj OVRV-24/2019 od 14. veljače 2019., naloženo je ovršenici (sada tuženici) da ovrhovoditeljici (sada tužiteljici) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tužena je podnijela prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-330/20 od 26. veljače 2020. citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu), podnesenom putem pošte preporučeno dana 11. ožujka 2019., tužena je u bitnome navela da osporava postojanje vjerodostojne isprave – računa broj 45-1-1 od 23. kolovoza 2016., kao neosnovan i nevjerodostojan, jer da predmetnom računu ne prileži dokaz o urednoj dostavi ovršenici predmetnog računa, kao obavijest i kao dokaz plaćanja (obavijest o pravilnom uručenju). Nadalje, da u računu nisu specificirane radnje obavljene na ime zastupanja ovršenice kao stranke od strane ovrhovoditeljice kao odvjetnice na pravilan način, sukladno odredbama Tarife o naknadama i nagradama za rad odvjetnika. Iz predmetnog računa da se ne razaznaje datum svake obavljene radnje u pojedinom predmetu, jer da od dana obavljene radnje punomoćnik kao odvjetnik je dužan stranci ispostaviti račun na ime zastupanja ili po prethodno drugačijem dogovoru punomoćnika kao odvjetnika i stranke. Tako da ovršenica iz predmetnog računa ne može razaznati koje je konkretne radnje za nju kao punomoćnik obavila ovrhovoditeljica te je li svaka od navedenih, točno specificiranih radnji popisana u skladu sa Tarifom. Također, da u predmetnom računu nije navedeno pred kojim je sudom ovrhovoditeljica kao punomoćnica zastupala ovršenicu kao stranku pa da je osporeni račun zaista nevjerojatan.

4. U daljnjem tijeku postupka, na pripremnom ročištu održanom 27. ožujka 2024., tužiteljica je predložila da se pribave i izvrše uvidi u spise ovog suda broj P- 6268/2015, K-677/15, P-6618/2015, P-5880/2015 te Pn-212/16.

5. Tijekom postupka su izvedeni dokaz čitanjem isprava i dokumentacije koja je priložena u spis: računa broj 45-1-1 od 23. kolovoza 2016., spisa ovog suda broj - 6268/2015, K-677/15, P-6618/2015, P-5880/2015 te Pn-212/16, te je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

6. Punomoćnik tužiteljice je popisao parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice spram tuženice za isplatom iznosa od 11.000,00 kn temeljem izdanog računa broj 45-1-1 od 23. kolovoza 2016., na ime neplaćenih troškova zastupanja za radnje zastupanja koje da je tužiteljica, odvjetnica, obavila po nalogu i izdanim punomoćima tužene, a u postupcima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem P-6268/2015, K-677/15, P- 6618/2015, P-5880/2015 te Pn-212/16.

9. Izdavanjem punomoći tužiteljici od strane tužene, među strankama je zaključen ugovor o zastupanju, a ugovori o zastupanju stranke od strane odvjetnika su ugovori o nalogu.

10. Ugovorom o nalogu se, u smislu članka 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO) obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove (st. 1.), a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa (st. 2.).

11. Računi koje je ispostavila tužiteljica za obavljenu uslugu, sukladno odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 93/14, 73/17 i 131/20) predstavljaju vjerodostojnu ispravu i u visokom stupnju čine vjerojatnim postojanje tražbine na koju se odnose.

12. Potpisivanjem punomoći, odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu i odvjetnik se obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad. Odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog, tj. završi sa zastupanjem stranke u određenoj pravnoj stvari, odnosno, kada otkaže zastupanje ili mu stranka opozove punomoć.

13. Obzirom na vremensko razdoblje izdanih računa te obavljenih radnji zastupanja, u ovoj pravnoj stvari se kao mjerodavno materijalno pravo glede visine tužbenog traženja, primjenjuju odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa).

14. Radi odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je , ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog povedenog dokaznog postupka, utvrdio u nastavku navedene pravnorelevantne činjenice.

15. Čitanjem priloženog računa broj 45-1-1 od 23. kolovoza 2016., proizlazi da se isti odnosi na slijedeće radnje:

-pravne usluge u predmetu P-6268/2015, u iznosu od 2.000,00 kn;

-pravne usluge u predmetu broj K-677/15, prigovor protiv kaznenog naloga, prigovor protiv optužnice u iznosu od 2.000,00 kn;

-pravne usluge u predmetu broj P-6618/2015 – očevid, u iznosu od 1.000,00 kn;

-pravne usluge u predmetu broj P-5880/2015 u iznosu od 5.000,00 kn;

-tužba za naknadu štete, u iznosu od 1.000,00 kn.

16. Čitanjem priložene mail-komunikacije tužiteljice sa JV, sinom tuženice, proizlazi da je tužiteljica dana 12. Rujna 2016. U prilogu maila dostavila račun na ime izvršenih usluga u ukupnom iznosu od 11.000,00 kn, te je pozvala tuženicu da dođe preuzeti spis, obzirom da je više ne zastupa. Nadalje, iz preslika ostalih priloženih mailova od 17. svibnja 2016., 25. svibnja 2016., 21. svibnja 2016., 27. svibnja 2016., 22. lipnja 2016., razvidna je komunikacija tužiteljice sa sinom tuženice, oko dogovora glede radnji zastupanja u konkretnom predmetu.

17. Tužiteljica u stranačkom iskazu u bitnome navodi da je tuženica u njezin ured došla preko zajedničke poznanice te da je tražila njezinu pomoć za zastupanje u raznim predmetima koje je imala pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru, koji predmeti da su bili pretežito stvarnopravnog karaktera, odnosili su se na utvrđenje prava vlasništva nekretnina tuženice te članova njezine obitelji, a na kojima se ona pojavljivala u svojstvu ili tužiteljice ili tuženice, znam da je vodila postupke i protiv svog brata radi diobe njihove imovine. Tužiteljica navodi da je tuženicu zastupala u više predmeta tijekom 2015. godine te do kraja 2016. godine, u predmetima koji su priloženi i pribavljeni u ovaj spis, a glede svih pravnih radnji i obavijesti da je komunicirala putem maila sa njezinim sinom JV. Usprkos brojnim pravnim radnjama i uslugama zastupanja koje je poduzela u ime i za račun tuženice, nakon što je račun ispostavila na mail njezinog sina, ona da je to odbila platiti i radi toga je pokrenut ovaj postupak. Nakon toga je više nije vidjela, a uz navedene predmete, tužiteljica pojašnjava da je poduzela i pravne radnje u kaznenom predmetu koji se protiv nje vodio jer je sutkinji u Trogiru nakon održanog uviđaja uzela zapisnik iz ruke i više ga nije željela vratiti. Tužiteljica nadalje navodi kako na računu koji je priložen u spis, i koji je predmet ovog spora, nisu u potpunosti obračunate sve poduzete radnje prema odredbama važeće tarife, jer je tuženica u to vrijeme imala jako tešku životnu situaciju, nepokretnog supruga koji je bio u potpunosti o njoj ovisan, te troje maloljetne djece. Do prekida suradnje da je došlo nakon što je ispostavila račun za usluge zastupanja, nakon čega joj se tuženica više nije javila, čak nije dio spisa preuzela iz ureda.

18. Tuženica tijekom postupka, a i u stranačkom iskazu u bitnome navodi da osporava iznos potraživanja, ne spori da ju je tužiteljica zastupala u navedenom razdoblju, ali smatra da nema pravo na naknadu jer je ona pretrpjela veliku materijalnu štetu zbog tužiteljičinog nemarnog postupanja i nepružanja adekvatnih odvjetničkih usluga. Nadalje, da ju je tužiteljica pustila da se sama zastupa u kaznenom postupka broj K-677/2015, gdje je trebala imati odvjetnika; da smatra da nije zastupala njezine pravne interese jer je izgubila neprocjenjive nekretnine u predmetu broj P-5880/2015, a da se to odnosi na 16 nekretnina, u kojemu predmetu tužiteljica nije , po pozivu suda, uredila tužbeni zahtjev te je tužba odbačena od strane suda. Nadalje, da tužiteljica nije predlagala tuženici da se naplati iz fonda za pomoć žrtvama od nasilja i da tuži državu zbog pretrpljenih teških tjelesnih ozljeda, jer se to sve dogodilo u sudnici u policijskoj postaji na drugom katu pred prekršajnim sucem, da se tužiteljica eventualno mogla zadovoljiti naknadom od tih postupaka. Nadalje, protivi se parničnom trošku iz razloga što su isti odbijeni u presudi od 21.svibnja 2024., Gž-2224/2024, a tiče se troškova iz Pn-212/2016. Ističe kako nije očekivala da će tužiteljica ikada od nje tražiti da plati usluge zastupanja nakon štete koju joj je nanijela.

19. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje kako su tužiteljica i tuženica bile u poslovnom odnosu, na način da je tužiteljica kao odvjetnica po izdanoj punomoći zastupala tuženicu u postupcima koji su se vodili pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem P- 6268/2015, K-677/15, P-6618/2015, P-5880/2015 te Pn-212/16.

20. Tuženica tijekom postupka nije osporavala da je ovlastila tužiteljicu za zastupanje u tim postupcima, ali je osporavala visinu ispostavljenog računa za pojedine stavke zastupanja, navodeći u bitnome kako smatra da ju je tužiteljica nemarno zastupala i da joj nije pružila adekvatne odvjetničke usluge, radi čega da nije ni očekivala da će od nje tražiti da plati usluge zastupanja, nakon štete koju joj je nanijela. U odnosu na te navode, tuženicu je za uputiti da eventualna odgovornost tužiteljice, kao odvjetnice, za postupanje u obavljanju njezine dužnosti, nije predmet ovog postupka.

21. Člankom 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj: 09/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21.; dalje: ZO), propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora.

22. Prema članku 9., ZOO, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je člankom 65. st. 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

23. U situaciji kada je tužiteljica temeljem izdane punomoći nesporno obavila radnje zastupanja tuženice u navedenim predmetima, tada je tuženica dužna i podmiriti račun na ime obavljenih usluga zastupanja, neovisno o subjektivnom nezadovoljstvu kvalitetom rada zastupanja, koje je u njeno ime i po njenom nalogu, obavila tužiteljica.

24. Glede visine ispostavljenog spornog računa, a cijeneći prigovor tuženice kojim osporava i visinu ispostavljenog računa, sud je uvidom u priložene spise broj P- 6268/2015, K-677/15, P-6618/2015, P-5880/2015 te Pn-212/16, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice.

25. Tužiteljica je, kao punomoćnik, u predmetu pred Općinskim sudom u Trogiru broj P-6268/2015 po izdanoj punomoći tuženice, u svojstvu tuženicu pod 4., obavila radnje sastava podneska od 28. travnja 2015.; sastava podneska od 16. lipnja 2015. te zastupanja na ročištu od 30. rujna 2015., čime bi joj, obzirom na vrijednost predmeta spora (tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 3.000,00 kn), primjenom Tarife koja je bila važeća u trenutku poduzimanja radnje, pripadala nagrada kako slijedi:

-za sastav podneska od 28. travnja 2015. (Tbr 8/3 Tarife), 12,50 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife), daje iznos od 125,00 kuna;

-za sastav podneska od 16. lipnja 2015. (Tbr 8/3 Tarife), iznos od 12,50 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife), daje iznos od 125,00 kuna;

-zastupanje na ročištu od 30. rujna 2015. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 50,00 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife), daje iznos od 500,00 kuna; dakle, ukupno 800,00 kuna;

-sastav podneska od 7.prosinca 2015. (Tbr 8/3 Tarife), iznos od 12,50 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr .50 Tarife), daje iznos od 125,00 kuna; dakle ukupno 875,00 kuna.

25.1. Tužiteljica je, kao punomoćnik, u predmetu pred Općinskim sudom u Trogiru broj P-6618/2015, po izdanoj punomoći zastupala tuženicu, kao punomoćnicu supruga OV pok. S (tuženik pod 6.), obavila radnje sastava podneska od 20.srpnja 2015. te zastupanja na ročištu održanom dana 2.rujna 2015., čime bi joj, obzirom na vrijednost predmeta spora (tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 10.000,00 kn), primjenom Tarife, koja je bila važeća u trenutku poduzimanja radnje, pripadala nagrada kako slijedi:

-za sastav podneska od 20.srpnja 2015. (Tbr 8/3 Tarife), 18,75 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife), daje iznos od 187,50 kuna;

-zastupanje na ročištu od 2.rujna 2015. (Tbr 9/1 Tarife), 75 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr 50. Tarife), daje iznos od 750,00 kuna

-za sastav podneska od 28. siječnja 2016. (Tbr 8/3 Tarife), 18,75 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife), daje iznos od 187,50 kuna; dakle ukupno 1.125,00 kn.

25.2. Nadalje, tužiteljica je, kao punomoćnik, u predmetu pred Općinskim sudom Trogiru broj P-5880/2015 po izdanoj punomoći, za istu u svojstvu tužiteljice, obavila radnje zastupanja na ročištu od 16.studenoga 2015. te sastava podneska od 11. studenoga 2015., čime bi joj, obzirom na vrijednost predmeta spora (tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 10.000,00 kn), primjenom Tarife, koja je bila važeća u trenutku poduzimanja radnje, pripadala nagrada kako slijedi:

-za sastav podneska od 11. studenoga 2015. (Tbr 8/1 Tarife), 75 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife), daje iznos od 750,00 kuna;

-zastupanje na ročištu od 16. studenoga 2015. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 75 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife), daje iznos od 750,00 kuna; dakle, ukupno 1.500,00 kuna;

25.3. Tužiteljica je u predmetu pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Pn-212/16 (novi broj Pn-347/22) po izdanoj punomoći tuženice, u svojstvu tužiteljice, obavila radnje sastava tužbe od 18. travnja 2016., čime bi joj, obzirom na vrijednost predmeta spora, tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 79.780,00 kn, pripadala nagrada primjenom Tarife, koja je bila važeća u trenutku poduzimanja radnje, od 100 bodova (Tbr 8/1 Tarife), što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife), daje iznos od 1.000,00 kuna;

25.4. Nadalje, tužiteljica je u predmetu pred Općinskim sudom u Splitu broj K- 677/2015, po izdanoj punomoći tuženice, za istu poduzela radnje sastava prigovora protiv kaznenog naloga od 27. listopada 2015., te odgovora na optužnicu od 27.studenoga 2015., za koje radnje bi joj pripadala nagrada kako slijedi:

-za sastav prigovora protiv kaznenog naloga (Tbr 3/1 Tarife u vezi sa Tbr 4/1), iznos od 100 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn, daje iznos od 1.000,00 kn;

-za sastav odgovora na optužnicu (Tbr 5/5 Tarife u vezi sa Tbr 4/1), iznos od 75 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn, daje iznos od 750,00 kn , dakle ukupno 1.750,00 kn.

26. Zbrajanjem iznosa koji bi tužiteljici, kao punomoćnici tuženice, pripadali za obavljene radnje zastupanja, sve primjenom Tarife koja ja bila važeća u vrijeme poduzimanja radnje, dolazi se do iznosa od 6.250,00 kn, u kojem dijelu ovaj sud drži da je tužiteljica tijekom postupka sa uspjehom dokaza osnovanost i egzistentnost potraživanja naspram tuženice. Na navedeni iznos tužiteljici pripada i tražena zatezna kamata, tekuća od 1. rujna 2016., kao dana dospijeća računa, do isplate, sukladno članku 29. st. 2. ZOO-a.

27. U preostalom dijelu, preko iznosa od 6.250,00 kn do iznosa od 11.000,00 kn, na koliko glasi račun broj 45-1-1 (dakle za iznos od 4.750,00 kn), temeljem kojega je iniciran predmetni ovršni postupak, koji je po prigovoru ovršenice prerastao u parnični postupak, ovaj sud smatra da je potraživanje tužiteljice neosnovano.

28. Konkludira, tužiteljica je tijekom postupka dokazala da je poduzela radnje zastupanja u ime i po nalogu tuženice, u prethodno citiranim predmetima, u iznosima koji su navedeni, čime je dokazala opstojnost i egzistentnost svoje tražbine, i to upravo u iznosu od 6.250,00 kn/829,52 eura, sve sukladno odredbama Tarife koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja radnje, dok tuženica tijekom postupka nije dokazala da je utuženo potraživanje podmirila. U preostalom dijelu, preko iznosa od 6.250,00 kn/829,52 eura do iznosa od 11.000,00 kn/1.459,95 eura (za iznos od 4.750,00 kn/630,43 eura), iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi osnovanost ni egzistentnost utuženog potraživanja.

29. Stoga je valjalo, primjenom članka 451. st. 3. ZPP-a , djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 6.250,00 kn/829,52 eura, a glede preostalog iznosa, preko dosuđenog iznosa od 6.250,00 kn/829,52 eura do iznosa od 11.000,00 kn/1.459,95 eura (za iznos od 4.750,00 kn/630,43 eura), djelomično isti ukinuti, odnosno odlučiti kao u točkama I. i II. izreke.

30. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku o troškovima ovog postupka.

31. Obzirom na djelomični uspjeh stranaka u postupku, odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. st. 2. ZPP-a.

32. Navedenom je odredbom propisano da, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

33. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

34. Tužiteljica je u pogledu osnova uspjela u potpunosti, dok je u visini uspjela sa 57%, slijedom čega je ukupan uspjeh tužiteljice u ovom postupka 78,5 %. S druge strane, uspjeh tuženice u postupku iznosi 21,5 %.

35. Kada se od postotka strane koja je u većoj mjeri uspjela (tužiteljica) oduzme postotak uspjeha strane koja je uspjela u manjoj mjeri (tuženica), dobije se 57%.

36. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 11.000,00 kn/1.459,95 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife).

37. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužiteljici su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav prijedloga za ovrhu od 29.siječnja 2019. (Tbr. 7/1 Tarife) iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 27. ožujka 2024. (Tbr. 9/1 Tarife) 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 4. lipnja 2024. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 12. rujna 2024., koje je odgođeno prije početka raspravljanja, (Tbr 9/5 Tarife), iznos od 50,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 12. studenoga 2024. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 25.veljače 2025. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura, dakle ukupno 1.050,00 eura, što uvećano za PDV po stopi od 25% (262,50 eura), daje iznos od 1.312,50 eura.

38. Navedeni iznos od 1.312,50 eura, valjalo je uvećati za javnobilježničku nagradu te trošak dostave od 64,70 eura, čime se došlo do ukupnog iznosa od 1.377,20 eura, koji valja obračunati cijeneći postotak uspjeha među strankama, dakle uspjeha tužiteljice od 57 %, čime se došlo do ukupnog iznosa od 785,00 eura.

39. Dakle, tužiteljici je na ime troškova ovog parničnog postupka priznat iznos od 785,00 eura sa traženom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2025., kao dana presuđenja (članak 151.st.3. ZPP u vezi sa člankom 29.st.2.ZOO).

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

45. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj od 7,53450.

U Splitu, 11. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku

- tuženici

- u spis