REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-1103/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EV, zbog prekršaja iz čl.26.st.2., kažnjiv po čl. 38. st. 1. t.1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (“Službeni glasnik Grada Zagreba” broj: 20/13,25/13 i 2/17), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove oznake KLASA: 363-04/24-14/106, URBROJ: 251-10-72/002-24-3 od 07. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica EV, kći E i ŽV, rođena **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana
oslobađa se optužbe
da 01. kolovoza 2023. u 15:45, u Zagrebu, kao putnik u tramvaju linije 4 vozni red 6 kod stajališta Hondlova, na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika, nije predočila voznu kartu radi kontrole,
dakle, što kao fizička osoba na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole,
čime bi počinila prekršaj iz čl.26.st.2. , kažnjiv po čl. 38. st. 1. t.1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu,
II Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod oznakom KLASA: 363-04/24-14/106, URBROJ: 251-10-72/002-24-3 izdao je 07. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Provodeći postupak sudac je zakazao ročište za 06. ožujka 2025. na koje se okrivljenica nije odazvala, iako je poziv primila, a svoj nedolazak nije ispričala.
2.1. Nadalje, sud je mišljenja da okrivljenica ima saznanja da se protiv nje vodi prekršajni postupak, jer ga je sama inicirala podnoseći navedeni prigovor, te kako se ista nije odazvala na ročište, iako je poziv primila, to je očito da okrivljenica izbjegava dolazak na ročišta, pa je sud proveo postupak i donio presudu u njezinoj odsutnosti.
3. Na ročištu održanom 06. ožujka 2025. koje je provedeno bez prisutnosti okrivljenice sudac je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: prigovor okrivljenice sa prilozima tj. e mail prepiskom sa LV iz [adresa] Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, izvješće o prekršaju, prijava:2023 5654, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći prigovor okrivljenice te dokumentaciju u spisu sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenica je u svom prigovoru izjavila da je dana 01.08.2023.god. na zahtjev kontrole predočila voznu kartu, odnosno Đačku iskaznicu (tada je bila polaznica treće godine srednje škole) koje je imala rok valjanosti, odnosno trebala imati rok valjanosti do 30.09.2023.god. Njezina mama ŽV je te godine podnijela zahtjev uredu Grada Zagreba, Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom za besplatan đački pokaz za nju i njezinu sestru DV jer je temeljem tadašnjih primanja - plaće, imala na to zakonsko pravo. U privitku je dostavila e-mail prepisku iz koje je vidljivo da joj je odobren besplatan pokaz koji je otišla napuniti u ZET poslovnicu i da mu je valjanost do 30.09.2023.god. Budući da je kontrolor dana 01.08.2023.g. vršio kontrolu karata u tramvaju linije 4. ona je istu najnormalnije dala na uvid znajući da ima pravo na besplatni pokaz kako joj je mama i rekla. Kontrolor joj je tada rekao da je nevažeći, na što mu je ona odgovorila da nemoguće, ona ima besplatni i to je ostalo na tome. Kako se ista situacija ponovila vrlo brzo dana 12.08.2023. g. u tramvaju linije br. 9, gdje ona opet daje na uvid navedeni pokaz i opet joj kontrolor kaže da nije važeći te da ide provjeriti u ZET o čemu se radi. Tada mama šalje upit e-mailom u Gradski ured koji je odobrio besplatni pokaz, o čemu se tu radi kad je rečeno da je pokaz važeći do 30.09.2023.god. Odgovor je da je izgubljeno pravo na isti, jer su se mamina primanja promijenila pa su sestra i ona izgubile pravo na besplatni pokaz. Ako je tako zar nije taj isti ured trebao poslati mami neko rješenje da je ukinut besplatni pokaz, a ne da to saznamo na način da je kontrolor prijavi da ima nevažeći pokaz i nastavno tome da se izda Prekršajni nalog u visini troškova koji premašuju skoro cjelogodišnji redovni pokaz. U konačnici, ovako su dovedene u zabludu, doživjela je neugodnost i još bi trebala biti kažnjena jer Ured za socijalnu zaštitu... nije našao za shodno obavijestiti ih da mi pokaz više nije pravovaljan, a nije niti ranije upozorio, da postoji u međuvremenu mogućnost gubitka prava na besplatni pokaz. Ujedno, ona je danas nezaposlena, sestra još studira i ne zna niti kako bih to mogla podmiriti ili njezina majka, te je uz isti priložila e mail prepisku s LV iz [adresa], Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom iz koje vidljivo da joj je pokaz odobren 30.09.2022. i važeći je od 01.10.2022 do 30.09.2023., te da je e mailom od 28. kolovoza 2023. obaviještena da joj pokaz nije važeći.
4.2. Slijedom navedenog, sudac prigovor okrivljenice u kojem je izjavila da nije imala saznanja da joj pokaz, a za koji joj je rečeno da vrijedi do 30. rujna 2023. nije vrijedio, a to tome nije bila obaviještena, nije mogao isključiti kao moguć, zbog čega ju je u nedostatku dokaza te u skladu s načelom in dubio pro reo po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
5. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: EV, [adresa]
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. pismohrana-ovdje
