REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-555/2023-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SU zbog prekršaja iz čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga Karlovačke županije, Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, Odsjeka redarstva, klasa: 363-04/22-09/1573, urudžbeni broj: 2133-01-07-02/04-23-6 od 21. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. PZ-a

okrivljenik SU, sin S i Đ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, policajac, zaposlen u PU karlovačkoj, mjesečnih primanja od 2.000,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 07. rujna 2022. u 09,03 sata u Karlovcu parkirao vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Prilaz V. Holjevca kod kbr. 2. u Karlovcu na mjestu na kojem da bi onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu,

dakle da bi postupao suprotno odredbi čl. 83. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 83. st. 2. istoga Zakona.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Karlovačka županija, Grad Karlovac, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, Odsjek redarstva izdao je okrivljeniku dana 21. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog klasa: 363-04/22-09/1573, urudžbeni broj: 2133-01-07-02/04-23-6 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja uslijed čega je rješenjem stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a.

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu u žurnom postupku održanom dana 02. prosinca 2024. na kojem je iskazao da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Svoje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] parkirao je na navedenom mjestu, ali smatra da time nije onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu. Radi se o Autobusnom kolodvoru i ispred njegovog su bila parkirana vozila u redu, a njegovo vozilo je bio zadnje. Išao je podići mjesečnu kartu za kćer i zaustavio se na vrlo kratko vrijeme, tako da je moguće da nije bio zaustavljen niti 3 minute. Na navedenom mjestu nema prometnog znaka koji bi zabranjivao parkiranje niti je nekom autobusu onemogućio izlaz sa perona jer niti jedan autobus nije ulazio niti izlazio, dok drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao dokaznih prijedloga.

4. Na ročištu održanom 07. ožujka 2025. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane, a sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: povratnicu od 28.02.2023., dopis tužitelja od 13.12.2022., uz dostavnicu od 28.1.2022., podatke o vozaču od 22.11.2022., dopis tužitelja kojim se traže podaci o vozaču od 14.11.2022., Naredbu za premještanje vozila sa priloženom fotografijom, službenu zabilješku od 07.09.2022., fotografije vozila x4 od 07.09.2022., potvrdu iz PE za okrivljenika.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik SU počinio prekršaj kažnjiv po čl. 83. st. 2. ZSPC-a.

6. Tijekom postupka uvidom u priložene fotografije koje je sačinio kritične zgode zaposlenik tužitelja (pet fotografija) sud je utvrdio da je navedeno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu ĐU bilo parkirano na prostoru Autobusnog kolodvora, ali ne neposredno uz peron nego nasuprot Autobusnom kolodvoru uz metalnu razdjelnu ogradu. Na dijelu perona Autobusnog kolodvora koji je obuhvaćen fotografijama nalazio se samo jedan autobus koji je bio parkiran tako da mu vozilo kojim je upravljao okrivljenik nije ni na koji način ometalo normalno kretanje vožnjom unatrag a da bi vozač autobusa s vozilom izišao sa autobusnog perona i uključio se u promet.

7. Od vlasnice vozila bio je zatražen od strane tužitelja podatak o identitetu vozača koji je kritične zgode vozilo na navedeni način parkirao, te su od iste dobiveni podaci o identitetu vozača.

8. Osim činjenice utvrđene uvidom u fotografiju da vozilo kojim je upravljao okrivljenik nije ometalo niti parkiranje niti izlazak sa autobusnog perona valja napomenuti da okrivljenik u obrani ističe da se zadržao vrlo kratko, odnosno tek toliko vremena koliko je potrebno da preuzme mjesečnu kartu za kćer, tako da osporava da bi uopće parkirao vozilo jer se svako zaustavljanje vozila u kretanju kraće od tri minute ne smatra parkiranjem nego zaustavljanjem vozila.

9. Obzirom na sve navedeno sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik SU kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po čl. 83. st. 2. ZSPC-a uslijed čega je, a primjenom odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

10. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Karlovcu 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. spis.