Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-48/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka d.d., Zadar, Domovinskog rata 3, OIB 52508873833 zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., protiv ovršenice ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-7/2021-16 od 10. siječnja 2024., 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-7/2021-16 od 10. siječnja 2024. potvrđuje.
II Žalba ovršenice ŽH odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 7/2021-16 od 10. siječnja 2024. pod točkom I izreke odgođena je ovrha u tom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe koja se vodi pod poslovnim brojem Ovr-439/2018. Pod točkom II. izreke određeno je da će se ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je ovrha određena. Ujedno je zaključkom istog broja ovršenica ŽH upućena u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja OTP Banke radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe koja je određena rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-439/2018 od 24. travnja 2018.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj. U žalbi ističe u bitnome kako je prvostupanjski sud odredio ovrhu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka za proglašenje nedopuštenosti ovrhe, iako parnični postupak u momentu donošenja rješenja nije ni bio pokrenut pa se ovrha nije ni mogla odgoditi do njegovog pravomoćnog dovršetka. Smatra da je prvostupanjski sud bio dužan odrediti rok ovršenici za pokretanje parnice te da ju je trebao obvezati da unutar tog roka dostavi u spis predmeta dokaz o pokretanju parnice uz napomenu da će u slučaju propuštanja roka sud nastaviti postupati u predmetu. Predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje preinačiti, podredno predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelja ovršenica ističe da je u kontaktu sa punomoćnikom ovrhovoditelja, te se nada će sa ovrhovoditeljem nagodbenim putem riješiti spor.
4. Pravovremen o podnesenom žalbom to rješenje pobija i ovršenica. U žalbi ističe kako nije mogla pristupiti na ročište određeno za dan 10. siječnja 2024., da se radi o jedinoj nekretnini u kojoj živi sa majkom koja je lošeg zdravstvenog statusa, te da je smatrala da "do ovoga neće niti doći ukoliko otplaćuje kredit". Ističe da nije pravnog znanja, te da će potražiti stručnu pomoć.
5. Odgovor na žalbu ovršenice nije podnesen.
6. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
7. Žalba ovršenice je nedopuštena.
8. Iz stanja spisa proizlazi da se ovršni postupak vodi na temelju ovršne isprave i to Ugovora o kreditu broj 63339011679 i Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine, koji sporazum je solemniziran od strane javnog bilježnika 15. veljače 2007. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr- 439/2018 od 24. travnja 2018. na temelju navedenih isprava sud je odredio ovrhu, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.
9. Nadalje, proizlazi da ugovor o kreditu i sporazum o zasnivanju založnog prava kao javnobilježnički akti nisu prošli sudsku kontrolu nepoštenih ugovornih odredaba. Prvostupanjski sud obzirom na navedeno pozivom na zaključak sa sastanaka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. (Broj Su IV-87/2022) donosi pobijano rješenje.
10. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), koji se u skladu sa odredbom iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobija odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
11. Prema Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koje proizlaze iz potrošačkih ugovora imaju po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkog ugovora neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut.
12. U konkretnoj pravnoj situaciji ovrha je određena na nekretninama ovršenice, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju Ugovora o kreditu od 4. prosinca 2007. te Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine kreditora, koji je solemniziran po javnom bilježniku Ruži Medunić 5. prosinca 2007.
13. Dakle, ovrha određena temeljem isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora (što ovrhovoditelj ne osporava), slijedom čega egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi sadrži li predmetni Ugovor o kreditu nepoštene (ništetne odredbe), odnosno da uputi ovršenicu u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe i odgodi ovrhu po službenoj dužnosti.
14. Neosnovano ovrhovoditelj osporava pravilnost odluke tvrdnjom kako nije ni pokrenut parnični postupak pa se ovrha ne može odgoditi do njegovog završetka.
15. Naime, prvostupanjski sud je zaključkom uputio ovršenicu da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, pa u situaciji da parnica ne bude pokrenuta, odnosno da ne bude pokrenuta u razumnom roku, ovrhovoditelj može tražiti nastavak postupanja u predmetu.
16. Slijedom navedenog žalba ovrhovoditelja nije osnovana, pa je na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a odbijena te je odlučeno kao pod točkom I izreke.
17. Žalba ovršenice nije dopuštena.
18. Naime, prema odredbi iz članka 358. stavak 3. ZPP-a žalba se smatra nedopuštenom, uz ostalo, i u situaciji kada osoba koja je podnijela nema pravnog interesa za njeno podnošenje.
19. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ovršenica nema pravni interes pobijati rješenje o odgodi ovrhe, pa je u skladu sa odredbom iz članka 358. stavak 1. u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao pod točkom II izreke.
20. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Karlovcu 11. ožujka 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
