Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pn-23/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje d.d. iz Zagreba, Martićeva 73, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku OD Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 06. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana Ergotića, odvjetnika iz Vinkovaca, i punomoćnika tuženika u zamjeni BP, odvjetničke vježbenice u uredu Jurice Barbarića, odvjetnika iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje d.d. iz Zagreba, Martićeva 73, OIB: 38922958547, da isplati tužitelju ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura) sa zakonskim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva 01. lipnja 2019. pa do isplate, te na ime imovinske štete novčani iznos u visini od 122,00 eura (slovima: sto dvadeset dva eura), sa zakonskim kamatama tekućim od presuđenja tj. 11. ožujka 2025. pa do isplate, a koje se određuju prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, kao i da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.125,00 eura (slovima: dvije tisuće sto dvadeset pet eura) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja, pa do isplate sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na parnični troška u iznosu od 206,00 eura (slovima: dvjesto šest eura) kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 03. svibnja 2023. podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, a radi naknade štete.

1.1. U tužbi navodi da je nastradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila 10.04.2019. u [adresa] u [adresa] ispred kućnog broja 134 u svojstvu putnika u osobnom automobile marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GP iz [adresa]. Predmetnu prometnu nezgodu prouzrokovao je svojom isključivom krivnjom vozač neosiguranog traktora marke "IMT" FP iz [adresa]. U opisanoj prometnoj nesreći tvrdi da je zadobio lake tjelesne ozljede uslijed kojih se dugotrajno liječio, proveo je fizikalnu rehabilitaciju, a koje se ozljede očituju u dostavljenoj dokumentaciji. Smatra da je tuženik pasivno legitimiran i odgovoran naknaditi mu pretrpljenu i buduću imovinsku štetu koja se odnosi na povredu prava osobonsti na temelju čl. 29. Zakona o obveznom osiguranju u prometu. Navodi da je tuženiku podnio odštetni zahtjev, no tuženik je isti odbio. Stoga tužitelj ovom tužbom traži da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će obvezati tuženika na naknadu štete za pretrpljene fizičke boli u iznosu od 6.000,00 kuna (796,33 eura), za pretrpljeni strah iznos od 4.000,00 kuna (53,89 eura), za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 500,00 kuna (66,36 eura), te za troškove liječenja u iznosu od 500,00 kuna (66,36 eura) ili sveukupno iznos od 11.000,00 kuna (1.459,95 eura) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i naknadom troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da s obzirom da je u prometnoj nesreći sudjelovalo neosigurano vozilo sukladno odredbama Zakona o obveznom osiguranju u prometu priznaje svoju pasivnu legitimaciju. Prema podacima iz potvrde PPP Kutina od 28.12.2018. priznaje se i nastanak štetnog događaja, te se priznaje i činjenica da je tužitelj u prometnoj nesreći sudjelovao u svojstvu putnika odnosno treće osobe. Osporava se uzročna veza kao pretpostavka odgovornosti za štetu, odnosno tuženik osporava posljedičnu vezu između u medicinskoj dokumentaciji opisanih ozljeda i štetnog događaja. Predlaže da se obveže tužitelja na dostavu cjelokupnog zdravstvenog kartona za tužitelja i originalna medicinska dokumentacija. Osporava se osnov i visina tužbenog zahtjeva obzirom da tuženik smatra da u predmetnom slučaju ne postoji pravo tužitelja na isplatu novčane naknade imovinske i neimovinske štete. Smatra da se radi o neznatnoj povredi prava osobnosti i da ne postoji pravo tužitelja na dosudu pravične novčane naknade, te se poziva na odredbu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a. Predlaže provođenje kombiniranog prometno – medicinskog vještačenja, te da se o otpočetoj parnici obavijesti kao umješač FP, vlasnika i vozača neosiguranog vozila. U okviru odgovora na tužbu protive se tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući da sud tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Dopisom od **.**.2020. FP izvjestio je ovaj sud da ne želi sudjelovati u ovom postupku kao umješač na strani tuženika obzirom da je starije životne dobi i ima zdravstvenih problema.

4. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u dopis MUP- a PU Vukovarsko-srijemske od 10.05.2019. (list 4-7), uvid u medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 8-20), odštetni zahtjev od 31.05.2019. (list 21-22), odgovor na odštetni zahtjev od 05.06.2019. (list 23), očitovanje umješača FP od 27.3.2020.( list 51-52), uvid u fotografski elaborat i situacijski plan PU Vukovarsko-srijemske dostavljen 30.06.2020. (list 62-70), presliku zdravstvenog kartona za tužitelja (list 74- 96 i 118-148), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđud dipl.ing. iz Osijeka i dr. Borisa Dumenčić iz Osijeka od 02.06.2022. (list 155-161), te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke na zapisniku od 08.12.2022. (list 174-175).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je donio presudu poslovni broj Pn-422/2019-30 od 19. siječnja 2023. koja presuda je povodom uloženih žalbi tužitelja i tuženika ukinuta odlukom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 86/2023-2 od 15. ožujka 2024.

6. Sud je u nastavku postupka, a sukladno uputi Županijskog suda u Vukovaru, proveo dopunsko saslušanje vještaka dr. Borisa Dumenčić na ročištu održanom 06. veljače 2025., dok je tužitelj u nastavku postupka postavio svoj konačni tužbeni zahtjev na ročištu od 03. prosinca 2024. Tuženik se i nadalje protivio tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

7. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP- a), te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Naime među stranakama bila je nesporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja kao i činjenica da je tužitelj u prometnoj nesreći sudjelovao u svojstvu putnika tj. kao treća osoba.

9. Sporna je uzročna veza kao pretpostavka odgovornosti za štetu odnosno uzročno posljedična veza između u medicinskoj dokumentaciji opisanih ozljeda i štetnog događaja.

10. Na sporne okolnosti sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja na ročištu održanom 08. prosinca 2022. koji je iskazao da je u vrijeme prometne nesreće bio suvozač u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. Radi povreda koje je zadobio u toj prometnoj nesreći odlazio je sigurno sveukupno 15 puta liječniku u Vinkovce. Išao je na fizikalnu terapiju 10 puta, a preostalo su bile liječničke kontrole. Zbog povrede koljena nije mogao sam voziti nego je nekada išao taksijem, a nekada autobusom. Sveukupni troškovi su sigurno bili barem 500,00 kuna. Kako živi u [adresa] nije mogao pješice. Od HZZO-a nije dobio nikakvu naknadu na ime putnih troškova jer mu je doktorica rekla da za udaljenost ispod 50 km nema takvo pravo. Nadalje iskazuje da je bio na bolovanju radi ovih ozljeda sigurno 2 mjeseca. Sigurnosni pojas je koristio i uvijek ga koristi. Njegov kolega je vozio brzinom koliko je ograničenje u selu tj. 50 km/h. Nakon ove prometne nesreće dugo je imao strah, te se bojao sigurno 2 mjeseca i vožnje i pješačkog prijelaza.

11. Radi utvrđivanja uzročno posljedične veze između zadobivenih ozljeda tužitelja i nastanka prometne nezgode, te visine pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, proveden je dokaz kombiniranim prometno – medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Borisu Dumenčić iz Osijeka i Draženu Jeđud dipl.ing. iz Osijeka.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Borisa Dumenčić iz Osijeka, proizlazi da je tužitelj nastradao u prometnoj nezgodi dana 10.04.2019. kao suvozač u osobnom automobilu pri sudaru s drugim vozilom. Primarno je pregledan u ambulanti objedinjenog hitnog prijema OŽB Vinkovci. Kod pregleda se žalio na bolnost lijevog koljena, vratne i slabinske kralježnice, te prsnog koša. Pregledom je utvrđena mekana vratna muskulatura s osjećajem bola kod pokreta, te bol na dodir prsnog koša. Na lijevom koljenu je registriran manji kontuzijski otisak. Izvršena je RTG pretraga na kojoj nisu utvrđene patološke promjene na vratnoj i slabinskoj kralježnici, koljenu i prsištu. Vrat je imobiliziran ovratnikom, te je preporučeno mirovanje i analgetska terapija po potrebi. Od terapije je primio 250 ml infuzije uz intravenoznu terapiju protiv mučnine i bolova. Naručen je na kontrolu za 7 dana. Na kontroli 17.04.2019. je navedeno da se imenovani subjektivno bolje osjeća, više ga ne boli desna strana vrata i mišići stražnje lože vrata i leđa, funkcija lijevog koljena je uredna, a ovratnik više ne nosi. Preporučeno je razgibavanje vrata, te pošteda od naprezanja i sportskih aktivnosti. Naručen je na kontrolu za 7 dana. Na kontroli 24.04.2019. je navedeno da je subjektivno bolje u odnosu na simptome u vratu i koljenu, ali ga sada boli donji dio leđa, poglavito kada pokušava nešto podići. Pregledom su utvrđeni ograničeni pokreti u slabinskom dijelu kralježnice uz bolove u donjem dijelu kralježnice. Preporučena je pošteda od naprezanja i sportskih aktivnosti, te je preporučen pregled fizijatra zbog terapije donjeg dijela leđa. Na pregledu fizijatra od 02.05.2019. registrirano je da je pacijent izmijenjenog hoda, šepa lijevom nogom, a kretnje u lijevom nožnom zglobu su limitirane bolnošću. Preporučena je desetodnevna ambulantna fizikalna terapija. Fizikalna terapija je provedena od 13. do 24. svibnja 2019. Na kontroli kod fizijatra nakon fizikalne terapije je navedeno da se nakon fizikalnih procedura subjektivno bolje osjeća. Kompletan funkcijski nalaz je primjeren.

13. Vještak u svom zaključku navodi da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio nagnječenje lijevog koljena, istegnuće mišića uz vratnu i slabinsku kralježnicu. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da se nakon prometne nesreće tužitelj žalio na bolove u prsištu i glavobolju, te da je doživio akutnu reakciju na stress. Po QTF protokolu tužitelj je u prometnoj nesreći zadobio istegnuće mišića vratne kralježnice 1. stupnja kojeg karakterizira ukočen i bolan vrat uz ograničene kretnje u vratu, a bez kliničkih znakova ozljede i bez spazma mišića uz kralježnicu. Uzimajući u obzir bolove koje je tužitelj osjećao tijekom ozljeđivanja i liječenja proizlazi da je ukupno osjećao bolove i to srednjeg intenziteta 10 dana, te slabog intenziteta i trajnog karaktera 20 dana. Primarni strah jakog intenziteta vremenski je trajao koliko i samo ozljeđivanje. Kasnije se razvija zabrinutost za liječenje što ima karakter sekundarnog straha koji je bio srednjeg intenziteta 1 dan i slabog intenziteta 6 dana. Kod tužitelja nema umanjenja životne aktivnosti. Tuđa pomoć i njega su bili potrebni 7 dana zbog nošenja ovratnika i u trajanju od 2 sata dnevno.

14. Vještak Dražen Jeđud dipl.ing iz Osijeka analizira mogućnost nastanka prometne nesreće, tragove i položaj vozila u prometnoj nesreći, te u svom nalazu navodi da su sudionici prometne nesreće FP koji je sudjelovao kao vozač neregistriranim traktorom reg. oznake [registarska oznaka], GP kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i VP kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. Vještak utvrđuje koja su oštećenja nastala na traktoru i osobnom vozilu VW Polo reg. oznake [registarska oznaka], te obzirom na oštećenja i druge tragove na vozilima zaključuje da je ostvaren kontakt između stražnjeg lijevog kotača traktora i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila. U sudarnom procesu došlo je do usporenja osobnog automobila u uzdužnom smjeru i poprečnog ubrzanja u desnu stranu, pri čemu se tijelo tužitelja u odnosu na osobno vozilo relativno kretalo prema naprijed i u lijevu stranu. Vještak je ocijenio razliku brzine osobnog automobila u sudarnom procesu sa 11,8 km/h, te usporenje osobnog automobila u sudarnom procesu da 32,7 m/s2.

15. Iz usuglašenog nalaza vještaka dr. Borisa Dumenčić i nalaza vještaka Dražena Jeđud dipl.ing iz Osijeka proizlazi da je u sudarnom procesu došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazio tužitelj od 11,8 km/h i do usporenja vozila od 32,7 m/s2. Prilikom sudara tijelo tužitelja se u odnosu na vozilo relativno kretalo prema naprijed i u lijevu stranu. U prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio objetivno utvrđene ozljede nagnječenja koljena i istegnuće mišića vrata i slabinske kralježnice.

16. Na nalaze vještaka tužitelj je izričito izjavio da nema primjedbi, te je u svom pismenom podnesku od 02.12.2022. svoj tužbeni zahtjev uskladio s nalazom vještaka i sukladno važećim Orjentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske potraživao sveukupan iznos pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 7.900,00 kuna, dok je na ime imovinske šete potraživao isplatu iznosa od 780,00 kuna, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova postupka. U nastavu postupka nakon ukidbene odluke Županijskog suda u Vukovaru, tužitelj je na ročištu 03.12.2024. postavio svoj konačni tužbeni zahtjev potražujući na ime neimovinske štete isplatu novčanog iznosa od 1.000,00 eura s kamatama od podnšenja odštetnog zahtheva, pa do isplate, te na ime imovinske štete 122,00 eura i to po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 56,00 eura, te na ime troškova odlaska liječniku 66,00 eura, sve s pripadajućim kamatama od dana presuđenje do isplate.

17. Tuženik se pismeno nije očitovao na nalaze vještaka, a na raspravnom zapisniku od 08.12.2022. naveo je da iz razloga ekonomičnosti postupka ne prigovara nalazu vještaka, no smatra da je provedenim vještačenjem utvrđeno da se kod tužitelja radi o neznatnoj povredi prava osobnosti, te da stoga tužitelj nema pravo na naknadu štete radi čega predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

18. Sukladno uputi Županijskog suda u Vukovaru sud je proveo dokaz dopunskim saslušanjem vještaka dr. Borisa Dumenčić na ročištu održanom 06.02.2025. koji u svom iskazu navodi da ostaje u cijelosti kod sačinjenog pismenog nalaza i mišljenja koji je pismeno izradio i sudu dostavio 02.06.2022. U pogledu primjedbi tužene ističe da je u svom nalazu konstatirao koje povrede je tužitelj zadobio i prema njegovoj procjeni navedene povrede su u uzročno posljedičnoj vezi s navedenom nesrećom, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije i nalaza prometnog vještaka koji je matematičkim izračunom utvrdio promjenu naletne brzine vozila tužitelja od 11,8 km/h što je dovoljno za nastanak trzajne ozljede vratne kralježnice. U svom nalazu je naveo da je tužitelj zadobio bolove srednjeg intenziteta 10 dana, te slabog intenziteta i trajnog karaktera 20 dana. Trajni karakter znači da ga je kroz 20 dana boljelo u vratnoj kralježnici. Nije analizirao bolove slabog intenziteta i povremenog karaktera iz razloga što takvi bolovi ne proizlaze iz medicinske dokumentacije i hodograma liječenja tužitelja. Napominje da kod tužitelja nema trajnih posljedica. Nadalje iskazuje da u specifikaciji bolova postoje bolovi jakog intenziteta, srednjeg, slabog intenziteta i trajnog karaktera, te slabog intenziteta i povremenog karaktera, te da je u svom nalazu utvrdio da kod tužitelja postoje bolovi samo srednjeg intenziteta kao i bolovi slabog intenziteta i trajnog karaktera. Pod bolovima slabog intenziteta i trajnog karaktera se podrazumijevaju bolovi koji su trajali u slabom opsegu 20 dana. Kod bolova slabog intenziteta i povremenog karaktera bolovi traju povremeno i to najčešće kod naglih meteoroloških promjena, pa ljude npr. na mjestu prijeloma slabo i povremeno boli. Takve bolove kod tužitelja vjetšak nije utvrdio. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć nestručne osobe.

Nadalje obrazlaže da se tužitelj 10.04.2019. javio na pregled – hitan prijem OŽB Vinkovci i iz tog razloga ne proizlazi da je imao bolove jakog stupnja. Naime, pregledom je utvrđena mekana vratna muskulatura, a bolove je osjećao tek kod pokreta vratom. Upravo se kod istegnuća vratne kralježnice ne moraju javljati bolovi jakog stupnja niti se mora javiti napetost muskulatura istog dana po ozljeđivanju, već može proći i nekoliko dana da se ti bolovi postupno intenziviraju, ali ne uzlaze u kategoriju jakih bolova.

U odnosu na pretrpljeni strah vještak navodi da svaki odlazak liječniku, podvrgavanje radiološkim i drugim pretragama, te fizikalna terapija stvaraju određenu nelagodu koja pripada kategoriji straha i upravo je tu nelagodu ukomponirao u dane straha koje je naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju. Naime, tužitelj je već pri prometnoj nesreći i nakon prvog odlaska liječniku gdje je saznao da je lako tjelesno ozlijeđen, da najvjerojatnije neće biti nikakvih posljedica, pa je stoga i strah i sve oblike nelagode koje ulaze u pojam straha ocijenio na način da je strah srednjeg intenziteta bio 1 dan, a slabog intenziteta 6 dana jer je tužitelj već nakon 7 dana skinuo ovratnik, a imobilizacija stvara strah. Strah jakog intenziteta nije postojao, tj. strah za život je kod tužitelja trajao koliko i trajanje same prometne nesreće, a radi se o sekundama.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, jer je isti objektivan, jasan, razumljiv i neproturječan, kako sam sebi tako i dokumentaciji koja prileži sudskom spisu. Prema ocjeni suda vještak je prigovore tuženika na nalaz i mišljenje otklonio svojim usmenim očitovanjem.

20. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO), čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

21. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo u obzir navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti i to utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih boli, vrstu i lokalitet ozljeda, utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenog straha, kao i iznenadne okolnosti uslijed kojih je tužitelj kao treća osoba pretrpio ozljede, te dob tužitelja tj. 23 godine u trenutku nastanka štetnog događaja.

22. Stoga sud nalazi da sve činjenice i gore navedene okolnosti slučaja opravdavaju dosudu zatraženih iznosa i to za fizičke boli srednjeg intenziteta u visini 440,00 eura, za fizičke boli slabog intenziteta u visini 280,00 eura tj. sveukupno za fizičke boli tužitelju bi pripadala novčana naknada u iznosu od 720,00 eura. Međutim, zatraženi iznosi za pretrpljeni strah su suviše visoko postavljeni i u suprotnosti su sa važećim orijentacijskim kriterijima VSRH, te sud smatra da je za strah srednjeg intenziteta tužitelju opravdano dosuditi 150,00 eura, a za strah slabog intenziteta 70,00 eura odnosno sveukupno za ovaj vid štete 280,00 eura, što predstavlja zbirni iznos od 1.000,00 koliko tužitelj i potražuje.

23. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a, tužitelju za sedam dana dva sata dnevno potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 56,00 eura. Naime, kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijenama sata najniže plaćene kategorije rada, sud smatra primjerenom cijenu sata u iznosu 4,00 eura (čl. 223. ZPP-a), te tužitelju pripada pravo na tu naknadu u zatraženom iznosu.

24. Tužitelj svojim konačnim tužbenim zahtjevom potražuje i troškove puta u iznosu od 66,00 eura, pa kako iz iskaza samog tužitelja i priložene medicinske dokumentacije kao i iz nalaza vještaka proistječe da je tužitelj odlazio na liječničke preglede i kontrole, kao i deset puta na fizikalnu terapiju, te da zbog povrede koljena nije mogao sam voziti, to je opravdano odlazio nekada taksijem nekada autobusom, te je ovaj novačni iznos opravdano tužitelju dosuditi obzirom da živi u [adresa], a u bolnicu je odlazio u Vinkovce.

25. Slijedom navedenog sud smatra da je iznos od ukupno 1.122,00 eura iznos pravične novčane naknade koji pripada tužitelju po ovom štetnom događaju, a isti je u skladu sa citiranim zakonskim odredbama i važećim orijentacijskim kriterijima VSRH.

26. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a, koje na naknadu neimovinske štete u smislu čl. 1103. ZOO-a teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. 01. lipnja 2019., a na naknadu imovinske štete od dana presuđenja tj. 13. ožujka 2025. sukladno čl. 1089. ZOO-a.

27. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Kako je tužitelj u pogledu dokazivanja osnove zahtjeva uspio sa 100 %, a u pogledu visine tužbenog zahtjeva u omjeru od 77 %, dok je tuženik uspio u pogledu visine sa 23 %, to sud smatra da je tuženik u ovom sporu uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, pa kako zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, to sud tužitelju sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23) odobrava trošak i to: za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 150,00 eura, za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eura, za sastav tri obrazložena podneska i to od 08.06.2020., 27.06.2022. i 02.12.2022. svaki u iznosu od 150,00 eura, za zastupanje na pet ročišta i to od 09.06.2020., 17.03.2022., 08.12.2022., 03.12.2024. i 06.02.2025. svako u iznosu od 150,00 eura, te za sastav žalbe u iznosu od 200,00 eura, što uz pripadajući PDV u iznosu od 425,00 eura čini ukupan iznos od 2.125,00 eura.

27.1. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudskih pristojbi na tužbu, presudu i žalbu u iznosu od 206,00 eura jer iste tužitelj nije niti platio. Slijedom navedenog tužitelj je odbijen s ovim dijelom zatraženog troška kao neosnovanim.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 11. ožujka 2025.

Sudac:

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Ivan Ergotić, Vinkovci – pun. tužitelja

2. OD Mađarić & Lui d.o.o., Pisarnica Osijek, na broj: HN-743 – pun. tuženika