Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-745/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Božić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Tomić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-73/2024-14 od 22. srpnja 2024., 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice BI kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržanog u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-73/2024-14 od 22. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice BI za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davorke Flego u Kostreni posl.br. Ovrv-600/2022 od 29. travnja 2022. u dijelu kojem je naloženo tuženici da tužitelju podmiri zatezne kamate koje teku na iznos od 22,29 eura od 22. srpnja 2021. pa do 15. lipnja 2022., na iznos od 22,29 eura od 22. kolovoza 2021. pa do 15. lipnja 2022., na iznos od 22,29 eura od 22. rujna 2021. pa do 15. lipnja 2022., na iznos od 199,83 eura od 30. listopada 2021. pa do 15. lipnja 2022. , na iznos od 19,14 eura od 30. listopada 2021. pa do 15. lipnja 2022. te na iznos od 0,26 eura od 23. siječnja 2022. pa do 15. lipnja 2022., pod toč. II. izreke ukinut je u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženici da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 58,07 eura zajedno sa zateznim kamatama, dok je pod toč. III. izreke naloženo tuženici da naknadi tužitelju trošak postupka u visini od 196,34 eura sa zateznim kamatama od

22. srpnja 2024. do isplate.

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u toč. III. izreke navedene presude žalbu je podnijela tuženica, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti odluku o troškovima i naložiti tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka prema uspjehu tuženice u postupku, podredno preinačiti tu odluku i odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. Ujedno potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u čl. 154. st. 2. i 4. ZPP-a kada je naložio tuženici da, kao stranka koja je u cijelosti izgubila parnicu, naknadi tužitelju troškove parničnog postupka.

6. Naime, prvostupanjskom je presudom održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na zatezne kamate koje su u parničnom postupku predstavljale glavni zahtjev, dok je platni nalog za naknadu troškova ovršnog postupka, sadržan u istom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ukinut te je o navedenim troškovima ovršnog postupka odlučeno zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku.

7. Slijedom toga, budući da je platni nalog ukinut samo u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, a koji ne predstavljaju dio glavnog zahtjeva u smislu čl. 35. st. 2. ZPP-a te je o istima k tome i odlučeno u sklopu odluke o parničnim troškovima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

8. U odnosu na odluku o troškovima u dijelu koji se tiče opravdanosti i visine pojedinačnih troškova tuženica nije istaknula nikakve žalbene razloge, pa uvažavajući da drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, odluka o troškovima u tom dijelu nije ispitivana od strane ovoga drugostupanjskog suda.

9. Slijedom svega navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi pobijanu odluku o troškovima sadržanu u toč. III. izreke prvostupanjske presude.

10. Zahtjev tuženice za naknadom troška sastava žalbe je odbijen kao neosnovan u skladu s čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana.

11. U nepobijanom dijelu (toč. I. i II. izreke) prvostupanjska presuda nije ispitivana u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 11. ožujka 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak