Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-80/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika KO i dr. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1., u vezi članka 228. stavka 1. i Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi trećeokrivljenog PO protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-591/2024-32, od 30. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika PO odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je odbilo prijedlog obrane okrivljenika protiv PO za izdvajanjem nezakonitih dokaza kao neosnovano.
2. Protiv tog rješenja, žalbu je podnio okrivljenik PO, po svom branitelju Ivici Zaradiću, odvjetniku u Solinu zbog "pogrešne primjene Zakona o kaznenom postupku" („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno "utvrđivanje i odlučivanje".
3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika PO je neosnovana.
5. Okrivljenik u svojoj žalbi pravno ne označava niti opisuje način na koji bi ZKP/08 bio pogrešno primijenjen, a ne obrazlaže ni u čemu bi se sastojalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda. U žalbi se samo navodi kako su dokazi iz predmetne optužnice, pri čemu se ne navodi o kojim bi se dokazima radilo, pribavljeni na nezakoniti način i kao takvi da su nezakoniti, što je sud propustio utvrditi i potom ispravno u svezi istih odlučiti, nakon čega se samo navodi tekst odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08.
5.1. Za naglasiti je kod ovoga kako okrivljenik PO ni u odgovoru na optužnicu od 16. rujna 2024. ni u "dopunama i izmjeni odgovora na optužnicu" od 18. siječnja 2025., nije naveo za koje dokaze drži da su nezakoniti niti je naveo razloge zbog čega smatra da bi se radilo o nezakonito pribavljenim dokazima. U takvoj situaciji, kada je prijedlog okrivljenika u potpunosti paušalan i neobrazložen te kada prvostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 86. stavka 1. ZKP/08, nije utvrdio da bi neki od dokaza u spisu bio nezakonit, potpuno ispravno je odbio prijedlog okrivljenika PO za izdvajanjem nezakonitih dokaza kao neosnovan.
6. Potpuno identično kao u prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza iz odgovora na optužnicu te dopune odgovora, okrivljenik u svojoj žalbi, osim što izražava neslaganje s prvostupanjskim rješenjem, ni na koji način ne osporava osnovanost pobijanog rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, već se i dalje paušalno i bez ikakvog obrazloženja ustrajava na izdvajanju iz spisa nezakonitih dokaza, koje ponovno ne specificira, pri čemu se samo navodi odredba članka 10. stavka 2. ZKP/08.
6.1. Propisom članka 476. stavka 1. ZKP/08 određeno je da drugostupanjski sud sudsku odluku ispituje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija, a odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, propisano je da će, ispitujući žalbu po službenoj dužnosti, prvostupanjski paziti je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.
6.2. S obzirom na činjenicu da se nijedan žalbeni navod ne odnosi na pobijanje pravilnosti i zakonitosti prvostupanjskog rješenja to je ovaj drugostupanjski sud osporavano rješenje, sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama, ispitao u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti te je utvrdio da isto nije opterećeno nekom od povreda iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, odnosno da je izreka rješenja razumljiva, da nije proturječna sama sebi ni razlozima rješenja, da isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, koji nisu potpuno nejasni ni u znatnoj mjeri proturječni, a rješenje je donijelo ovlašteno tijelo te nije povrijeđen ni Kazneni zakon na štetu okrivljenika. Stoga su u potpunosti neosnovane žalbeni navodi okrivljenika.
7. Slijedom navedenog, kako žalbom okrivljenika nije s uspjehom osporena odluka prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja te kako ovaj sud kao sud drugog stupnja nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu u skladu s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.
Split, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
