Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-34/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenice ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-78780/2024 od 13. studenog 2024., 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-78780/2024 od 13. studenog 2024. u odbijajućem dijelu izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 93,28 eur, dok je u preostalom dijelu kao neosnovan očito odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

2. Protiv odbijajućeg dijela izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ),

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnome navodi da prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: Tarifa) ima pravo na trošak za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga u iznosu od 25 bodova, pa da mu je sud neosnovano odbio priznati zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga predlaže da se citirano rješenje u pobijanom dijelu preinači podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te traži naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je citiranim rješenjem prvostupanjski sud utvrdio da je ovrhovoditelj 3. rujna 2024. podnio zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 156,25 eur, koji troškovi su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba poslovnog broja Ovrv-71359/2023, UPP/OS-Ovrv- 698/2023, od 13. ožujka 2024. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 14. stavka 4. i članka 21. stavka 2. OZ-a u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a i Tarifom dosuđuje u nepobijanom dijelu ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i te trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troškova, u ukupnom iznosu od 93,28 eur s uključenim PDV-om.

7. Dalje, pobijanim rješenjem prvostupanjski utvrđuje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik, prema odredbi članka 283. stavka 1. OZ-a, bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok prema odredbi stavka 4. istog članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavlja ovrhovoditelju. Stoga u tom dijelu prvostupanjski sud odbija zahtjev za naknadu troška kao neosnovan.

8. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna procesna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.

9. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi.

10. Naime, odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

11. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju kada nije izjavljen prigovor protiv rješenja, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da trošak na ime nagrade za radnju (čak i da je bila poduzeta, a iz spisa predmeta nije razvidna) pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

12. Citirana odredba članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28. studenog 2020. Zakonom o izmjenama i dopunama OZ-a ("Narodne novine" broj: 131/2020.) kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. stavka 1. i 4. koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

13. Isto tako navedenim Zakonom o izmjenama i dopunama OZ-a u članku 20. stavku 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.).

14. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju nezaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a (28.11.2020.), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

15. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020., to se na istog primjenjuje važeća odredba članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

16. Pri tome valja istaknuti da su žalbeni navodi ovrhovoditelja u vezi odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Rev- 74/2023 od 14. veljače 2023. irelevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu naprijed citiranog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020., pa se na taj ovršni postupak sukladno članku 20. Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a primjenjuje prijašnja odredba članka 283. OZ-a ( prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja).

17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao točki I. izreke ovoga rješenja.

18. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka, slijedom čega je temeljem odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

19. Prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak