Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-79/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe u Krku poslovni broj Ovrv-2023/2022-4 od 7. siječnja 2025., dana 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe u Krku poslovni broj Ovrv-2023/2022-4 od 7. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2022. smatra povučenim.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da ga je sud, a ne javni bilježnik trebao pozvati na ispravak prijedloga za ovrhu. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), koju ističe ovrhovoditelj u svojoj žalbi, jer pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. Budući da prijedlog za ovrhu nije sadržavao osobni identifikacijski broj (dalje: OIB) ovršenice, javna bilježnica u [adresa] ĐŽL je rješenjem od 12. svibnja 2022. pozvala ovrhovoditelja da dopuni prijedlog za ovrhu na način da navede OIB ovršenice.

5.1. S obzirom na to da ovrhovoditelj nije postupio po navedenom rješenju, javna bilježnica je spis proslijedila prvostupanjskom sudu koji je pobijanim rješenjem utvrdio da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.

6. Odredbom čl. 281. st. 5. OZ-a je propisano da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke.

7. U skladu s načelom ekonomičnosti postupka, nema zapreke da javni bilježnik pozove ovrhovoditelja na ispravak ili dopunu prijedloga za ovrhu sukladno čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Međutim, u situaciji kada ovrhovoditelj ne postupi po takvom pozivu javnog bilježnika i spis bude dostavljen općinskom sudu na daljnje postupanje, tada je i sud obvezan pozvati ovrhovoditelja radi ispravka ili dopune te ga upozoriti na posljedice nepostupanja. Naime, javni bilježnik nema daljnje ovlasti za postupanje po neurednom prijedlogu za ovrhu pa tako ne može niti dati ovrhovoditelju upozorenje u slučaju nepostupanja. Stoga se ne može smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen u slučaju kada ovrhovoditelj nije postupio po rješenju kojim ga je javni bilježnik pozvao na dopunu prijedloga za ovrhu nego je ovrhovoditelja na isto morao pozvati i sud.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja te ukinuti pobijano rješenje (točka I izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

9. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud odlučiti je li prijedlog za ovrhu uredan, odnosno jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke da se prijedlog vrati na dopunu u smislu čl. 109. ZPP-a, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

10. Odluka pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 11. ožujka 2025.

Sudac

Goran Škugor