Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-904/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Trogira br. 05/20, 09/21, dalje: Odluka o komunalnom redu), kažnjivog po članku 127. stavku 1. točki 15. i stavku 4. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Trogira, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 740- 02/22-01/53, Urbroj: 2181-13-56/24-24-2 od 15. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 18. ožujka 2022. u 11:45 sati u ulici Obala bana Berislavića (riva), izvršio parkiranje motornog vozila registarske [registarska oznaka] unutar pješačke zone,

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 127. stavku 4. točki 15., u svezi sa stavkom 1. iste Odluke.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a primjenom odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Trogir, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Sud je na ročište zakazano za 11. ožujka 2025. godine pozvao okrivljenika AU, za kojeg je dostava poziva bila uredno iskazana, a koji nije pristupio i nije opravdao svoj izostanak. Okrivljenik PU u svom prigovoru navodi kako je dana 18. ožujka 2022. godine morao privremeno parkirati svoj osobni automobil ispred broda- jedrilice, koji brod se nalazio na zimskom vezu (prilaže ugovor o zimskom vezu), a tog dana da ga je popravljao, odnosno sa serviserom radio na salonu broda, te da je na vjetrobranu imao uredno napisano upozorenje da radi na brodu i da je vozilo ostavio parkirano ispred sat vremena.

4. Izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Trogira, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 740-02/22-01/53 od 29. kolovoza 2022., Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 740-02/22-01/53 od 15. siječnja 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 25. veljače 2024., ugovor o zimskom vezu od 28. ožujka 2022., nalaz Klinike Svjetlost od 21. veljače 2024., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na temelju provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 82. stavka 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da je zabranjeno je prometovanje prijevoznim sredstvima u pješačkim zonama bez odobrenja nadležnog Odjela, dok je kažnjivom odredbom članka 127. stavka 4. točke 15., a u svezi sa stavkom 1. istog članka, propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kn do 500,00 kn (u protuvrijednosti eura) kaznit fizička osoba za prekršaj iz stavka 1. ovog članka, odnosno ako postupa protivno članku 82. Odluke.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, izostanak štetnih posljedica, njegovu životnu dob, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti.

8. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8.2. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.