Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Posl.br. 4 P Ob-98/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužitelja : 1. KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. mal. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po majci i zz. KB, a ona po pun. Suzani Malenica, odvjetnici u Šibenik, protiv tuženika : 1. AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , 2. ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osporavanja i utvrđenja očinstva, nakon provedenog postupka, bez javnosti, na ročištu dana 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. I. Utvrđuje se da tuženik ad.1. ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], nije biološki otac tužiteljice ad.2. mal. RB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene dana **.**.2024. od majke KB, OIB [osobni identifikacijski broj].
II. Utvrđuje se da je tuženik ad.2. ČB, OIB [osobni identifikacijski broj], biološki otac ad.2 mal. RB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene dana **.**.2024. od majke KB, OIB [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1.Tužiteljica ad.1. i kao zakonska zastupnice mal. tužiteljice ad.2. podnijela je tužbu na utvrđenje da tuženik ad.1. ŠB nije biološki otac mal. RB, rođene **.**.2024. od majke KB, te za utvrđenje da je biološko otac djeteta tuženik ad.2. ČB s koji da je bila u ljubavnoj vezi od svibnja do studenog 2023.g., odnosnu u razdoblju kada je dijete začeto.
2. Tužba je podnesena po čl. 71. i čl. 79. u vezi čl. 384.i čl.400. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) u zakonom predviđenom roku.
3. Mal. tužiteljica ad.2. RB rođena je **.**.2024. ( vidljivo iz rodnog lista izdanog u Matičnom uredu Šibenik Klasa: 223-01/24-03/1714od 13. lipnja 2024.g.)
4. Tužiteljica ad.1. i kao zz tužiteljice ad.2. je pri saslušanju rekla da nije sporno da je mal. kćer RB biološka kći tuženika ad.2. jer u to vrijeme da s tuženikom ad.1. nije ima intimne odnose, već je bila u ljubavnom odnosu s tuženikom ad.2. i to od svibnja do studenog 2023.g. i da je samo s njim imala intimne odnose u vrijeme začeća djeteta. Tuženik ad.1 da je upoznat da nije on biološki otac djeteta od kad je bila trudna.
5. Tuženik ad.1. se izjasnio da se ne protive tužbi i tužbenom zahtjevu, odnosno da je siguran da nije biološki otac mal. tužiteljice ad.2., te je u stranačkom saslušanja kazao da on ne može biti otac djeteta jer da s majkom nije imao intimne odnose sigurno godinu dana prije djetetova začeća, a niti poslije toga, a tužiteljica ad.1 da mu je u trudnoći rekla da on nije otac već da je otac tuženik ad.2. Ipak da je pristao biti upisan kao otac jer da je bio spreman prihvatiti ju i odgajati kao svoje dijete, ali da su nakon njegova upisa on i tužiteljica ad.1. zaključili da ipak u matičnim knjigama treba biti upisan biološki otac djeteta.
6. Tuženik ad.2. se također, izjasnio da ne osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te je prilikom saslušanja naveo da su točni navodi tužiteljice ad.1. da su bili u ljubavnoj vezi i održavali intimne odnose u razdoblju od svibnja do studenoga 2023. godine, te da mu je rekla za trudnoću ali da je tada pokazao sumnju u očinstvo, ali sada da je siguran da je on biološki otac djeteta jer zna da u vrijeme začeća tužiteljica ad.1. je samo s njim bila u intimnim odnosima.
7. Slijedom iznesenog, kako među strankama nije sporno da tuženik ad.1. nije biološki otac mal. tužiteljice ad.2. već da je njezin biološko otac tuženikad.2., a što je proizašlo iz rezultat provedenog postupka, pa stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga te su se izjasnile da nije potrebno provoditi medicinsko vještačenje DNA analizom, sud je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti i presudio kao u izreci.
U Šibeniku, 11. ožujka 2025.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DN-a:
1. Pun. tužitelja Suzana Malenica, odvjetnica u Šibeniku,
2. Tuženik ad.1. ŠB,
3. Tuženik ad.2. ČB.
