Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-815/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Flora VTC d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice KFU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Povrv-147/2023-3 od 29. studenoga 2023., 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Povrv-147/2023-3 od 29. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Dubravke Filipović - Kovačić iz Virovitice, Andrije Kačića Miošića 2, sudski predmet: Ovrv-435/2023 od 23.2.2023., u dijelu u kojem je određena ovrha, te se ukidaju sve radnje provedene tijekom postupka.

II. Postupak u dijelu kojim je naloženo plaćanje nastavit će se kao u povodu prigovora protiv platnog naloga."

2. Predmetno rješenje pobija ovrhovoditelj sadržajno zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07.- odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. U ovom stupnju postupka sporna je pravovremenost izjavljenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, pa ovrhovoditelj u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud, umjesto da na temelju odredbe članka 58. stavak 3. OZ postupi u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prigovor ovršenice podnesen protekom roka iz članka 57. stavak 1. OZ trebao odbaciti kao nepravovremen.

5.1. S tim u vezi ovrhovoditelj ističe da se dostava rješenja o ovrsi ovršenici na adresu prijavljenog boravišta nije mogla obaviti, zbog čega je dostava obavljena isticanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, tako da se ima smatrati da je dostava rješenja o ovrsi ovršenici obavljena istekom osmog dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (članak 8. stavak 6. OZ). To je bio razlog zbog kojeg je javni bilježnik rješenje o ovrsi utvrdio pravomoćnim i ovršnim 4. svibnja 2023., nakon čega je 2. srpnja 2023. ovrhovoditelj u cijelosti naplatio svoje potraživanje.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, rješenjem poslovni broj Ovrv-435/2023-21 od 11. listopada 2023., ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika broj Orv-435/2023 uz obrazloženje da dostava rješenja o ovrsi ovršenici isticanjem pismena na e-oglasnoj ploči nije bila uredna, jer joj dostava nikada nije pokušana na adresu prijavljenog prebivališta. Kako se ovrhovoditelj na to rješenje nije žalilo, isto je postalo pravomoćno 2. studenoga 2023. (potvrda pravomoćnosti – list 102 spisa). Zbog navedenoga, potpuno su promašeni žalbeni navodi da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i da je ovršenica prigovor protiv rješenja o ovrsi podnijela protekom roka od 8 dana iz članka 57. stavak 1. OZ.

7. Kako je ovršenici javni bilježnik rješenje o ovrsi dostavio 21. lipnja 2023. (dostavnica list 88 i 89 spisa), njezin prigovor od 27. lipnja 2023. podnesen je u roku iz članka 57. stavak 1. OZ i kao takav je pravovremen.

8. Budući da ovršenica rješenje o ovrsi pobija u dijelu kojim joj je naloženo da namiri ovrhovoditeljevu tražbinu, uz obrazloženje da je ta tražbina zastarjela, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 58. stavak 3. OZ stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, odnosno odlučio da će se postupak dalje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Niti činjenica što je ovrhovoditelj spornu tražbinu naplatio ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja koje je doneseno prije namirenja tražbine, pa ta činjenica može biti odlučna za daljnji tijek postupka koji se nastavlja po pravilima parničnog postupka.

10. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Sisku 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar