Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1000/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Dječji vrtić Zeko iz Slatine, Trg Zbora narodne garde 1, OIB: 60666818958, kojega zastupa Ivana Stojić, odvjetnica u Slatini, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj: Povrv-82/2024-2 od 24. rujna 2024., 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj: Povrv-82/2024-2 od 24. rujna 2024., osim u dijelu kojim je odlučeno da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice broj Ovrv-4164/2024 od 29. kolovoza 2024. stavlja izvan snage u dijelu u kojem je naloženo plaćanje, u kojem dijelu se prvostupanjsko rješenje od 24. rujna 2024. preinačava na način da se rješenje javnog bilježnika broj Ovrv-4164/2024 od 29. kolovoza 2024. stavlja izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"S t a v l j a s e i z v a n s n a g e rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice broj: Ovrv-4164/2024 od 29. kolovoza 2024. godine, u dijelu u kojem je naloženo plaćanje, ukidaju se sve provedene ovršne radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga."

2. Predmetno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.- dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno je predložio isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja da ponovno odluči o prigovoru ovršenika u skladu s odredbom članka 58. stavak 1. OZ.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Polazeći od toga da ovršenik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija u dijelu kojim mu je naloženo plaćanje tražbine, prvostupanjski je sud, na temelju odredbe članka 58. stavak 3. OZ, pobijanim rješenjem u tom dijelu stavio izvan snage rješenje o ovrsi od 29. kolovoza 2024., ukinuo je sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak dalje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Žalbeni se navodi u bitnome svode na tvrdnju da ovršenik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi nije odredio u kojem dijelu to rješenje pobija, niti je svoj prigovor obrazložio, zbog čega smatra da je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 58. stavak 1. OZ, takav neobrazloženi prigovor trebao odbaciti kao nepotpun.

7. Iako je u pravu ovrhovoditelj kada navodi da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu to rješenje pobija, prema odredbi članka 58. stavak 2. OZ, u tom slučaju opseg pobijanja utvrđuje sud na temelju sadržaja prigovora.

7.1. S tim u vezi, kako iz sadržaja prigovora proizlazi da ovršenik rješenje pobija u dijelu kojim mu je naloženo plaćanje tražbine, nije bilo zapreke da prvostupanjski sud sam odredi opseg pobijanja, što je i učinio kada je po prigovoru ovršenika, na temelju odredbe članka 58. stavak 3. OZ, rješenje o ovrsi u dijelu kojim mu je naloženo plaćanje tražbine stavio izvan snage, ukinuo sve provedene (ovršne) radnje i odlučio da će se postupak dalje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Ovršenik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u cijelosti osporio postojanje tražbine ovrhovoditelja, kako u osnovi, tako i u njezinoj visini, osporivši da bi ovrhovoditelj po njegovom nalogu obavio odvjetničke radnje sadržane u vjerodostojnoj ispravi. Imajući na umu ovakav sadržaj prigovora, ocjena je ovog suda da je ovršenik iznio razloge zbog kojih pobija rješenje o ovrsi (nepostojanje ugovornog odnosa, odnosno dospjelih, a nepodmirenih obveza prema ovrhovoditelju), što su negativne činjenice u odnosu na koje ovršenik, protivno shvaćanju ovrhovoditelja, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi nije niti mogao predložiti odgovarajuće dokaze. Kako osnovanost razloga zbog kojih pobija rješenje o ovrsi nije ovlašten ocjenjivati ovršni sud, o tome će se odlučivati u parničnom postupku, u kojem će, s obzirom na osporenost osnove i visine tražbine, upravo na ovrhovoditelju biti teret dokaza postojanja ugovornog odnosa i visine nepodmirenih, a dospjelih obveza iz tog odnosa.

9. Međutim, kako iz odredbe članka 58. stavak 3. OZ proizlazi da se u tom slučaju rješenje o ovrsi stavlja izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha (a ne u dijelu platnog naloga), prvostupanjski je sud, odlučujući o prigovoru ovršenika u skladu s citiranom zakonskom odredbom, djelomično pogrešno primijenio kada je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je ovršeniku naloženo plaćanje tražbine, umjesto u dijelu kojim je određena ovrha.

10. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar