Poslovni broj: Pp-696/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje Lidije Grdunac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZE zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20.. 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ZE podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 18. rujna 2024. Klasa: 211- 07/24-4/80942, 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog ZE i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni ZE je obvezan u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni ZE da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR pa je okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 260,00 EUR. Istim obaveznim prekršajnim nalogom obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, okrivljenik u prigovoru navodi da je svjestan da su optužbe protiv njega točne i opravdane, ističe da mu je ovo prvi prekršaj i da se nalazi u teškoj financijskog situaciji što mu otežava plaćanje novčane kazne pa predlaže da mu se izrekne blaža kazna.

6. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjene prekršaje izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

7. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR utvrđena je za prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u zakonom određenom iznosu, a novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR utvrđena za prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. istog Zakona odmjerena je u zakonom propisanom minimalnom iznosu, pa su pojedinačno utvrđene novčane kazne kao i ukupna novčana kazna, izrečena sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona, primjerene su i dostatne kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

8. Po mišljenju ovog suda, okolnosti navedene u prigovoru o materijalnim prilikama okrivljenika i o dosadašnjoj neosuđivanosti, nemaju takav značaj koji bi opravdao primjenu instituta ublažavanja kazne, kako se to sugerira u prigovoru, pri čemu svakako treba napomenuti da okrivljenik nije ni sa čime dokumentirao navode prigovora o svom lošem financijskom stanju, što je bio dužan učiniti sukladno odredbi članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona, dok je nedolaženje u sukob sa zakonom pretpostavljeni i očekivani način ponašanja građana kojim se izražava poštovanje pravnog poretka općenito, kao i to da je okrivljeniku dodatno olakšano plaćanje novčane kazne s obzirom na mogućnost da u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se novčana kazna smatra plaćenom u cijelosti.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu od 20,00 EUR što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti postupka, a plaćanjem troškova neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. tužitelju

2. spis