Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-1648/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okr. FG iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad klase: 211-07/24-4/33943 urbroja: 511-19-43-24-1 od 19. travnja 2024. temeljem čl.94. i čl.221.st.1.t.6. Prekršajnog zakona, dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okriv. FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F, rođen **.**.1952., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od 670,00 eura, nekažnjavan

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da je počinio prekršaj iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da je dana 09. travnja 2024. oko 09,15 sati upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 95 km/h u naselju Kloštar Ivaniću u Vukovarskoj ulici u kod kbr. 141.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Ivanić-Grad je dana 19. travnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. FG zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr., stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okr. je u svojoj obrani izjavio da je predmetne zgode pošao u Zagreb do kojeg je namjeravao ići autocestom pa se stoga kretao od Lipovca Lonjskog prema Ivanić- Gradu, a u Zagreb je pošao za kolima hitne pomoći kojima je njegova supruga toga jutra bila prevežena u bolnicu zbog moždanog udara koji je pretrpjela toga jutra. Veću brzinu kretanja postigao je između naselja Lipovec Lonjski na dionici na kojoj uz cestu nema kuća, odnosno na cesti izvan naselja, a kada se nalazio kod ulaza u kompleks voćnjaka snimljena je njegova brzina te su ga ubrzo potom po dolasku do Vukovarske ulice zaustavili policajci. Veću brzinu kretanja tj. snimljenu brzinu imao je prije dolaska do prometnog znaka ograničenja brzine i prometnog znaka s nazivom naselja.

3. U tijeku postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka AG te je izvršen izvid mjesta događaja.

4. Svjedok AG, policijski službenik, u svojem iskazu navodi da je mjerio brzinu kretanja vozila koja se kreću iz smjera naselja Lipovec Lonjski prema Kloštar Ivaniću u Vukovarsku ulicu, a između ta dva naselja cesta je ravna. Ne sjeća se predmetnog događaja s obzirom na protek vremena i veliki broj mjerenih brzina sudionika u prometu, a moguće je da je brzinu kretanja okr. snimio na dionici između ta dva naselja odnosno pred Vukovarskom ulicom.

5. Izvidom mjesta događaja utvrđeno je da se između naselja Lipovec Lonjski i naselja Kloštar Ivanić, između kojih je udaljenost od oko 700 metara, ne nalaze zgrade niti je brzina kretanja ograničena prometnim znakom, odnosno prometni znak ograničenja brzine na 40 km/h nalazi se samo ispred naselja Kloštar Ivanić.

6. Člankom 2. stavkom 1. točkom 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je značenje izraza naselje i to da je »naselje« prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strana ceste, dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta.

7. Provedenim postupkom nesporno je da prostor uz cestu između naselja Lipovec Lonjski i Kloštar Ivanić nema osobine naselja u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a člankom 54. stavkom 1. točkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama brzina kretanja na tzv. „ostalim cestama“ izvan naselja ograničena je na 90 km/h, a brzina kretanja između naselja Lipovec Lonjski i Kloštar Ivanić prometnim znakovima nije ograničena na manju brzinu. Nije sporno da se okr. kretao brzinom od 95 km/h, no okr. je izjavio da je njegova brzina kretanja snimljena izvan naselja Kloštar Ivanić, a na osnovu provedenog postupka ne može se nedvojbeno zaključiti suprotno pa je primjenom načela „in dubio pro reo“ okr. valjalo osloboditi optužbe.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu, dana 11. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Sastav, ovdje.