REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-2692/2025
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HČ, zbog prekršaja iz čl.82.st.1.toč.13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), rješavajući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/22-03/80705, Urbroj: 251-10-73/96-24-5 od 27.11.2024.g., na temelju odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 11. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika HČ i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se temeljem čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, na okrivljenika primjenjuje opomena te se okrivljenik oslobađa u cijelosti obveze da naknadi troškove nastale izdavanjem obveznog prekršajnog naloga, a temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze nadoknade troška prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2.toč.3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 340-07/22-03/80705 Urbroj: 251-10-73/96-24-5 od 27.11.2024.g., kojim je okrivljenik HČ proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 92,91 eura.
2. Istim obveznim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, navodeći da je zbog zdravstvenih poteškoća zaboravio istaknuti znak pristupačnosti, a kada je sin to pokušao kasnije učiniti, vozilo je već bilo premješteno. Uz prigovor je priložio rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kojim mu je utvrđen postotak tjelesnog oštećenja, presliku znaka pristupačnosti i liječničku potvrdu da je dana 07.12.2022.g. bio kod liječnika.
4. Prigovor je u cijelosti osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za primjenu opomene. Naime, u prigovoru se priznaje počinjenje prekršaja i žaljenje zbog istog, mišljenje je ovog suda da u konkretnom slučaju, nije potrebno novčano kažnjavati istog, već da će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. postići primjenom opomene, budući okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom.
7. Slijedom navedenog trebalo je riješiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 11. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet u tri primjerka, za tužitelja, okrivljenika i spis.
