Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-250/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb (OIB:43965974818), Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ĐG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate 59,41 Eur, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv odluke o troškovima sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku broj P-480/2024-3 od 13. siječnja 2025., dana 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I/Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se odbijajući dio odluke o troškovima postupka sadržan u toč. III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku broj P-480/2024-3 od 13. siječnja 2025.

II/Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Nepobijanom toč.I. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 59,41 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2024. do isplate, a toč.II. izreke iste tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 214,04 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Pobijanom toč.III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu mu troškova postupka preko dosuđenog toč.II. izreke (ne navodi se nominalni iznos).

2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija toč.III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijani odbijajući dio odluke o troškovima postupka sukladno navodima žalbe i dosudi mu i trošak žalbenog postupka u iznosu od 88,27 Eur.

2.1. Obzirom da tužitelj žalbom pobija samo odbijajući dio odluke o troškovima postupka sa istom će se sukladno odredbi čl. 167.stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) postupiti kao sa žalbom protiv rješenja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5.Obrazlažući odbijajući dio odluke o troškovima prvostupanjski sud je naveo da tužitelju nije priznao nagradu u iznosu od 62,50 Eur za trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zk. izvatka za predmetne nekretnine tuženika, budući u spisu ne postoji dokaz da je takav trošak doista i nastao.

6. Pobijajući opisano stajalište tužitelj ističe da je trošak izvršenog uvida u katastar bio nužan kako bi na osnovu adrese mjernog mjesta utvrdio broj katastarske čestice te potom pribavio zemljišnoknjižni izvadak i utvrdio vlasnika nekretnine na koju se odnose utuženi računi.

7. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valja navesti da tužitelj u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se odluka o troškovima pobijala iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

8. Nadalje je razmatranjem stanja prvostupanjskog spisa utvrđeno da doista spisu ne prileži dokaz za zatraženu nagradu jer, za razliku od priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka za pribavu kojih mu je prvostupanjski sud pravilno priznao nagradu, tužitelj nije priložio ni izvadak iz katastarske evidencije niti kopiju izvatka katastarskog plana ili sličnu ispravu kojom bi dokazao obavljeni uvid.

9.Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost stajališta prvostupanjskog suda valjalo je njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a potvrditi toč.III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe.

10. U preostalom dijelu nepobijanom dijelu (toč.I.- i toč.II. izreke) prvostupanjska presuda nije bila predmetom žalbenog ispitivanja.

11. Obzirom da tužitelj nije uspio sa izjavljenom žalbom, nije mu priznat ni zatraženi trošak žalbenog postupka.

U Varaždinu, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer