Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1239/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), broj: 511-04-05/05-2-227-1/2021 od 5. rujna 2021., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 10. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. OKRIVLJENIK: SĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin S i B, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom VSS, oženjen, otac troje djece, nezaposlen (radi sezonski kao vozač i kao skiper), srednjeg imovnog stanja , prekršajno osuđivan odlukom PPP Dubrovnik od 25. svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. ZSPC, odlukom Lučke kapetanije Dubrovnik od 19. prosinca 2022., zbog prekršaja iz članka 1013 stavak 5. Pomorskog zakonika, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 5. rujna 2021. u 18:57 sati na auto cesti A-1 na području Grada Gospića, Jadova upravljajući osobnim automobilom marke "VW Touareg", reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u smjeru kretanja sjever-jug u prometu cestom izvan naselja, prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozilom za 84 km/h u kretanju vozilom na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, brzinom od 238 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja 'Puma SE6 ProLine', što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 214 km/h,

dakle, isti se sa osobnim vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 54. stavak 2. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu članka 33. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a,

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika SĆ, s podacima kao iz izreke predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kuna/ 663,61 eura i određen trošak postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura te izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 17. rujna 2021. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka. Nastavno tome, sukladno članku 154. stavak 1. i članku 171. stavak 9. PZ-a predmet je dostavljen na pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenika, prema mjestu prebivališta istog i to nadležnom Općinskom sudu u Dubrovniku. Na ročištu kod zamolbenog suda okrivljenik je u bitnom porekao počinjenje prekršaja navodeći da nikad nije vozio brže od 200 km/h, radi specifične težine vozila. Iskazuje da je od policijskog službenika zatražio dokaz da li je uređaj za mjerenje brzine baždaren , no da mu u tom trenutku policijski službenik nije mogao predočiti.

2.2. Predlaže sudu da ukoliko se utvrdi da je kriv za prekršaj, razmotri mogućnost ublažavanja kazne.

3. Sud je odredio ročište za dan 10. ožujka 2025. radi provedbe dokaznog postupka, s tim da je okrivljenik pravodobno dostavio sudu pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći okolnost da zbog tehničkih specifikacija vozilo marke "VW Touareg" ne može voziti brzinom većom od 205 km/h. Iznosu sumnju da je mjerni uređaj bio baždaren te predlaže prometno vještačenje vozila, kako i ispitivanje svjedokinje BĆ na okolnost postupanja policijskih službenika prilikom nadzora vozila i vozača na autocesti A-1. Zaključno predlaže da sud preinači obavezni prekršajni nalog smatrajući da mjerni uređaj nije bio baždaren i predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim u ovom prekršajnom postupku.

5. Na ročištu sud je stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i pristupio je provedbi dokaznog postupka uvidom zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, uvid u nalaz Opće bolnice Dubrovnik, uvid u uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika EĆ za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa, uvid u inspekcijsku potvrdu inspekcijskog tijela ovlaštenog za ovjeravanja mjernog uređaja od dana 25. kolovoza 2020. te uvid u ovjernicu za mjerni uređaj od dana 25. kolovoza 2020.

6. Izvršenim uvidom u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila sačinjen po policijskom službeniku PP Gospić EĆ pod brojem: 1823961 od 5. rujna 2021. utvrđeno je da je okrivljenik, čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] izdanu od PU Dubrovačko-neretvanske, upravljajući osobnim automobilom marke "VW Tuareg", reg. oznake i broja: [registarska oznaka] na autocesti A-1 dana 5. rujna 2021. u 18,57 sati na A-1, dakle, na cesti izvan naselja u smjeru kretanja sjever – jug, gdje je brzina prometnim znakom bila ograničena na 130 km/h upravljao brzinom od 238 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 214 km/h, što je 84 km/h više od dozvoljene brzine. Predmetno prekoračenje dopuštene brzine kretanja utvrđeno je umjerenim uređajem za mjerenje brzine marke Puma SE6 ProLine, s tim da je u prethodnom postupku postupao ovlašteni policijski službenik PP Gospić EĆ.

6.1. Okrivljenik, kao i uredovni policijski službenik PP Gospić vlastoručno su potpisali predmetni Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila.

7. Iz izvršenog uvida u Uvjerenje o osposobljenosti izdano za policijskog službenika koji je kritične prigode postupao pri utvrđivanju prekršaja, EĆ proizlazi da je predmetno Uvjerenje izdano  od strane RH MUP Ravnateljstva policije, Policijske akademije, Službe za stručno usavršavanje i specijalizaciju, pod Ur.brojem: 51-01-11-991/03 od dana 11. travnja 2003. te iz predmetnog Uvjerenja proizlazi da je imenovani policijski službenik osposobljen za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.

8. Izvršenim uvidom u inspekcijsku potvrdu broj: O-03-00097/20 za sustav za mjerenje brzine proizvođača Cleartone Ltd., tip Puma SE6 ProLine, serijskog broja: [serijski broj] (k=2212), naručitelja PU Ličko-senjske, koja certifikat je izdan od strane inspekcijskog tijela ovlaštenog za ovjeravanje CEI-IETA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], proizlazi da predmetni mjerni uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve propisane Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnog prometu ("Narodne novine", broj 38/01, 43/01, 19/02), a sukladan je i Rješenju o odobrenju tipa mjerila HR B-1-1031, Puma SE6 ProLine Cleartone Ltd. Velika Britanija, Klasa: UP/I-034-02/17-04/18, Ur. broj: 558-02-01-01/1-17-3, s tim da je u certifikatu naznačeno da je ponovnu ovjeru potrebno izvršiti do 30. rujna 2021.

9. Pored navedenog, sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije pribavio Potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, iz koje proizlazi da je imenovani okrivljenik prekršajno osuđivan, sve prema podacima kao iz izreke presude.

10.   Slijedom utvrđenog, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je imenovani okrivljenik u kritično vrijeme i na mjestu kao iz izreke presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 54. stavak 2. ZSPC-a.

11. Naime, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima, kao u konkretnom slučaju, i o tome sačinila  Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, da se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetni Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, kao i inspekcijsku potvrdu za predmetni mjerni uređaj i Uvjerenje o stručnoj osposobljenosti uredovnog policijskog službenika za rukovanje mjernim uređajem cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim dokazima te su stoga prihvaćeni od strane suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen valjanim mjernim uređajem, od strane ovlaštene službene osobe koji su na valjan način utvrdila prekršaj i identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva obilježja prekršaja kojim se tereti. Okrivljenik nije niti jednim navodom obrane doveo u sumnju zaključak suda da je isti počinio predmetni prekršaj, s tim da je dokazne prijedloge istog sud cijenio odugovlačećim, pa su stoga odbijeni sukladno članku 89. PZ-a.

12.  Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu čl. 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe  kažnjavanja, te da će  pri  tome  sud  uzeti  u  obzir  sve okolnosti  koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

13. Pri donošenju odluke o prekršajnoj sankciji sud je u odnosu na okrivljenika olakotnim cijenio izostanak štetnih posljedica spram drugih sudionika u prometu, kao i znatniji protok vremena od vremena počinjenog prekršaja te okolnost što okrivljenik nije kažnjavan za predmetnu vrstu prekršaja, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika za dva lakša prekršaja kao iz izreke presude. Slijedom utvrđenog, sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke za ublažavanje novčane kazne iz članka 33. i članka 37. PZ-a u primjerenom iznosu kao iz izreke presude. Nastavno, ocjena je ovog suda da će se primjerenom novčanom kaznom, bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, na strani okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja te da će se time postići svrha prekršajnog kažnjavanja, sve kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu na cesti u skladu s pozitivnim zakonskim propisima Republike Hrvatske, a poglavito sa odredbama ZSPC-a.

14. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po primitku presude, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

15. Budući je okrivljenik proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je istom odredio platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 11. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna danom donošenja, 11. ožujka 2025.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje