Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-34/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja KOS GRADNJA d.o.o. Zagreb, Vrbje 73, OIB: 21209658766, kojeg zastupa direktor i z.z. EI, a on zastupan po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, Kneza Branimira 5, protiv ovršenika II, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Sloković, odvjetnica U Zagrebu, Opatička 4, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave Općinskog suda u Sesvetama od 26. srpnja 2019. poslovni broj: Ovr-1118/2019, 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Ovr-1118/2019 od 26. srpnja 2019.
II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova očitovanja na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ignaca Vugera iz [adresa], posl.br. Ovrv-196/2019 od 18. veljače 2019. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 123.648,50 kn, sada 16.410,98 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 116.628,50 kn (sada 15.479,26 EUR) teku od 28. rujna 2018. do isplate, na iznos od 5.057,50 kn (sada 671,25 EUR) koje teku na taj iznos od 18. veljače 2019. do isplate i na iznos od 1.962,50 kn (sada 260,47 EUR) koje teku na taj iznos od 18. veljače 2019. do isplate kao i radi namirenja daljnjih troškova ovršnog postupka koji su određeni u iznosu od 5.170,00 kn (sada 686,18 EUR), određena je ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju pokretnih stvari ovršenika koje se nalaze na adresi ovršenika te prodajom tih stvari i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom prijenosom iznosa dobivenog prodajom na žiro-račun ovrhovoditelja.
2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobnom žalbom pobija ovršenik navodeći da podnosi žalbu temeljem odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona te moli sud da uputi ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom. Obrazlažući žalbene razloge tvrdi da je ovrhovoditelj za ovršenika izvodio radove koje mu je ovršenik uredno platio i podmirio dug. Nastavno navodi da mu je ovrhovoditelj izdao ponudu od 3. studenog 2017. broj 14-17 te da je po ponudi odradio prve dvije stavke koje mu je platio u gotovini i to 16. siječnja 2018. 2.000,00 EUR, 31. siječnja 2018. 1.500,00 EUR i 13. veljače 2018. 3.500,00 EUR koji primitak je direktor ovrhovoditelja vlastoručno potpisao. Naknadno da mu je ovrhovoditelj ispostavio predmetni račun znajući da nije izveo sve navedene radove na računu 119/1/18 ujedno tvrdeći da nikakav ugovor nije sklopljen jer je ovrhovoditelj htio izbjeći porezna davanja te je sada nakon što mu je sve uredno plaćeno pokrenuo ovrhu. Stoga smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten pokrenuti ovrhu protiv ovršenika. Još ističe da izvod iz otvorenih stavki od 31.12.2018. nije potpisan ni prihvaćen od strane ovršenika jer ga kao ni fakturu nikad nije primio. Predlaže prihvatiti žalbu i uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
3. U očitovanju na žalbu ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima i razlozima osporavajući sve žalbene navode tvrdeći da su isti neosnovani u cijelosti, paušalni i pravno irelevantni te usmjereni na odugovlačenje predmetnog postupka i izbjegavanje ispunjenja obveze. Ukazuje da ovršenik nije ovlašten isticati žalbene razloge protiv rješenja kojim se dopušta provedba pravomoćnog i ovršenog rješenja o ovrsi, a koje je mogao isticati protiv rješenja o ovrsi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je 26. srpnja 2019., žalba je izjavljena 19. studenog 2019., a spis je na odlučivanje povodom žalbe dostavljen ovom sudu 23. siječnja 2025.
6. Kao što je već prethodno navedeno, pobijano rješenje o ovrsi temeljeno je na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ignaca Vugera iz [adresa], posl.br. Ovrv-196/2019 od 18. veljače 2019. kojim je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 116.628,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od 28. rujna 2018. pa do isplate te nastale troškove postupka u iznosu od 5.057,50 kn i još u iznosu od 1.962,50 kn sa zateznom kamatom od 18. veljače 2019. do isplate.
7. Člankom 50. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 – dalje u tekstu: OZ) koji se primjenjivao u vrijeme pokretanja predmetnog ovršnog postupka, propisani su razlozi zbog kojih ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave. Žalba je dopuštena prema članku 50. stavku 4. OZ i zbog povreda pravila o stvarnoj i mjesnoj nenadležnosti dok je stavkom 5. istog članka propisano da u povodu žalbe iz stavka 1. ovoga članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. ovoga članka te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. ovoga Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.
8. Ovršenik u žalbi navodi da žalbu podnosi iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ, a što prema toj odredbi znači iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, te iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ - ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
9. Žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ nije osnovan budući da je ovršnom ispravom - rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ignaca Vugera iz [adresa], posl.br. Ovrv-196/2019 od 18. veljače 2019. naloženo upravo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju ovršnu tražbinu što nedvojbeno proizlazi iz te ovršne isprave zbog čega je ovrhovoditelj legitimiran namiriti ovršnu tražbinu od ovršenika kao pasivno legitimiranog u ovom ovršnom postupku.
10. Žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ ovršenik žalbenim navodima ne obrazlaže već iznosi navode kojim osporava sadržaj ovršne isprave odnosno osporava svoju obvezu iz te pravomoćne ovršne isprave, međutim takvim razlozima ne može s uspjehom osporiti pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.
11. Ispitivanjem pobijanog rješenja o ovrsi po službenoj dužnosti utvrđeno je da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 1. stavka 1. točke 1. OZ jer je pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ovršna isprava (članak 23. točka 5. OZ). Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, a niti je utvrđeno da je bez učinka. U odnosu na razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ valja navesti da do povrede te odredbe nije ni moglo doći jer za konkretan slučaj nije propisan rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha. Također je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) Ovrha je određena na pokretninama pravilnom primjenom članka 136. OZ te nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
12. Iz naprijed navedenih razloga žalbeni navodi ovršenika ocijenjeni su neosnovanim pa kako donošenjem pobijanog rješenja nije ostvaren ni jedan žalbeni razlog na koji na temelju članka 50. stavka 5. OZ ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
13. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova očitovanja na žalbu budući je taj trošak u smislu članka 14. stavka 4. OZ ocijenjen nepotrebnim za provođenje ovrhe.
U Varaždinu 11. ožujka 2025.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
