Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14766/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OG, zastupan po braniteljici Heleni Krešić Jurić odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske II Policijske postaje Split Klasa: 211- 07/23-2/5737 Urbroj: 511-12-24-23-1 od 20. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 20. siječnja 2023. u 12:30 sati u [adresa], okrivljeni neoprezno držao svoga psa pasmine Belgijski ovčar koji je kroz otvorena vrata ograđenoga dvorišta izašao na ulicu te ugrizao za mišić stražnje lože natkoljenice desne noge VG,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 30. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Prekršajnog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska II Policijska postaja Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno putem braniteljice podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik IG bio je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu koja je pročitana na ročištu pred ovim sudom.

2.1. Okrivljenik IG u pisanoj obrani je naveo da ovim putem potvrđuje da je g. VG u cijelosti iznio neistine jer se sve sto piše u prijavi nije dogodilo pa shodno tome prekršaj nije počinjen. Naime ova prijava koja je dovele do ovog prekršajnog naloga je samo jedna u nizu lažnih prijava koje g. VG sustavno od 2016. podnosi protiv njega što predstavlja kazneno djelo kao i konstantno klevećenje koje je također kazneno djelo. Kao potvrda njegovih tvrdnji da je i ova prijava lažna dostavio je niz oslobađajućih presuda koje potvrđuju njegovu obranu da je i ovo još jedna lažna prijava počinjena u nizu od strane g. VG. Sukladno tome i da je on reagirao i podnio prijavu protiv g. VG za sve navedeno gore policijskoj prijavi 14.03.2023. Na temelju svega navedenog predlaže da se prekršajni postupak protiv njega i ovog puta odbaci.

3. Obzirom da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u cijelosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja, sud je za svjedoke pozvao, te saslušao VG i JG policijskog službenika II Policijske postaje Split.

4. Svjedok VG nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku u svome iskazu je naveo da želi svjedočiti, te je naveo da poznaje gospodina OG ali da nisu u dobrim odnosima, ne pričaju ni on ni njegova supruga s njim. Žive u istoj ulici, [adresa] i njegova kuća je doslovno spojena s kućom njegove supruge. Poznato mu je da IG ima psa pasmine belgijski ovčar kojeg drži u svojoj kući, naglašava da je oko kuće ograda, željezna, ali cca metar visine i taj njegov pas može bez problema to preskočiti. U odnosu na događaj 20.1.2023. u 12,30 naveo je da je bio na privatnom posjedu svoje supruge u dvoru kraj auta sa svojim psom koji je bio uredno vezan, pasmine mini maltezer. Njegova žena je sušila robu, on je otvorio vrata, pas je istrčao, bio je slobodan, zaletio se i skočio je na njegovog psa, da ga je digao, u tom trenutku je pas od OG skočio na njega i ugrizao ga za mišić stražnje lože natkoljenice desne noge, a cijelo vrijeme je IG bio tu nazočan. Žena je vikala zovite policiju, a on je uzeo svog psa u naručje, naglašava da ga je i cijelo vrijeme držao u naručju. Nije zatražio liječničku pomoć, nema medicinsku dokumentaciju. Policiju je obavijestio naknadno, djelatnici policije su došli kod njega kući i vidjeli njegovu ranu i iskidane hlače.

5. Svjedok JG u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti utuženog događaja.

5.1. Nakon što je saslušao iskaz svjedoka, okrivljenik izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog s prilozima, Uredovnu bilješku II Policijske postaje Split od 20. siječnja 2023., Zapisnik u žurnom postupku od 19. lipnja 2024. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 24. listopada 2024. koji sadrži iskaz svjedoka VG, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, te iskaze saslušanih svjedoka VG i JG, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te ostale dokaze provedene tijekom postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom.

8. Naime, potrebno je navesti da prema članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.

9. Ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika koji je u pisanoj obrani u potpunosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da je gdin VG u cijelosti iznio neistine vezano za utuženi događaj, te navodeći činjenicu da je i ova njegova prijava samo jedna u nizu lažnih prijava koje isti sustavno podnosi protiv njega, te ocjenjujući iskaz saslušanog svjedoka VG koji je u svome iskazu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je dana 20. siječnja 2023. u 12:30 sati bio na privatnom posjedu svoje supruge sa svojim psom, da je okrivljenik otvorio vrata i da je njegov pas istrčao slobodno i skočio na njegovog psa, a potom kada je on podigao svog psa da ga je pas od OG ugrizao za mišić stražnje lože natkoljenice desne noge, da je cijeli događaj prijavio policiji, međutim, da nije zatražio liječničku pomoć niti da posjeduje medicinsku dokumentaciju o zadobivenoj ozljedi, stoga je sud za svjedoka pozvao policijskog službenika JG da se pred ovim sudom očituje o činjenici da li je utužene prigode kada je došao na intervenciju pozvan od strane VG uočio kod istog ranu i iskidane hlače jer je VG naveo da kada su došli djelatnici policije kod njega kući da su isto vidjeli, no, međutim, saslušani svjedok JG u svom iskazu pred ovim sudom je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti utuženog događaja, to je ovaj sud, u nedostatku bilo kakvih drugih dokaza osobito pisane medicinske dokumentacije o zadobivenoj ozljedi koju bi utužene prigode kako je naveo svjedok VG zadobio, utvrdio da nema dovoljno dokaza koji bi ukazivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, a obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“ temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

12. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 11. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis