REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1778/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GU, radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-2/18928, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 10.5.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 11.3.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 10. svibnja 2024., u 16:36 sati, na cesti D28 Cugovec (D10/Ž3052) – ZVIJERCI (D43) – BJELOVAR (D43) – V. ZDENCI (D5/D45), dionica PREDAVAC (Ž3300) – ZVIJERCI (D43) upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kroz Bjelovar sjevernom obilaznicom u pravcu Kupinovca, te izvršio radnju pretjecanja kolone vozila od 3 vozila i to 2 osobna automobila i jednog teretnog automobila,

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje kolone vozila,

pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-2/18928, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 10.5.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Tokom postupka okrivljenik je pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.

4. Tako je sud u žurnom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u snimke mjernog uređaja.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, tako da je bilo nužno utvrditi da li je upravo okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] te da bi tom prilikom izvršio pretjecanje kolone vozila.

6. Na temelju ovih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

7. Naime, bez obzira što okrivljenik tokom postupka nije iznosio obranu, sve relevantne i sporne činjenice na jasan i siguran način mogle su se utvrditi na temelju navedenih dokaza, na koji je način u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje vezano za sporni događaj.

8. Što se tiče protupravne vožnje na strani okrivljenika, to je vidljivo prema snimkama mjernog uređaja gdje je jasno uočljivo upravo osobno vozilo kojim je ove zgode upravljao okrivljenik, a to se vozilo kreće sjevernom obilaznicom grada Bjelovara u pravcu Kupinovca. Potom je vidljivo da na jednoj dionici te prometnice osobno vozilo [registarska oznaka] započinje sa radnjom pretjecanja kolone vozila od 3 vozila i to 2 osobna automobila i jednog teretnog automobila. Inače, što se tiče identiteta vozača, ne ostaje sumnje da se upravo radilo o okrivljeniku, jer je predmetno vozilo zaustavljeno u kontroli prometa te je na ime okrivljenika izdan obavezni prekršajni nalog službene osobe koji mu je uručen na mjestu događaja, tako da ne može ostati upitno da je upravo okrivljenik u ovoj prometnoj situaciji ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira.

9. Dakle, na temelju ovako provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik svakako u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je izrečena blaža novčana kazna od propisane zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljske i imovne prilike okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, posebno kada se nije radilo o iznimno opasnoj vožnji niti je nastupila štetna posljedica. Time je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i samoj težini prekršaja, pa se takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja bilo koje vrste, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim. vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju sud nalazi da je do ulaska u sferu prekršaja od strane okrivljenika došlo radi pogrešne procijene prometne situacije i mogućnosti da sigurno izvrši radnju pretjecanja. Time je protupravna radnja počinjena blažim oblikom krivnje i opisani način vožnje ipak se ne može smatrati bezobzirnim, pa stoga nije nužno i svrsishodno prema njemu izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o minimalnom trošku čijim plaćanjem neće dovesti u pitanje vlastito uzdržavanje.

U Bjelovaru, 11. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga