1 P-1998/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužiteljice, DP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupana po punomoćniku Željku Živković, odvjetniku iz Šibenika, protiv tužene, Republika Hrvatska (OIB: 52634238587), zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, Stjepana Radića 81 , Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon odražene i zaključene javne glavne rasprave dana 29. siječnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Željka Živković i zzz tuženika KP , dana 11. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica DP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnica dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na Skici mjesta očevida od 30.rujna 2024. izrađenoj po sudskom vještaku dipl.ing.geod. RP označen slovima A-B-C-D-E-F- G-A, koja skica odgovara Skici izmjere od 3.travnja 2023. izrađenoj po Skalar geodetska rješenja d.o.o. na kojoj je ista nekretnina označen slovima A-B-C-D-E-F-G- A, površine 28 m2.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navela da je stekla vlasništvo kuće sa ograđenom okućnicom u [adresa], koja se katastarski identificira kao:

- kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] za cijelo, kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] -za cijelo, -dio kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Tužiteljičin pok.otac SP da je vlasništvo opisane kuće sa okućnicom stekao nasljedstvom iza svoje majke BP ud.ŠP, temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenom po ovom sudu pod br.O-453/92 od 29.siječnja 1999.

2. Presudom ovog suda br.P-304/85 od 13.svibnja 1986. utvrđeno je da je BP ud.ŠP vlasnica kuće z.k.oznake čest. zgr. [katastarska čestica], dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na nacrtu od 21.travnja 1986. izrađenom po sudskom vještaku Branku Martinoviću označen slovima D1-D-E-FG-G1 i dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u istom nacrtu označen slovima A-B-B1-G1-G-H-A.

3.Tužiteljica da je upisana vlasnica na kč. [katastarska čestica] (kuća od 71 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na koju se upisala temeljem darovnog ugovora od 8.ožujka 2016. godine. Dio kč. [katastarska čestica] za koji je pravomoćnom presudom br.P-304/85 od 13.5.1986. utvrđeno da je vlasništvo tužiteljičine bake BP ud.Roka parcelacijom je dobio oznaku kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je za tu česticu presudom br.P-1264/2023 od 7.studenog 2023 utvrđeno da je vlasništvo tužiteljice te da se tužiteljice ovlašćuje na upis vlasništva.

4. Predmet ove tužbe je dio kč. [katastarska čestica] za koji je pravomoćnom presudom br.P- 304/85 od 13.5.1986. utvrđeno da je vlasništvo tužiteljičine bake BP, koji je na skici izmjere od 3.travnja 2023. izrađenoj po Skalar geodetska rješenja d.o.o. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 28 m2.

5.Opisanu kuću sa ograđenom okućnicom da su izgradili se prednici tužiteljice prije 1900. godine, a na zahtjev tužiteljičinog oca SP PUK Šibenik izdao je uvjerenje od 1.travnja 2015. kojim se potvrđuje da je predmetna kuća prikazana na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1959. godine. Kako je rečeno, opisani dio kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da predstavlja sastavni dio ograđene okućnice kuće tužiteljice i ista se generacijama nalazi u vlasničkom posjedu tužiteljice odnosno njenih prednika. Predmetna kčbr. [katastarska čestica] da je upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika.

6.Tužiteljica da se obratila tuženiku kao upisanom vlasniku sa prijedlogom radi mirnog rješenja spora, no tuženik je taj prijedlog otklonio dopisom br.N-DO-206/2023 od 19.listopada 2023. u kojem je tražio da tužiteljica o svom trošku pokrene postupak osiguranja dokaza u kojem bi sud po vještaku mjerniku identificirao predmetnu nekretninu i saslušavao susjede međaše, pa da bi tek nakon svih tih radnji koje bi trebala poduzeti tužiteljica mogao razmisliti o donošenju odluke o osnovanosti zahtjeva za mirno rješenje spora.

7.Tužiteljica da ima pravni interes da se utvrdi njeno vlasništvo nad predmetnom nekretninom, pa stoga predlaže da sud po dovršenom postupku, makar i zbog izostanka ili ogluhe, donese ovu presudu na utvrđenje da je tužiteljica DP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnica dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na Skici izmjere od 3.travnja 2023. izrađenoj po Skalar geodetska rješenja d.o.o. označen slovima A- B-C-D-E-F-G-A, površine 28 m2.

8. Po obavljenom očevidu održanom dana 30. rujna 2024. godine i dostavljanoj skici mjesta očevida po vještaku Pijeru Sladoljv dipl. ing. geod dana 29. listopada 2024. godine tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev podneskom od dana 29. siječnja 2025. godine.

9.Tuženik u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Prvenstveno se ističe kako o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva za mirno rješenje spora tužena nije bila u mogućnosti donijeti odluku, s obzirom da iz dokaza koji su priloženi zahtjevu nisu postojali oni temeljem kojih bi se mogle sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice, prije svega o dosjelosti kao pravnom osnovu stjecanja prava vlasništva prednika predlagatelja. Tužena je utvrdila kako bi dio zahtjeva bio osnovan, i to onaj dio koji se odnosi na stjecanje prava vlasništva na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je obuhvaćen presudom Općinskog suda u Šibeniku, posl. br. P-304/05, od 13. svibnja 1986. godine, dok za preostali dio predmetne nekretnine preko dijela utvrđenog pravomoćnom presudom, tužitelj nije dokazao da je stekao pravo vlasništva. Tužitelj, na poziv tužene za dopunom zahtjeva za mirno rješenje spora i pokretanje postupka osiguranje dokaza, nije odgovorio, a niti je precizirao zahtjev u pogledu dijela nekretnine za koji je utvrđen vlasnikom pravomoćnom presudom, stoga tužena nije mogla donijeti odluku o osnovanosti zahtjeva prije izvođenja predloženih dokaza. Slijedom navedenog, tužitelj predmetnu nekretninu nije mogao steći temeljem darovanja, obzirom da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. Budući tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu tužene, niti je predložio dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava vlasništva nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pogrešna, predlaže se tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

10. U tijeku ovog postupka izvedeni su dokazi pregledom ZK ovog suda, darovnog ugovora od 08. ožujka 2016. godine, rješenja o nasljeđivanju O-453/92, presude ovog suda P-304/1985 od 13. svibnja 1986. godine i nacrta od 21. travnja 1986. godine kojeg je izradio Branko Martinović, pregledom presude P-1264/23 od 07. studenog 2023. godine, uvjerenja PUK Šibenik od 01. travnja 2015. godine, izvoda iz katastarskog plana pregledom spisa P-304/85, dopisa tuženika N-DO-206/23, očevidom na mjestu spora 30. rujna 2024. g., pregledom skice mjesta očevida od 29.10.24. kao i priloga uz skicu, saslušanjem svijedoka NP, AP i ČP .

11.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokazanog postupka.

12.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

13.U ovoj pravnoj stvari sporno da li je tužiteljica vlasnica i dijel čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na Skici izmjere od 3.travnja 2023. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H površine 28 m2 , a koju skicu je izradio Skalar geodetska rješenja d. o. o. , a što je po uređenom tužbenom zahtjevu tužiteljice po skici mjesta očevida od 30.rujna 2024. izrađenoj po sudskom vještaku dipl.ing.geod.RP označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, koja skica odgovara Skici izmjere od 3.travnja 2023. izrađenoj po Skalar geodetska rješenja d.o.o. na kojoj je ista nekretnina označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 28 m2.

14.Pregledom darovnog ugovora od dana 7. ožujka 2016. godine proizlazi da je tužiteljica DP dobila u dar od svog oca SP pok ŠP među ostalim nekretninama i predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem [katastarska čestica], a koje vlasništvo je stekao od svoje majke BP ud ŠP, a čije je vlasništvo utvrđeno pravomoćnom presudom ovog suda br. P-304/85 od 13. svibnja 1986. godine.

15. Vještak mjernik ŽP, dipl. ing. geod. je u svom nalaz na očevidu naveo da je predmetnoj nekretnini sudska komisija pristupila preko nekretnine koja je u vlasništvu tužiteljice i to sa istočne strane no obilaskom same nekretnine da se utvrdilo da nekretnina ima i direktan pristup sa svoje zapadne strane koja predstavlja Ulicu braće Ivanda u naselju Zaton. Ono što je tužiteljica sudskoj komisiji pokazala da predstavlja pomoćnu zgradu – kotlovnicu sa pristupnim stepeništem koje se nalazi između navedene kotlovnice i stambenog objekta u vlasništvu tužiteljice. Uvidom u arhivu DGU PUK Šibenik utvrđeno je da ne postoje skice mjerenja predmetne nekretnine, pa se ista identificira čest. zem. [katastarska čestica] , a uvidom u kat. plan, kao i uvidom u skicu izmjere koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije ĆP od dana 03. travnja 2023. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H površine 28 m2 i kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja skica odgovara Skici izmjere od 3.travnja 2023. izrađenoj po Skalar geodetska rješenja d.o.o. na kojoj je ista nekretnina označen slovima A-B- C-D-E-F-G-A, površine 28 m2.

16.Svjedok JP je u svom iskazu navela da je njen suprug SP ugovorom o darovanju darovao svojoj kćerki tužiteljici u ovom postupku predmetnu nekretninu, a osim toga predmet darovanja je i čest. zgr. [katastarska čestica] kao i čest. zem. [katastarska čestica] koje nekretnine su već i upisane na tužiteljicu njenu kćerku, a ranije su prije ugovora bile upisane na njenog pok. supruga SP. Ona da je i potpisnik ugovora o darovanju obzirom da ugovor o darovanju je u njeno ime osnovano pravo doživotnog plodouživanja na teret čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Inače njen pok. suprug je predmetne nekretnine stekao od svoje majke BP, a BP je predmetne nekretnine stekla po svom suprugu sad pok. ŠP. Moram kazati da je otac od njenog supruga D, stekao nekretninu od djeda K, a K od pok. R. Moram kazati da je pok. K preminuo 1962. godine, a njen svekar D 1976. godine iznenadnom smrću. R je živio ranije on je pradjeda i ne može znati kad je preminuo, ali je živio prije 1900 godine početkom 19. stoljeća. Djed od muža je K, imao je tri kćerke i tri sina, a među sinovima je bio D, a D je otac od njenog supruga SP i u diobi koju su obavili 1947. godine predmetna nekretnina je pripala ŠP, a ŠP je naslijedio njen suprug SP. Njihov posjed nikad nitko nije ometao kao i njen danas u predmetnim nekretninama.

17.Svjedok AP i OP su u svojim iskazima navali da je predmetna nekretnina otkad su rođeni i znaju za sebe od 1959. godine do sad pok ŠP. D je držao u posjedu predmetnu nekretninu zajedno sa zemljištem ispred predmetne nekretnine na kojoj je sagradio obiteljsku kuću, ŠP je naslijedio njegov sin SP, a SP je naslijedila supruga NP koju obitelj osobno poznaje iz razloga što i oni imamu svoju kuću u neposrednoj blizini predmetne nekretnine. Nikad nikog nisu vidjeli na predmetnoj nekretnini osim obitelji pok. ŠP, SP, supruge NP i kćerke DP niti je ikad čuo da netko treći polaže pravo na predmetnu nekretninu. Osim toga svjedok ČP je naveo da mu je poznato da je tužiteljici njen otac sad pok SP darovao predmetnu nekretninu.

18.Temeljem svih izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13 , 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP), sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica, u posjedu predmetne nekretnine nastavno preko svojih prednika preko 100 godine, a nekretnina je označena kao dio katastarska čest. br. [katastarska čestica] u naravi okućnica i pomoćni objekt uz čest zgr. 747 , a što je utvrđeno i presudom u postupku pod posl. br. P- 304/85 od dana 13. svibnja 1986. godine u kojem postupku je utvrđeno pravo vlasništva tužiteljičine bake BP, ud Roka i dijela čest. 1882 sve K. O. [katastarska općina] , sve da je to tako potvrdili su svjedoci JP, S i OP kojim svjedocima sud vjeruje, jer su isti imali neposrednih saznanja o predmetnoj nekretnini i njihovi iskazi su istiniti, pa je za zaključiti da je tužiteljica stekao predmetnu nekretninu darovanjem dana 7. ožujka 2016. godine ovjerenim pred javnim bilježnikom Vojislav Vuletin iz Šibenika broj Ov-1800/16 dana 8. ožujka 2016. godine od svog oca pok SP, a SP od majke BP ud ŠP temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-453/92 od dana 29. siječnja 1999. godine, a D od svog djeda K,a K od svog oca R, pa je predmetni dio čest. 1883/1 K. O. [katastarska općina] kao sastavni dio ograđene okućnice u vlasničkom posjedu stečeno dosjelošću od strane prednika tužiteljice , a tužiteljica je stekla darovanjem od svog oca SP pok ŠP.

19.Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njihova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara, dakle, faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime posjednik stječe na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošteni posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.

20.U ovom konkretnom slučaju prednici tužiteljice i sam tužiteljica je u zakonitom i istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine još od početka 19 stoljeća, a za stjecanje vlasništva dosjelošću je potrebno vrijeme od 40 godina do 6. travnja 1941. godine što su prednici tužiteljice posjedovanjem stekli, pa su temeljem odredbi OGZ-a postali vlasnici što je utvrđeno i u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br. P- 304/85, a kako je pravni osnov stjecanja prava vlasništva tužiteljice darovanjem, valjan i u skladu i sa odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br 91/96,68/98., 137799. -odluka USRH, 22/00-Odluka USRH. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. -prečišćeni tekst i 94/1-ispr.-dalje u tekstu: ZVDSP) kojom je propisano da se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a st. 2. je propisano da je vlasništvo stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom ,a koje pretpostavke su kod tužiteljice ispunjene, to je trebalo tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatiti i presudi kao u pravorijeku ove presude.

11.Odluka o trošku postupka je izostala, jer ga stranke nisu potpisale.

U Šibeniku, dana 11. ožujka 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 11. ožujka 2025 . godine.