Poslovni broj: Pp-2070/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČC, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 27. studenog 2024., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. ožujka 2025,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenog ČC, rođenog **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se prema okrivljeniku temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/22- 03/50433, Urbroj: 251-10-73/19-24-5 od 27. studenog 2024. okrivljeni ŽC je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 92,91 (devedesetdva eura i devedesetjedan cent) zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se primjeni opomena. Okrivljeni u prigovoru ističe da je točno utvrđeno da je parkirao vozilo pored zgrade [adresa]. Radi odmah do tog parkirališta i ima i svoje parkirno mjesto preko puta, međutim netko je stao na njegovo mjesto te je on na trenutak stao na predmetno parkirno mjesto. Uobičajeno je na tom privatnom parkingu kao dogovor između korisnika i vlasnika da ako netko stane na njihova parkirna mjesta, da se sparkiraju gdje mogu te kada im se potrubi odmah maknu vozila. Tako je bilo i tada, vozilo je odmah maknuo, iako i nije bilo vozila s osobom s invaliditetom kojem bi smetao. Zna da nema isprike za tako nešto, ali ističe da ine vozi po propisima te da nije nikoga ugrozio niti je prekršajno kažnjavan, a niti je bilo vozila s osobama s invaliditetom kojim je zasmetalo njegovo vozilo. Molio je da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljeni naveo u prigovoru, te izvršivši uvid u obavezni prekršaji nalog, prigovor okrivljenog s prilozima, podatke o vozaču i izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan, te da se zahtjevu okrivljenog može udovoljiti i istom umjesto izrečene novčane kazne izreći opomena, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona.
4. Naime, okrivljeni priznaje djelo prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti, nije ranije kažnjavan za istovrsne prekršaje, pa se prema postupanju okrivljenog i njegovoj krivnji radi o lakom obliku prekršaja. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenog ukazuju da u konkretnom slučaju, nije potrebno izricanje novčane kazne, već će svrha biti postignuta i mjerom upozorenja – opomenom.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.
