Poslovni broj: Pp-750/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UB zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljene UB podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 27. studenog 2024. Klasa: 340-07/23-03/927, 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljene UB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 27. studenog 2024. Klasa: 340-07/23-03/927 tako da se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena UB rođena **.**.1960., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 28. veljače 2023. u 10.08 sati u Zagrebu zaustavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na prometnoj površini na način da je ugrozila ostale sudionike u prometu
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
III. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljene UB postao je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena UB proglašena je krivom, da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 30,00 EUR te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 26,54 EUR
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Naime, odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a stavkom 3. istog članka citiranog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.
6. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije navedeno na kojoj je prometnoj površini okrivljenica zaustavila predmetno vozilo niti je navedeno i opisano na koji je način zaustavljeno vozilo ugrožavalo sigurnost ostalih sudionika u prometu, odnosno radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenice nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenicu za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
8. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.
9. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
