REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-250/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sinj, OIB: 52966791065, zastupan po v.d. voditelju JUE, dipl. soc. radnici, naspram predloženika pod 1. JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Rinaldu Mešinu, odvjetniku u OD Grgić & partneri u Splitu, 2. mal. AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po posebnoj skrbnici SU, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Split, Gundulićeva 26a, i 3. Centru za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol, Donja Stubica, Pustodol 29 g, OIB: 15576505643, radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom prema čl. 478. ObZ-a, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom 11. veljače 2025., uz isključenje javnosti u nazočnosti pun. predlagatelja, predloženika pod 1., pun. predloženika pod 1. i posebne skrbnice mal. predloženika pod 2., u odsutnosti uredno pozvanog predloženika pod 3., objavljenog 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: R1 Ob-263/2021 od 25. svibnja 2022. godine u točki III. izreke na način da ista sada glasi:

"Osobni odnosi protustranke pod 2. JU OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mal. djetetom AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se uz prethodni dogovor i u prostorijama ustanove Centra za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol, Donja Stubica, Pustodol 29 g, OIB: 15576505643, bez ograničenja vremena i broja susreta uz nadzor djelatnika ustanove i poštujući kućni red ustanove."

II. U svemu preostalom Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: R1 Ob-263/2021 od 25. svibnja 2022. godine ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 12. ožujka 2024. zaprimljen je prijedlog predlagatelja naspram predloženika, radi izmjene odluke sukladno u kojem se navodi da je Rješenjem Županijskog suda u Rijeci GZ Ob-42/22 od 30.9.2022.g. potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, posl. broj R1 Ob-263/21 od 25.5.2022.g. kojim su JU i ŽU, roditelji maloljetnog djeteta AU lišeni prava na roditeljsku skrb, te je mlt. AU povjeren na skrb ustanovi socijalne skrbi i to Centru za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol, Donja Stubica, Pustodol 29 g. Istom odlukom određeni su susreti roditelja i djeteta na način da će se odvijati uz prethodni dogovor i u prostorijama ustanove bez ograničenja vremena i broja susreta poštujući kucni red ustanove te je naloženo roditeljima da mjesečno doprinose za uzdržavanje djeteta svaki po 500,00 kn. Rješenjem predlagatelja, KLASA: UP/I-551-05/22-01/104, URBROJ: 2175-11-34-22-5 od 14.11.2022.g. mlt. AU, priznato je pravo na socijalnu uslugu smještaja djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi u Centar za rehabilitaciju Varaždin, podružnica Pustodol. Rješenjem predlagatelja KLASA: UP/I-552-02/22-02/3, URBROJ: 2175-1 1-34-22-9 od 23.11.2022.g. mit. AU stavljen je pod skrbništvo kao dijete čiji su roditelji lišeni prava na roditeljsku skrb te mu je za skrbnika imenovan MU, stručni radnik predlagatelja. Otac djeteta ŽU je preminuo dana **.**.2023. Dana 21.2.2024.g. predlagatelj je zaprimio e - mail ustanove Pustodol kojim ih obavještavaju da je majka AU, JU došla u posjetu djetetu dana 18.02.2024.g. u 16:30 sati, u pratnji gospode koja se lažno predstavila kao radnica Centra za socijalnu skrb Split, te dok je ista razgovarala s djelatnicima ustanove, majka je neovlašteno odvela dijete u auto s namjerom da ga vodi iz ustanove sa sobom. Nakon zaprimanja predmetnog maila, ovo je tijelo uputilo dopis PP Sinj dana 21.2.2024.g. na daljnje njihovo postupanje zbog sumnji na pokušaj otmice djeteta. Na sastanku stručnog tima od 4.3.2024 donijet je zaključak da se zbog novonastale situacije zabrane kontakti majke s djetetom o čemu je dopisom od 4.3.2024.g. obavještena ustanova Pustodol. Temeljem izloženog činjeničnog stanja, predloženih dokaza i relevantnih odredaba Obiteljskog zakona predlagatelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese kojim bi se zabranili kontakti osobni odnosi protustranke JU i maloljetnog djeteta AU.

2. Rješenjem od 14. ožujka 2024. ovaj sud je imenovao posebnog skrbnika u osobi CU, dipl. iur. zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Trg Franje Tuđmana 3, mal. AU radi njegovog zastupanja i zaštite prava i interesa u postupku.

3. Uz prijedlog predlagatelja prileži Rješenje Županijskog suda u Rijeci Gž Ob-42/22 od 30.9.2022.g., rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, posl. broj R1 Ob-263/21 od 25.5.2022, rješenje Centra za socijalnu skrb Sinj, KLASA: UP/I- 551-05/22-01/104, URBROJ: 2175-11-34-22-5 od 14.11.2022.g. i 23.11.2022., zapisnik sa sastanka stručnog tima HZSR od 4.3.2024., smrtni list za ŽU, e- mail ustanove Pustodol od 21.2.2024. i dopis za PP Sinj od 21.2.2024.

4. U zapisniku sa sastanka stručnog tima predlagatelja od 4. ožujka 2024. se navodi da se nakon uvida u predmetni spis kao i druge spise koji se kod ovog tijela vode za korisnika, konstatira slijedeće: da su pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Sinju, posl. broj R1 Ob-263/21 od **.**.2022.g. JU i ŽU, roditelji maloljetnog djeteta AU lišeni prava na roditeljsku skrb te je maloljetni AU povjeren na skrb ustanovi socijalne skrbi i to Centru za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol; da je rješenjem ovog tijela KLASA: UP/I-551-05/22-01/104, URBROJ: 2175-11-34- 22-5 od 14.11.2022.g. mlt. AU, priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi u Centar za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol; da je otac djeteta preminuo **.**.2023.; da je dana 21.2.2024.g. ovo tijelo zaprimilo e - mail ustanove Pustodol kojim ih obavještavaju da je majka AU, JU došla u posjetu djetetu dana 18.02.2024.g. u 16:30 sati, u pratnji gospode koja da se predstavila kao radnica Centra za socijalnu skrb Split. Od iste gospode da je traženo da pokaze osobni dokument koja je navela da ga nema sa sobom, ujedno je tražila da se dječak vrati majci koja da ima sve uvjete da se brine o sinu, nadalje da je tražila dokumentaciju gdje se navodi zašto je dječak ovdje na smještaju, koju nije dobila nego samo broj socijalne radnice i predstojnice te informaciju o dječakovoj dijagnozi. Dok je trajao razgovor s gospodom, majka je odvela dijete u auto s namjerom da ga vodi sa sobom. Zdravstvena djelatnica je odmah obavijestila predstojnicu koja je stigla u ustanovu te odradila razgovor s gospodom. Za vrijeme razgovora između predstojnice, zdravstvene djelatnice i gospode, majka je odvela dječaka van ograde, na što je reagirala medicinska sestra s privat odjela te je zatvorila ogradu. Dječak je odveden na odjel dok je majka nakon svega navela da se je dječak sam "izdeformiro", da je naslijedio stan u [adresa] te da on mora ići u školu i govoriti. Na kraju da je predstojnica provela razgovor i sa majkom i gospodom u pratnji; da je nakon zaprimanja predmetnog maila, ovo tijelo uputilo dopis PP Sinj dana 21.2.2024.g. na daljnje njihovo postupanje zbog sumnji na pokušaj otmice djeteta, do danas nisu zaprimili odgovor o provedenim radnjama nadležnih policijskih tijela.

4.1. Zbog naprijed navedenog stručni tim predlagatelja je donio zaključak da se podnese prijedlog sudu radi izmjene sudske odluke Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, posl. broj R1 Ob-263/21 od 25.5.2022.g. u toč. III. na način da se majci maloljetnog djeteta JU zabrane kontakti sa djetetom AU, te da će obzirom na novonastale okolnosti bez odgode obavijestiti ustanovu Pustodol da u cilju zaštite prava, interesa i sigurnosti djeteta u ovom momentu nije u interesu da dijete ima kontakte sa majkom u kojem pravcu će se zatražiti i izmjena sudske odluke.

5. Po zaprimanju prijedloga upućeni su pozivi strankama, kao i posebnoj skrbnici, uz prijedlog i priloge uz prijedlog.

6. Sud je odluku donio pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu.

7. Pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Sinju, posl. broj R1 Ob-263/21 od 25.5.2022.g. utvrđeno je da su JU i ŽU, roditelji maloljetnog djeteta AU lišeni prava na roditeljsku skrb te je maloljetni AU povjeren na skrb ustanovi socijalne skrbi i to Centru za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol (toč. I. i II.) te je određeno da će se osobni odnosi roditelja sa mal. AU odvijati uz prethodni dogovor i u prostorijama ustanove bez ograničenja vremena i broja susreta poštujući kućni red ustanove (toč. III.). Navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž Ob-42/22 od 30.9.2022.g

8. Uvidom u Rješenje Centra za socijalnu skrb Sinj, KLASA: UP/I-551-05/22-01/104, URBROJ: 2175-11-34- 22-5 od 14.11.2022.g. razvidno je da je mlt. AU, priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi u Centar za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol.

9. Za potrebe postupka sud je zatražio od PP Sinj dostavu podataka o kaznenoj prijavi koju je HZSR Područni ured Sinj podnio protiv predloženice pod 1 JU dana 21. veljače 2024. te od Centra za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol, Donja Stubica, Pustodol 29g očitovanje o događaju koji se dogodio 18. veljače 2024.

10. Dana 27. rujna 2024. zaprimljen je dopis PU Splitsko-dalmatinske PP Sinj kojim izvještavaju sud da PP Sinj nije zaprimila kaznenu prijavu od HZSR Područni red Sinj protiv JU od dana 21. veljače 2024.

11. Dana 31. listopada 2024. zaprimljen je dopis PP Sinj kojim izvještavaju sud da su zaprimili dopis HZSR Područni ured Sinj kojim su izviješteni od Centra za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol da je JU pokušala iz navedene ustanove odvesti svoga mal. sina AU.

12. Dana 21. listopada 2024. zaprimljen je dopis Centra za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol u kojem isti navode da je u evidenciji događaja njihove ustanove utvrđeno da je dana 18. veljače 2024. majka JU došla u ustanovu u 16 i 30 sati u pratnji gospođe koja se predstavila kao radnica centra za socijalnu skrb Split. Od gospođe je traženo da pokaže osobni dokument što je ista odbila te navela da ga nema sa sobom. Navedena gospođa tražila je da se dječak vrati majci koja po njezinim navodima ima sve uvjete da se brine o sinu. Štoviše ista gospođa traćila je dokumentaciju iz koje su vidljivi razlozi smještaja djeteta u ustanovi. Od strane tada prisutnih zaposlenika njihove ustanove upućena je da se obrati socijalnoj radnici i ravnateljici ustanove te su joj dani kontakt brojevi. Za vrijeme trajanja razgovora s gospođom koja je došla u pratnji majke, majka JU je bez najave odvela dijete u auto s namjerom da ga vodi sa sobom na štoje zdravstvena djelatnica odmah obavijestila ravnateljicu koja je stigla u ustanovu te razgovarala s majkom, a kasnije i gospođom koja je došla u pratnji majke. Nadalje, za vrijeme razgovora između ravnateljice, zdravstvene djelatnice i gospođe koja je došla u pratnji majke, majka je odvela dijete van ograđenog vanjskog prostora ustanove što je uočila medicinska sestra s prvog odjela te je zatvorila ogradu. O navedenom događaju susreti majke s djetetom se odvijaju uz nadzor djelatnika ustanove zbog sigurnosti djeteta. Dosadašnja suradnja s majkom djeteta se odvija otežano budući da se dobiva dojam da imenovana nema uvid u stvarno funkcioniranje te stanje djeteta. Navedenoj se pokušalo približiti i objasniti prilikom svake posjete te telefonskim putem na primjeren način od strane zdravstvenih i stručnih djelatnika ustanove budući da iznosi nerealna očekivanja i zahtjeve. Također upozorena je više puta da djetetu ne daje raznoliku hranu i slatkiše u velikim količinama tijekom posjete budući da dijete zna povratiti sadržaj želuca tijekom i nakon posjete, ali se na navedeno majka zna oglušiti kada su primorene prekinuti susret zbog dobrobiti djeteta. Uz to majka često pasivno reagira kada dijete iskazuje destruktivno ponašanje ( uništava stvari u okruženju) te tada učestalo nudi hranu da zadrži djetetovu pažnju. Majka ostavlja dojam da ne razumije kako dijete zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti regulirati količinu hrane koja mu je potrebna te tako dolazi do povraćanja uslijed prejedanja.

13. Pregledom službene zabilješke PP Sinj od 22. veljače 2024. utvrđeno je da je sita sastavljena u službenim prostorijama PP Sinj od strane policijskog službenika za obradu kriminaliteta TU, a u vezi postupanja po dopisu HZSR Područni ured Sinj od 21. veljače 2024. Tako se u službenoj zabilješci navodi da je dana 22. veljače 2024. u prostorijama PP Sinj nepozvana pristupila JU te je s istom obavljen obavijesni razgovor na okolnost iz navedenog dopisa. Prije početka obavljanja obavijesnog razgovora JU je pitala koji je razlog da se nju sumnjiči da je pokušala oteti svoje vlastito dijete, t eje izjavila da nije u redu da je djelatnici centra za socijalni rad sumnjiče za nešto što nije napravila. Na okolnost iz dopisa HZSR-a JU je izjavila da je istina da je dana 18. veljače 2024. oko 16 i 30 sati u pratnji svoje prijateljice ĐU došla u centra za rehabilitaciju [adresa]. Tom prilikom posjetila je svog sina AU te je u centar u [adresa] došla s vozilom svoje prijateljice. Tom prilikom kada je AU izišao u dvorište centra, JU i ĐU su sa AU šetale po dvorištu te ga je ĐU u jednom trenutku odvela do vozila kojim su došle, a koje se nalazilo van dvorišta centra. Divnina namjera je bila da AU pokaže igračke koje mu je JU kupila, a koje su se nalazile u automobilu, a ne da ga otme, te smatra da je cijela situacija sramotna. Upitana je li se spomenuta ĐU predstavljala kao djelatnica centra za socijalni rad JU je izjavila da je ĐU razgovarala s djelatnicima centra, ali ona nije čula o čemu je ĐU s djelatnicima centra točno razgovarala. Na navedene okolnosti JU je još izjavila da smatra da su djelatnici centra u [adresa] loše brinu o AU te da smatra da je vrijeme da joj vrate AU s obzirom da je ona biološka majka.

14. Na ročištu održanom 11. veljače 2025. izveden je dokaz saslušanjem predloženice pod 1) JU. Tako je ista u svojem iskazu navela da zna zbog čega se ovaj postupak vodi. Vezano za predmetni događaj koji se dogodio 18. veljače 2024. ona je išla sa prijateljicom HU u [adresa] jer je njoj to bilo usput i povela ju je kako bi mogla vidjeti svoje dijete. To je bila nedjelja i ustanova ju nije trebala primiti jer su posjete s njenim djetetom bile predviđene utorkom. Taj dan su je primili u ustanovi i ona dok je razgovarala sa djelatnicima te ustanove njena prijateljice je povela malog AU za ruku i odvela ga do auta te je ona potom došla do njih i vratila malenog nazad a djelatnice su kazale da je ona dijete preko ograde željela povesti a što nije istina, postoje kamere koje to mogu posvjedočiti. Ona ne zna da li se njena prijateljica predstavila kao djelatnica centra te ona nije sigurna tko je prijavio ovaj događaj policiji da li je to ustanova u Pustodolu ili centar u [adresa]. Ona je prijavila djelatnice iz ustanove u Pustodolu, a bila je u policijskoj postaji [adresa] dati izjavu radi ovoga događaja. Mali AU je dijete sa usporenim psihomotornim razvojem te je bio smješten u Maestrala dvije godine i tu su smještena zdrava djeca dok je sada smješten u ustanovu Pustodol gdje su djeca s poteškoćama u razvoju. To je njoj osobno predaleko za odlaženje ali je odlazila jednom ili dva puta mjesečno. Mali AU se treba vratiti njoj, ona mu je majka te smatra da se može brinuti za njega a po njenom mišljenju boravak u ovoj ustanovi njemu škodi, on ne napreduje, mršav je, blijed, slabo jede te je još u pelenama. Nije točno da mu je nosila slatkiše i da je trpala u njega. Dijete je nje željno jer mu je majka i raduje joj se kada dođe te bi ona željela brinuti za njega. Živi u stanu u [adresa] koji je u vlasništvu djeteta jer je njen pokojni suprug ostavio iza smrti oporukom. Dijete ima sve uvjete za život sa njom. Još bi navela da joj je Centar u [adresa] oduzeo automobil koji je ona stavila na dijete s čime se ona ne slaže i sada je bez automobila. Ona radi povremeno u Manhajmu u Njemačkoj kao njegovateljica te ukoliko se može brinuti za starije osobe može i za svoje dijete. Prima socijalnu pomoć u iznosu od 150 eura a ovo kada radi zaradi oko 1000 eura. Braća ju financijski pomažu a nije još dobila penziju od muža, ne zna zašto. Od zdravstvenih poteškoća ima problema sa kralježnicom a inače ne uzima nikakvu terapiju. Na pitanje da li je ikada AU izvela van dvorišta kada ga je ranije posjećivala, ista je kazala da ga nije nikada izvela niti je pokušala izvoditi ga. Ušle su ona i HU zajedno prilikom predmetne posjete u veljači 2024. a što je ona njima govorila nije joj poznato. Divna ga je uzela prijateljski za ruku, htjela ga je prošetati ali to ne znači da se radi o otmici djeteta. Mali je izlazio vani i kada je došao njen brat sa njom u posjetu a zbog čega tada nisu djelatnice nisu prijavile otmicu. Nije davala HU nikakvu dokumentaciju zaprimljenu od strane Centra. Zadnji put je dijete vidjela 8. siječnja 2025. Djelatnice budu prisutne prilikom njihovog viđanja. Na pitanje tko je odveo dijete van ograđenog prostora ista je kazala da nije dijete odvedeno van ograđenog prostora. Na pitanje od ovog događaja do danas koliko često putuje da bi vidjeli dijete, ista je kazala jednom ili dva puta mjesečno. Put je košta 100 eura i sama plaća. Susreti se odvijaju pod nadzorom i nije bilo nikakvih problema. Nije joj došla nikakva kaznena prijava na adresu.

15. Posebna skrbnica mal. djeteta je istaknula kako je iz dosadašnjih postupaka i priložene dokumentacije ovom postupku nesporno da majka nema adekvatne roditeljske kapacitete za preuzimanje kompletne skrbi o djetetu s određenim zdravstvenim poteškoćama kao što je malodobni AU, međutim da smatra da u ovom predmetu nije dokazano da je u interesu mal. AU da mu se zabrane osobni odnosi s njegovom majkom obzirom da je zabrana sasvim sigurno najstroža mjera predviđena obiteljskim zakonom a što navedeno kao razlog u ovom postupku prema mišljenju ove posebne skrbnice nije dostatno da bi se ista izrekla. Međutim evidentno je da je potrebno nadzor osoblja odnosno stručnih djelatnika prilikom ostvarivanja osobnih odnosa između majke i malodobnog djeteta, odnosno da se isti odvijaju u kontroliranim uvjetima.

16. Odredbom čl. 5. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) propisano je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit, dok je st. 2. propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

17. Odredbom čl. 175. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi te da sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb.

18. Odredbom čl. 478. st. 4. toč. 3. ObZ-a u postupku radi ostvarivanja osobnih odnosa odlučuje se o ograničenju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom sukladno članku 123. stavku 1. i članku 125. stavku 4. ovoga Zakona.

19. Odredbom čl. 123. st. 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, dok je stavkom 2. istog članka propisano da kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta te obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

20. Također Konvencijom o pravima djeteta (Službeni list SFRJ - Međunarodni ugovori broj 15/90), preuzete u pravni poredak Republike Hrvatske na temelju Odluke o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacije o sukcesiji (NN, Međunarodni ugovori broj 12/93 ) ugovoreno je da se u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora prvenstveno voditi računa o interesima djeteta (čl. 3. st. 1.) i da će države stranke učinit sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta te roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga (čl. 18. st. 1.).

21. Dakle, da bi se ograničilo ili zabranilo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom to mora biti nužno radi zaštite dobrobiti djeteta i prilikom donošenja takvih odluka sudovi moraju voditi računa o postizanju ravnoteže između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja.

22. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, a pregledom cjelokupne dokumentacije spisa i saslušanjem predloženice pod 1), a posebno imajući u vidu dobrobit i interes maloljetnog djeteta AU, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izmjenu rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: R1 Ob-263/2021 od 25. svibnja 2022. godine na način da se majci JU zabrani pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom AU. Naime, tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi majka pokušala oteti svoje dijete prilikom posjete u veljači 2024., već je ustanova u kojoj dijete boravi, Centra za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol, izrazila sumnju na pokušaj otmice djeteta od strane majke. Iz stanja spisa je razvidno da protiv majke nije pokrenut kazneni postupak te da ista i dalje redovito viđa svoje dijete uz nadzor djelatnika te ustanove. Stoga sud smatra kako zabrana ostvarivanja susreta i druženja majke s djetetom nije u interesu mal. AU jer tijekom postupka nije dokazano da su na strani majke nastupile takve okolnosti koje bi ugrožavale njen odnos i viđanje sa mal. djetetom radi čega bi se istoj trebalo zabraniti osobnih odnosa sa djetetom. Navedena mjera zabrane ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom je najstroža mjera predviđena Obiteljskim zakonom i sud je prilikom izricanja iste dužan sukladno citiranoj odredbi čl. 123. st.2. ObZ-a ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta. Imajući u vidu sve navedeno, sud je zaključka da u konkretnom slučaju blaža mjera predstavlja ostvarivanje susreta majke i djeteta uz nadzor djelatnika te ustanove, dakle u kontroliranim uvjetima, a kako se i aktualno viđanje ostvaruje.

23. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke i izmijeniti predmetno rješenje na način da je određeno da će se osobni odnosi protustranke pod 2. JU, sa mal. djetetom AU, odvijati uz prethodni dogovor i u prostorijama ustanove Centra za rehabilitaciju Varaždin, Podružnica Pustodol, bez ograničenja vremena i broja susreta uz nadzor djelatnika ustanove i poštujući kućni red ustanove.

24. U svemu preostalom Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: R1 Ob-263/2021 od 25. svibnja 2022. ostaje neizmijenjeno (toč. II.).

U Splitu 11. ožujka 2025.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u roku od 15 dana, od dana uručenja istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju,

- pun. predloženice pod 1.,

- posebnom skrbniku mal. predloženika pod 2.,

- predloženiku pod 3.,

- u spis.