REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-1601/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE, zbog djela prekršaja iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/16491, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan 7.ožujka 2023., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika JE, zaključenog dana 12.studenog 2024., temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 24.veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JE, sin J i M, r. Z, r. **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju automehaničar, zaposlen na ribarskom brodu, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 27.siječnja 2023. u 12,20 sati, u Rijeci, u Vukovarskoj ulici, upravljajući vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], na parkiralištu kod kbr.58, vršio radnju vozilom u prometu – vožnja unatrag s mjesta gdje je prethodno bio parkiran, te se uključivao u promet iz ukošenog reda parkiranih vozila, a da se nije uvjerio da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu, tako da je u njegov zadnji lijevi bočni dio vozila, zadnjim lijevim dijelom udarilo osobno vozilo marke VW Polo, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ME, a koji je također vršio radnju vozilom u prometu kretanjem unazad s mjesta gdje je prethodno bio zaustavljen,
čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37.stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150 (stopedeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 100 (sto) eurau roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-4/16491, Ur.broj: 511-09-34-23-1, izdan 7.ožujka 2023., okrivljenik JE je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
1.1. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik JE, ispitan, naveo je da je kritične zgode bio na promociji svoje kćeri koja je diplomirala, parkirao je vozilo na parkiralištu u Vukovarskoj ulici. Po završetku promocije htio je izaći s parkirnog mjesta, tako da je vozilom krenuo unatrag i izašao na prometni trak na kojem se odvijao promet na parkiralištu. U jednom trenutku da je zaustavio vozilo jer je primijetio da drugo vozilo se pokušava pomaknuti sa mjesta gdje je bilo nepropisno parkirano, taj vozač je krenuo vozilom unatrag, zbog čega je zatrubio jer je vidio da će manevrirajući udariti u njegovo vozilo, što se i dogodilo. Iz vozila je izašao mlađi vozač, odmah je rekao da je kriv i molio je da ne zovu policiju. Međusobno su razmijenili podatke, nisu ispunili Europsko izvješće, iako mu je taj dečko dao svoje Europsko izvješće, tako da su se dogovorili da će se slijedećeg dana naći kod osiguravajućeg društva. Taj dečko ga je slijedećeg dana nazvao, rekao je da ne može doći i da se ne smatra potpuno krivim za prometnu nesreću. Kćer mu je tada rekla da na tom mjestu postoji kamera, zbog čega je odlučio pozvati policiju. Policijski službenici obavili su slijedećeg dana očevid, ali se pokazalo da jedno stablo zaklanja mjesto gdje je došlo do prometne nesreće, tako da nije bilo snimke kamere.
4. Sud je odredio provođenje dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka ZE i ME.
5. ME, ispitan, iskazao je da je 27.siječnja 2023. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu ispred tehničke škole u Rijeci u Vukovarskoj ulici. Bila je gužva na parkiralištu i u jednom trenutku trebao je pomaknuti svoje vozilo, tako da je s vozilom krenuo unazad, upalio je sva 4 pokazivača smjera, ali da se u isto vrijeme kretalo drugo vozilo vožnjom unatrag, a prethodno da je to vozilo izlazilo iz parkirnog mjesta tako da je došlo do kontakta između njihovih vozila. Oboje su izašli iz vozila, međusobno su razmijenili podatke i telefonske brojeve, te su se dogovorili da će se čuti radi odlaska u osiguravajuće društvo. Žurio se jer se trebao vratiti na predavanja. Kada su se slijedećeg dana čuli, nastao je problem tako da su zatražili pomoć policije koja je izvršila očevid na mjestu prometne nesreće. Na njegovom vozilu bila je neznatna šteta koju je sam riješio, dok je drugi sudionik prometne nesreće štetu riješio preko njegove police osiguranja. Dobio je kaznu zbgo počinjenog prekršaja iz članka 43.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je platio novčanu kaznu.
5.1. Na iskaz svjedoka okrivljenik je ustvrdio da je ME na licu mjesta u bitnome priznao krivnju za počinjeni prekršaj zbog čega nisu zvali policiju, te da se toga dana i jednom i drugom žurilo.
6. ZE, kći okrivljenika otklonila je blagodat nesvjedočenja, te iskazala da je toga dana bila sa dečkom koji je upravljao vozilom. Vozilo je bilo parkirano na mjestu gdje nisu mogli izaći jer im je drugo parkirano vozilo smetalo, i to marke Polo, kojim je upravljao ME. Bila je velika gužva na prostoru parkirališta, jer se odvijala promocija studenata. Sjeća se da su se njezin dečko i taj vozač nešto prepirali, da bi u jednom trenutku on ušao u vozilo i isto pomaknuo. U međuvremenu da je i njezin otac koji je upravljao svojim vozilom izlazio sa parkirnog mjesta koje se nalazilo nasuprot mjestu na kojem je bio zaustavljen ME. Sjeća se da je otac zatrubio tom dečko, ali da je unatoč tome došlo do sudara.
6.1. Na upit Suda da li je otac sa vozilom već izašao sa parkirnog mjesta, svjedokinja je iskazala da po njezinom sjećanju otac još nije izašao sa parkirnog mjesta, a do udarca u njegovo vozilo došlo je sa stražnje lijeve strane.
6.2. Na iskaz svjedoka okrivljenik je ustvrdio da istovremeno kada je zatrubio je i zaustavio svoje vozilo.
7. U nastavku dokaznog postupka Sud je pročitao zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, sastavljen 7.ožujka 2023. sa priloženim fotografijama i situacijskim planom mjesta prometne nesreće.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
8.1. Naime, temeljem provedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik JE kritične zgode, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci na parkiralištu Vukovarske ulice, vršio radnju vozilom u prometu – uključivanje u promet iz ukošenog reda parkiranih vozila s desne strane kolnika, i to vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, pa je tako istovremeno i vozač ME vršio radnju vozilom u prometu – kretanje unazad iz središnjeg dijela parkirališta, tako da je među vozilima došlo do kontakta. Tom prilikom na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, reg. oznake [registarska oznaka], došlo do oštećenja zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila, što ukazuje na to da to vozilo još u potpunosti nije bilo na kolniku dijela parkirališta kojim se odvija promet, već je bilo u fazi izlaska sa parkirnog mjesta, i to vožnjom unazad.
8.2. Odredbom članka 43.stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj površini obaviti neku radnju vozilom, voziti unatrag, ne smije početi takvu radnju ako time dovodoi u opasnost druge sudionike u prometu. Prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.
8.3. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenika JE stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43.stavka 3. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. za koje djelo prekršaja je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 130 eura, a u slučaju da je počinjenim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, novčana kazna za taj prekršaj uvećava se za iznos od 130 eura.
9. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, okolnost pod kojom je počinjen prekršaj, činjenica da je i drugi sudionik prometne nesreće istim postupanjem pridonio prometnoj nesreći, kao i protok vremena, zbog čega je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod Zakonom zapriječene najniže novčane kazne.
9.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.
11. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 24.veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ U spis
