Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AL, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/43081, urbroj: 511-09-27-24-1 od 20.5.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 7. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 11. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni AL, od oca A i majke B r. C, rođen **.**.1967. u mjestu [adresa], R. Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i Njemačke, u partnerskoj zajednici, bez djece, VSS, zaposlen u vlastitom trg. društvu Per aspera ad astra d.o.o., s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu cca 870,00 eura, vlasnik nekretnine u naravi kuće u kojoj živi, od vrjednijih pokretnina vlasnik OA marke Renault 5 g. proizvodnje 1991., i OA marke Toyota Hillux g. proizvodnje 1992., ranije prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
kriv je
što je
dana 24. travnja 2024. u 11,25 sati u Crikvenici, Frankopanska 20, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake i broja RI3214T, a da tijekom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
dakle, kao vozač tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a,
pa se na temelju odredbe članka 163. stavka 8. ZSPC uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prema okrivljeniku primjenjuje
OPOMENA.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1. U svojoj obrani okrivljenik se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je predmetnog dana neposredno prije zaustavljanja po pol. službeniku nije bio vezan sigurnosnim pojasom, odnosno da je prethodno bio vezan, ali da mu je curio nos s kojim je ranije imao problema i to lom na dva mjesta iz kojega razloga je iz džepa htio dosegnuti maramicu i sprej za nos, što nije mogao zakopčan pa je pojas odvezao, isto uzeo te se krenuo opet zavezati kada ga je uočio pol. službenik. On da se inače redovito veže sigurnosnim pojasom. Molim da sud cijeni njegovu tada zdravstvenu situaciju te činjenicu da je djelo priznao i da za isto djelo ranije nije osuđivan.
2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, medicinska dokumentacija (list 6-12 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenika te izjava svjedoka policijskog službenika BL.
2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 10. lipnja 2024. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to za djela iz domene prometa i djelo prema Zakonu o računovodstvu. Nema evidentirane ranije osude za djelo iz odredbe članka 163. stavak 8. ZSPC.
3. Svjedok BL, policijski službenik izjavljuje da se sjeća konkretnog događaja koje prilike je osobno izvršio zaustavljanje okrivljenika u Frankopanskoj ul. Preglednost da je na tomu dijelu izrazito dobra te može jako dobro i pravilno vidjeti zasigurno 30 metara. Sjeća se da je okrivljeni tom prilikom zaustavljen te da nije bio vezan. Ne sjeća se da bi isti imao ikakvih problema s nosom, da bi mu nos krvario, imao tampone ili sl. Ne sjeća se da bi okrivljeni osporavao utvrđeni prekršaj, misli da nije jer mu takve osobe više ostanu u sjećanju te posebno ako prekršaj negiraju. Ne sjeća se da bi okrivljeni u trenutku kada je zamijetio policiju posezao za pojasom ili da bi bio u postupku vezanja što zapravo radi većina ljudi. Siguran je 100% da okrivljeni neposredno pred zaustavljanje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
1. Iz odredbe članka 163. stavka 1. ZSPC slijedi obveza vozača i putnika da tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi koristi pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva. Stavkom 8. istoga članka propisana je visina novčane kazne u iznosu od 130,00 eura.
2. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, uz sadržajno priznanje djela po okrivljeniku, ovaj sud utvrđuje krivnju na strani istoga. Naime, okrivljenik ne spori bitno obilježje djela, nevezivanje sigurnosnim pojasom, uz što se pokušava osloboditi prekršajne odgovornosti razlozima medicinske naravi, a vezanih za prijelom nosne kosti o čemu svjedoči dostavljena medicinska dokumentacija. Ovakva ozljeda nije od direktna utjecaja na zakonsku obvezu vezanja sigurnosnim pojasom, isto nije ekskulpacija od prekršajne odgovornosti. Štoviše, okrivljenik je u takvoj situaciji, znajući za probleme koje mu prijelom nosne kosti izaziva u svakodnevnom životu, svaku poduzetu radnju morao unaprijed pripremiti ili isplanirati pa tako pri ruci imati i potrebne papirnate maramice ili sprej za nos.
1. Vezivanje sigurnosnim pojasom u vozilu kako vozača tako i putnika direktno utječe na sigurnost u prometu. Osnovna je svrha ovakve odredbe zaštita sudionika u prometu na što se javnost neprestano upozorava kroz svakojake javne kanale pa je okrivljena mogla i morala biti svjesna da je njeno postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno.
3. Stoga je ocjena suda da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, međutim odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljenoj odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.
2. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
3. U svezi s naprijed iznijetim valja skrenuti pažnju da je za prekršajno djelo iz odredbe članka 163. stavak 8. ZSPC-a zakonom predviđena novčana kazna od 130,00 eura. Ocjena je ovoga suda da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika, njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost za isto djelo, izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku
