REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-678/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Matijević, odvjetnica u Samoboru protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja KŽ zaprimljena kod ovog suda 15. lipnja 2023. godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj KŽ podnio je ovom sudu 15. lipnja 2023. godine tužbu u kojoj je naveo da je sa Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. (sada Addiko bank d.d.) zaključio 19. rujna 2005. Ugovor o kreditu broj: 116-196/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, da je ovaj ugovor solemniziran, da mu je njime odobren stambeni kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 60.000,00 CHF prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita, da je trajanje kredita ugovoreno do 30. rujna 2020. kao i da se kredit otplaćuje jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 443,51 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, time da anuiteti dospijevaju na naplatu zadnjeg dana u mjesecu. Još je naveo da je ovaj kredit iskoristio 29. rujna 2005., da mu je isplaćen iznos od 283.616,12 HRK, a da su sudovi u Republici Hrvatskoj utvrdili da je Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. u potrošačkim ugovorima o kreditima povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta za koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je za posljedicu imalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Još je naveo da stoga smatra da je tuženik zaključujući i prethodno navedeni ugovor o kreditu sa njim na prethodno naveden način povrijedio njegove interese i prava kao potrošača i da je postupio nezakonito jer ga nije upozorio na učestalost promjene tečaja svjetskih valuta te brojnih faktora koji utječu na kretanje tečajeva, jer mu je svoju ponudu prikazao kao najpovoljniju moguću, jer mu je prešutio rizik tečajnih razlika, jer ga nije obavijestio niti o riziku da HNB provodi politiku stabilnog tečaja samo u odnosu na euro, a da su njemu ugovorne odredbe kojim se glavnica veže za valutu švicarski franak bile nerazumljive te da ugovorne odredbe nije mogao mijenjati. Još je naveo kako smatra da mu zbog navedenog pripada pravo na povrat preplaćenih iznosa u odnosu na iznose koje bi bio dužan platiti da se od početka otplate do dana konverzije ugovora o kreditu u valutu euro za cijelo vrijeme primjenjivala otplata bez valutne klauzule, a da je tuženik nakon donošenja i stupanja na snagu Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) pristupio konverziji svih ugovora sa valutnom klauzulom u švicarskim francima u kredite sa valutnom klauzulom u eurima, pa tako i predmetnog ugovora i sa njim zaključio Aneks uz Ugovor o kreditu broj:116-196/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, no da se time on nije ni na koji način odrekao svojih prava i potraživanja temeljem utvrđenja ništetnosti gore navedenih odredbi osnovnog ugovora o kreditu od dana izvršene konverzije, a niti sklapanje istog predstavlja bilo kakvu konvalidaciju učinka ništetnosti do dana konverzije, odnosno sklapanja Aneksa uz ugovor o kreditu broj:116-196/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine. Također je naveo kako smatra da mu je tuženik dužan vratiti ono što je temeljem takvih ništetnih odredaba ugovora stekao, a s obzirom da je u zakašnjenju, isplatiti mu i zakonsku zateznu kamatu pa je slijedom svega navedenog predložio da sud presudom utvrdi da su odredbe ugovora koji je sklopio u dijelu koji se odnosi na ugovaranje valute uz koju je vezana glavnica za švicarski franak, ništetne te da naloži tuženiku da mu isplati iznos od 4.789,87 EUR s osnove preplate na temelju ovih ugovornih odredbi sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i da mu naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
2. Odredbe čl. 194. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) propisuju da se ne može pokrenuti nova parnica u pogledu istog zahtjeva među istim strankama dok parnica teče, a ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti kao i da sud u toku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
3. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-587/2019 sud je utvrdio da je tužitelj KŽ **.**.2019. ovom sudu podnio tužbu protiv ovdje tuženika Addiko bank d.d. identičnog sadržaja i tužbenog zahtjeva kao i u ovom postupku (uz dodatni sadržaj i tužbeni zahtjev), pri čemu je ništetnost istih ugovornih odredbi predložio sudu utvrditi kao činjenicu, a tužbeni se zahtjev za isplatom novčanog iznosa obavezao postaviti po izvođenju predloženog dokaza vještačenjem, no što prema stavu ovog suda ne predstavlja stvarnu razliku između ovih tužbenih zahtjeva, kao i da je tuženik Addiko bank d.d. njegovu tužbu zaprimio 11. srpnja 2019., a i da ovaj postupak nije dovršen.
4. Obzirom temeljem odredbe čl. 194. st. 1. ZPP-a parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku, a tužba je u ovom predmetu tuženiku dostavljena 28. rujna 2023., parnica je u predmetu ovog suda poslovni broj P-587/2019 počela prije teći, a kako postoji i subjektivni i objektivni identitet oba ova spora, primjenom odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a tužbu je u ovom predmetu valjalo odbaciti.
5. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 11. ožujka 2025.
Sutkinja:
Marija Orošić Kranjčec
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju KŽ po punomoćnici
2. Tuženiku Addiko bank d.d. po punomoćnici
