Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ob-54/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Mirjani Rubić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice JI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Sineli Štakić, odvjetnici iz Rijeke protiv 1. protustranke TI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, 2. protustranke LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. mlt. protustranke ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. mlt. protustranke OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. i 4. zastupani po posebnoj skrbnici DI, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Drege Gervaisa 7/1, radi davanja odobrenja za zastupanje u postupku promjene prebivališta i škole, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-668/2023-19 od 22. siječnja 2025., dana 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-668/2023-19 od 22. siječnja 2025. u točci III. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak u odnosu na 2. protustranku LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] (točka I.), odbačen je prijedlog kojim se odobrava majci JI zastupanje maloljetne ZI i mlt. OI u postupku promjene djetetovog prebivališta i kojim se odobrava majci JI zastupanje maloljetne ZI i mlt. OI u postupku promjene osnovne i srednje škole kao i u svim s obrazovanjem povezanim odlučivanjem (točka II.), odbijen je prijedlog predlagateljice u dijelu kojim joj se odobrava kao majci zastupanje maloljetne ZI i mlt. OI u postupku promjene prebivališta mlt. djece izvan Republike Hrvatske (točka III.).

2.Protiv točke III. citirane odluke žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga predlažući je preinačiti prihvaćanjem prijedloga na način da joj se odobri zastupanje mlljt. ZI i mlt. OI u postupku promjene prebivališta mlt. djece izvan Republike Hrvatske.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba predlagateljice nije osnovana.

4.Predmet postupka je zahtjev za odobravanje predlagateljici kao majci i roditelju da samostalno zastupa svoju maloljetnu djecu ZI i OI u postupku promjene prebivališta djece izvan [adresa], koji zahtjev je utemeljen na odredbi članka 484. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 nastavno: ObZ).

5.Prvostupanjski je sud u postupku koji je prethodio donošenju predmetnog rješenja u bitnom utvrdio:

-kako su predlagateljica i protustranka bili u braku od 5. svibnja 1995. koji je razveden presudom i rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-5/2019-70 od 30. prosinca 2020. kojom su zajednička djeca stranaka tada mlt. LI rođena **.**.2006., mlt. ZI rođena **.**.2009. i mlt. OI rođen **.**.2011. povjerena na stanovanje majci uz obvezu roditelja da zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, obvezu oca uzdržavati djecu u iznosima pobliže navedenim u presudi te pravo oca održavati osobne odnose kako je pobliže određeno presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-99/2021-2 od 12. travnja 2021.

-kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob- 319/2021 (potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ob-26/2022 od 4. siječnja 2023.) određeno da će predlagateljica kao majka u odnosu na maloljetnu djecu LI, ZI i OI ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, osim u odnosu na izmjenu osobnog imena djeteta, izmjenu vjeroispovijesti i promjeni mjesta prebivališta izvan [adresa], za što je potrebna suglasnost oca djece,

-kako je predlagateljica u svom iskazu navela da je jedan od razloga zbog kojeg je podnijela ovaj prijedlog što se protustranka ne pridržava pravomoćnih ovršnih odluka P Ob-5/2019 i Gž Ob-90/2021 i to u dijelu održavanja osobnih odnosa, a ujedno ne plaća uzdržavanje djece; ona da je Njemačkoj radila u firmi Best Secret koja bi joj omogućila rad od kuće, a poslodavac kod kojeg je sada zaposlena na neodređeno vrijeme s primanjima od oko 1.300,00 eura (Betalgis servis) ima klijente u Njemačkoj za koje bi mogla izravno raditi ukoliko bi se preselila u Njemačku, a preselila bi se blizu svoje majke u Kassel jer je jedan od razloga za preseljenje da joj bude na ispomoći budući joj je očuh jako bolestan; smatra da bi joj u Njemačkoj bio bolji životni standard s obzirom da je ondje rođena i živjela do 2003., s djecom inače živi u trosobnom podstanarskom stanu za kojeg mjesečno izdvaja 850,00 eura, razgovarala je s djecom o preseljenju u [adresa] i LI (koja je u međuvremenu postala punoljetna) joj je rekla da želi prije svega završiti školu u Hrvatskoj s obzirom da maturantica, mlt. ZI joj je rekla da bi se ona htjela preseliti u Njemačku, ali nakon 4. lipnja 2024. nije s njom o tome razgovarala jer su djeca kod oca od 24. lipnja 2024., time da joj mlt. OI nije ništa rekao za preseljenje, "on samo šuti i s njim treba poraditi na radne navike i ponašanje", a vezano za održavanje osobnih odnosa s ocem nakon eventualnog preseljenja iskazala je kako bi se isti rješavali dogovorom,

-kako se protustranka II protivio prijedlogu za promjenom prebivališta djece izvan [adresa]; potvrđuje da predlagateljica ima majku i očuha u Njemačkoj, navodeći kako oni žive u malom prostoru te su socijalni slučaj; on da ima j.d.o., što je autoradionica te se bavi turizmom, u apartmane je uložio oko 80.000,00 eura, privatnik je i kada poplaća sve troškove ostane mu 1.000,00 eura, osporava da ne pridonosi za uzdržavanje djece jer mu se prisilno usteže s računa 200,00 eura od 2021., a pored toga je davao još 500,00 eura mjesečno, alimentaciju je plaćao prema svojim mogućnostima, a ujedno je djeci "znao napuniti i frižider i kupovati robu preko interneta"; vezano za eventualno preseljenje u [adresa] LI mu je rekla da ne želi ići, ZI da joj je u Hrvatskoj dobro jer ovdje ima prijatelje; protustranka smatra da bi održavanje osobnih odnosa preseljenjem u Njemačku bilo nemoguće, potvrđuje da ima rodbinu u Njemačkoj koji su od Kassela udaljeni 150 kilometara,

-kako iz dopune prijedloga i mišljenja HZSR, PU Rijeka od 23. kolovoza 2024. proizlazi da nije u najboljem interesu mlt. djece II preseljenje u Republiku Njemačku iz razloga što bi ih omelo u nastavku školovanja jer bi im trebalo određeno vrijeme prilagodbe; u Njemačkoj bi morali razviti socijalnu mrežu među vršnjacima, dok ovdje imaju razvijene adekvatne vršnjačke odnose i emocionalno su skloniji ostanku,

-kako HZSR PU Rijeka majka nije dostavila podatke o adresi boravišta, odnosno prebivališta na koju bi u [adresa] preselila zajedno s mlt. djecom, koje bi škole djeca upisala, kao ni informaciju o mogućnosti zaposlenja nakon preseljenja, radi čega navedeno tijelo nije u mogućnosti procijeniti materijalne i stambene uvjete koje bi ista imala u Njemačkoj niti da li su isti povoljniji i u interesu mlt. djece, a kako i sama mlt. djeca navode da je jedan od motiva za preseljenje očevo neredovito tj. neplaćanje alimentacije, u kojem bi slučaju djeca bile žrtve preseljenja u Njemačku, što svakako nije način na koji se oca treba obvezati na zakonsku obvezu redovitog plaćanja alimentacije; pa su radi svega navedenog mišljenja da nije u najboljem interesu mlt. djece Dojmi preseljenje u Republiku Njemačku,

-kako iz zaključka stručne suradnice suda-psihologinje VI koja je razgovarala s djecom proizlazi kako djeca izražavaju želju za ostankom i završavanjem školovanja u Hrvatskoj, protive se preseljenju u Njemačku te psihologica smatra da preseljenje u Njemačku nije dobra odluka za njih u ovom trenutku jer bi to iziskivalo ponovno prilagođavanje, ne samo na novu sredinu, već i novi model i program školovanja, čemu je pridružiti otegotnu okolnost što su do sada već mijenjali dvije škole obzirom su se selili u dva navrata, a najmlađi OI je dječak koji se najteže prilagodio na promjene, kako sredine tako i škole, što je rezultiralo i lošijim školskim uspjehom na kraju školske godine,

-kako je (spis poslovni broj Kzd-43/2022) protiv protustranke II podignuta optužnica od strane Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci zato što u vremenskom razdoblju od 11. veljače 2020. do 18. ožujka 2022. nije uzdržavao osobe (mlt. djecu-LI, ZI i OI) koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, i u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom presudom i rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ob-99/21-2 od 12. travnja 2021., a obveza se odnosi na uzdržavanje troje djece pa je time počinio 3 (tri) kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja-opisano u članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje:KZ/11), a kažnjivo po stavku 2. istog članka i zakona, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 te je predmetni postupak u tijeku.

6.Polazeći od navedenih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje kako su mlt. djeca jednako vezana uz oba roditelja, školu koju polaze, prijatelje i sredinu u kojoj žive i u kojoj se osjećaju dobro, sigurno i zaštićeno, dok s druge strane majčina (predlagateljičina) želja za preseljenjem u Njemačku kod mlljt. djece izaziva stres, zabrinutost, tjeskobu i konflikt jer bi odlazak u Njemačku zahtijevao određene promjene u njihovom dosadašnjem snalaženju i funkcioniranju, pri čemu oni, iako poznaju jezik, ne poznaju sredinu i običaje u koju bi eventualno došli, mogućnosti i način života u novoj okolini, a što bi sve po mišljenju suda djelovalo stresno i uznemirujuće u takvoj situaciji za mlt. djecu, koja bi ujedno bila onemogućena i u ostvarivanju osobnih odnosa sa ocem do kojeg im je stalo unatoč njegovom izbjegavanju izvršavanja obveze uzdržavanja određene ranijom sudskom odlukom, pa kako iz svega proizlazi da bi se samo majka htjela preseliti u Njemačku, ali nema konkretne planove vezano za zaposlenje, mjesto stanovanja i školu koju bi djeca pohađala, što nije dovoljno za donošenje odluke u sadržaju kako je zatraženo, donosi (između ostalog) odluku kojom odbija prijedlog kojim se majci odobrava zastupanje maloljetne djece u postupku promjene prebivališta mlt. djece ZI i OI izvan Republike Hrvatske.

7.Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje kako u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7.1.Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza i njihove valjane ocjene u smislu odredbe članka 8. ZPP-a primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagateljice.

8.Naime, prema odredbi članka 484. stavak 1. ObZ-a ako se jedan roditelj protivi promjeni prebivališta, odnosno boravišta djeteta sukladno članku 100. tog Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta.

8.1.Sukladno odredbi stavka 2. ovoga članka sud će s obzirom na okolnosti slučaja pri donošenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka uzeti u obzir: 1. dob i mišljenje djeteta; 2. pravo djeteta da ostvaruje osobne odnose s drugim roditeljem; 3. spremnost i volju roditelja da surađuju u ostvarivanju roditeljske skrbi; 4. osobne prilike roditelja; 5. udaljenost između prebivališta, odnosno boravišta roditelja i mjesta u koje bi se dijete trebalo preseliti te prometnu povezanost i 6. pravo roditelja na slobodu kretanja.

8.2.Odredba članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97, dalje: Konvencija) propisuje da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost, naravno uz, s obzirom na njezino načelno značenje, potrebu individualizaciju norme, no pritom valja voditi računa i o drugim odredbama Konvencije (članak 9.), koja u načelu zabranjuju odvajanje djeteta od roditelja, koje je dopušteno u izuzetnim slučajevima, no uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta.

8.3.Sukladno citiranim odredbama u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta, a posebno s aspekta ravnoteže između interesa roditelja s jedne strane, i interesa maloljetne djece s druge strane.

9.Iz utvrđenja prvostupanjskog suda kao i podataka u spisu proizlazi da je predlagateljica odgovorna i brižna majka koja je djeci osigurala uvjete za normalan život i razvoj, da predlagateljica živi u [adresa] od 2003. gdje su i rođeni mlt. ZI i OI, da je protustranci koji također živi u [adresa] omogućavala nesmetano viđanje mlt. djece, da predlagateljica ima odgovarajući stan za potrebe svoje obitelji, kao i stalni posao, da mlt. ZI pohađa srednju, a OI osnovnu školu, da su mlt. djeca u razgovoru s psihologicom iskazala protivljenje preseljenju u Njemačku, što je (preseljenje) i psihologica ocijenila odlukom koja nije u ovom trenutku u interesu djece jer bi iziskivalo ponovnu prilagodbu na novu sredinu i novi model i program školovanja, a otegotna okolnost je dosadašnje mijenjanje dviju škola, na koje promjene (škole i sredine) se najteže prilagodio OI, što je rezultiralo lošijim školskim uspjehom pa je realno očekivati da bi tako velika promjena predstavljala prevelik stres za oboje djece, osobito za OI, sa kojom ocjenom se suglasio i HZSR PU Rijeka, čemu je pridružiti i kako su iskazi djece prema mišljenju psihologice autentični i odraz njihove stvarne želje, bez utjecaja roditelja.

10.S obzirom na izneseno prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog suda, donoseći pobijano rješenje imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja i najbolji interes i dobrobit mlt. djece.

11.Valjanim vrednovanjem stanja u spisu, pa tako i sadržaja razgovora mlt. djece sa psihologicom, pri čemu je imati u vidu da majka nije prethodno ispitala stambene i materijalne prilike koje je mogu očekivati u Njemačkoj, nije određeno navela mjesto u koje bi se eventualno s djecom preselila, nema konkretnih planova vezano za zapošljavanje, niti je sudu ponudila dokaze da je stvarno ispitala školski sustav i uvjete obrazovanja koji može očekivati mlt. djecu, od kojih se osobito OI teže prilagođavao promjenama prebivališta i unutar [adresa], što se odrazilo i na (lošiji) školski uspjeh i po nalaženju ovog suda za sada nije u interesu maloljetne djece koja su u osjetljivoj razvojnoj fazi, razvili su prijateljstva u sadašnjoj sredini i školuju se promijeniti prebivalište preseljenjem u novu državu neovisno od toga što im tamo živi baka po majci, pa je imajući u vidu interes mlt. djece u smislu stabilnosti u funkcioniranju dnevne rutine i dosadašnjem okruženju i po nalaženju ovog suda pobijana je odluka donesena uz uvažavanje svih konkretnih okolnosti te u skladu s najboljim interesom i dobrobiti mlljt. djece.

12.Slijedom navedenog, a kako predlagateljica ničim konkretnim ne dokazuje žalbene navode prema kojima predmetno rješenje nije u interesu mlt. djece, valjalo je odbijanjem žalbe na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 11. ožujka 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić