REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NŠ, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazme, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-2/20955, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 24.5.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 11.3.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Z, r. K, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vlasnik OPG-a, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 24. svibnja 2024., u 23:10 sati, u ulici Svetog Andrije BB u Čazmi, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,65 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-2/20955, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 24.5.2024. oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani NŠ navodi da je kritične zgode u 23:10 sati, u ulici Svetog Andrije BB u Čazmi, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. U predmetnoj kontroli službene osobe su utvrdile da se zatekao po blažim utjecajem alkohola kao vozač motornog vozila na prometnici. Naime, iako je osoba koja rijetko konzumira alkohol, predmetne večeri sa kolegama iz lovačke udruge je bio na večeri i tada je popio 3 čaše od 2 dcl gemišta kroz višesatno druženje. Na taj način nije ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu i očekivao je da će koncentracija alkohola biti unutar dopuštene za upravljanje motornim vozilom. Obzirom na to, žao mu je što je na opisani način postupio i ističe da se radi o izoliranom događaju, jer kao dugogodišnji vozač nije do sada kažnjavan za bilo kakve prekršaje. Na kraju ističe da ima prilične zdravstvene probleme vezano za bolesti srca te je često upućen na preglede u Klinički bolnički centar u Zagreb, tako da sud navedene okolnosti treba uzeti u obzir kod izricanja sankcije odnosno zaštitne mjere. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Iz samog zapisnika je vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,65 g/kg, što znači da se radilo o blaže pripitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti te je sam zapisnik i potpisao.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je kod okrivljenika dijagnosticirana angina pektoris kao koronarna bolest kronične naravi, uslijed čega ima učestale preglede kod kardiologa u Kliničkom bolničkom centru Zagreb.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenjena mjera upozorenja odnosno opomena.

9. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, činjenica da kao vlasnik OPG-a nema redovita primanja, a izrazio je primjerenu kritičnost za svoj način vožnje, te se u konkretnom slučaju radilo o blago pripitom stanju koje ipak nije direktno utjecalo na njegove vozačke sposobnosti, dok do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite te uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

10. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazimo da prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio nizak, gdje kod vozača još ne dolazi do smanjenja vozačkih sposobnosti, a k tome je prvi puta ušao u sferu takve vrste prekršaja. To znači da okrivljenik kao dugogodišnji vozač nije sklon takvim i sličnim protupravnim radnjama, uslijed čega se zaključuje da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da se njegova resocijalizacija može postići i bez ove zaštitne mjere.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti navedeni trošak postupka bez da time ugrozi vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 11. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

2. Branitelju