Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-258/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać u pravnoj stvari 1. tužitelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Milanu Baniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-201/2018- 71 od 12. prosinca 2024., 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-201/2018- 71 od 12. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje koje u izreci glasi:

"I. Odbija se prijedlog za ponavljanje postupka tuženika MD, kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku MD naknaditi 1. tužitelju SD i 2. tužitelju DD parnični trošak u iznosu od 325,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika MD za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.663,51 EUR."

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) predlažući preinaku pobijanog rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sukladno čl. 421. st. 1. toč. 8. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena.

5. Iz tog se razloga ponavljanje postupka može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom (čl. 422. st. 2. ZPP-a), dok se prema čl. 424. st. 2. ZPP-a u prijedlogu osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.

6. Rokovi za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka propisani su odredbama čl. 423. ZPP-a, pa je tako čl. 423. toč. 5. ZPP-a propisano da se prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga propisanih čl. 421. st. 1. toč. 8. ZPP-a podnosi u roku od trideset dana od dana kad je stranka mogla upotrijebiti pravomoćnu odluku koja je razlog za ponavljanje postupka.

7. Iz sadržaja spisa predmeta u bitnom proizlazi:

- predmetna parnica se vodila radi iseljenja tuženika i predaje u posjed tužiteljima stana u [adresa],

- postupak je pravomoćno okončan prihvaćanjem tužbenog zahtjeva presudom suda prvog stupnja Ps-201/2018-21 od 2. travnja 2020., koja je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-533/2020-7 od 13. listopada 2021.

- tužbeni je zahtjev utemeljen na tvrdnjama da je tuženik unuk bivšeg nositelja stanarskog prava, pok. RD, te nakon njegove smrti drži stan u posjedu bez pravne osnove,

- za vrijeme trajanja predmetnog postupka, tuženik je ustao tužbom radi utvrđenja da je stekao pravo korištenja predmetnog stana u statusu zaštićenog najmoprimca i donošenja presude koja će zamijeniti ugovor o najmu,

- taj je postupak vođen pod poslovnim brojem Ps-174/2007 (kasnije Ps- 489/2015) pred prvostupanjskim sudom, te je tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž-2208/2018-2 od 17. travnja 2018.

- smatrajući da pitanje, ima li tuženik status zaštićenog najmoprimca, predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, sud prvog stupnja je prekinuo predmetni postupak Ps-201/2018, a nakon što je pravomoćno utvrđeno da tuženik takav status nema, prihvatio zahtjev na iseljenje i predaju u posjed.

8. U prijedlogu za ponavljanje postupka (str. 282. spisa) tuženik u bitnome navodi kako je rješenjem Vrhovnog suda Rev-3818/2018-9 od 28. listopada ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu Gž-2208/2018-2 od 17. travnja 2018., kojom je odlučeno da tuženik nema status zaštićenog najmoprimca.

9. Sud je dostavio prijedlog za ponavljanje postupka tužiteljima, izvršio uvid u predmet prvostupanjskog suda Ps-19/2023 i održao ročište povodom prijedloga.

10. Potom je odbio prijedlog za ponavljanje predmetnog postupka, s obrazloženjem da je u ponovljenom suđenju donesena presuda Ps-19/2023-102 od 23. travnja 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika radi utvrđenja statusa zaštićenog najmoprimca u predmetnom stanu, kao i zahtjev radi nadomještanja ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Kako je ta presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu. Gž-3640/2024-2 od 3. rujna 2024., sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za ponavljanje postupka.

11. Tuženik u žalbi ne poriče odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda. Ističe, međutim, kako je sud trebao odlučivati o njegovom cijeneći okolnosti koje su postojale u trenutku podnošenja njegova prijedloga. Naime, u tom trenutku je nesporno bila ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu Gž-2208/2018-2 od 17. travnja 2018. pa tuženik smatra da su za odluku o ponavljanju relevantne tadašnje okolnosti, a ne one koje su nastale kasnije.

12. Tuženikovi su žalbeni navodi neosnovani jer je odlukom Županijskog suda u Zagrebu Gž-2208/2018-2 od 17. travnja 2018. bilo suđeno o prethodnom pitanju u smislu čl. 12. ZPP-a. Prema tome, da je prvostupanjski sud, uvažavanjem okolnosti u trenutku podnošenja prijedloga dopustio ponavljanje ovog postupka, ponovno bi odredio njegov prekid dok se pravomoćno ne odluči o prethodnom pitanju: ima li tuženik status zaštićenog najmoprimca te bi li mogao ishoditi drugačiju odluku u ovom postupku.

13. Dakle, okolnost što je sud u toč. 10. i 11. obrazloženja utvrdio da su u trenutku podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka bili ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 421. st. 1. t. 8. ZPP-a, ali da prijedlog za ponavljanje ipak nije osnovan jer bi u ponovljenom postupku sud ponovno bio vezan za pravomoćnu presudu Ps- 19/2023-102 od 23. travnja 2024., koja je sadržajno jednaka ukinutoj, ne čini pobijano rješenje nezakonitim, kako to tuženik u žalbi smatra.

14. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Split, 11. ožujka 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić