REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-99/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića, predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Silvije Sajfert, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GT, zbog kaznenog djela iz članka 156. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Davoru Mirkoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-62/2025-7 od 25. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŠT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom ŠT.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iako u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba zakona o kaznenom postupku iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/008. navodeći da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu navedeni jasni razlozi u pogledu odlučnih činjenica koje predstavljaju posebne pretpostavke za donošenje rješenja o produljenju istražnog zatvora, suprotno od toga pobijano rješenje može se ispitati s obzirom na to da je izreka presude potpuno razumljiva i u njoj nema proturječnosti, a obrazloženje ima valjane razloge i u njemu su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
7. Želeći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj navodi da nema dovoljno dokaza koji bi upućivali na osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela, a isto tako da je pogrešno mišljenje suda da postoji opasnost ako okrivljenik bude pušten na slobodu da bi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo.
8. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje na strani okrivljenika kako u odnosu na kazneno djelo – spolno uznemiravanje – opisano po članku 156. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 156. stavak 2. KZ/11., tako i u odnosu na kazneno djelo – prijetnja – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i u dostatnoj mjeri u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja obrazložio da osnovana sumnja za počinjenje tih kaznenih djela proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO- DO-100/2025-1 od 24. veljače 2025. i dokaza na kojima se ona temelji poput zapisnika o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, a napose iz zapisnika o ispitivanju oštećenice kao svjedokinje PT koja je navela da ona i okrivljenik žive kao podstanari u Slavonskom Brodu, u izvanbračnoj zajednici, pa nadalje detaljno opisuje na koji se način 28./29. siječnja 2025. okrivljenik prema njoj nasilno ponašao sileći je na spolni odnos, a potom joj izrekao riječi "kunem se djecom, ne budem ja ŠT, ja ću ubiti tebe i bebu, bit ćeš moja ili ničija, budem li ja opet otišao u zatvor ubit ću tebe i dijete ili ću nekome platiti da te ubije", a što je kod oštećene PT izazvalo strah i bojazan za život. Stoga nije osnovan žalbeni navod da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede postojanja osnovane sumnje u odnosu na počinjenje oba kaznena djela.
9. Nije u pravu žalitelj da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno glede posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora jer je pravilno utvrdio i u dostatnoj mjeri obrazložio prvostupanjski sud da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će, ako ostane na slobodi, okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i na dostatan način obrazložio da je prema podacima iz kaznene evidencije okrivljenik već pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijetnje, a prema potvrdi prekršajne evidencije okrivljenik je višestruko prekršajno osuđivan od čega dva puta zbog prekršaja iz sfere nasilja u obitelji i to 2022. i 2024. iz čega jasno proizlazi da navedene osude nisu utjecale na okrivljenika, te da je iako ranije osuđen ponovno osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenih djela, pa i prijetnje, a s druge strane je nedvojbeno da je sklon nasilju u obitelji, što su one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boraveći na slobodi ponoviti neko kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, a prijetio je ubojstvom.
10. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
