Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-123/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. AČ pok. A rođ. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj O-42/2023 od 3. listopada 2023., 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba zakonskog nasljednika TČ uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj O-42/2023 od 3. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o nasljeđivanju čija izreka glasi: „Iza umrle AČ pok. A rođ. T iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1927., a umrle **.**.2012., drž. R.H.

I. Utvrđuje se da u njenu ostavinu spada:

1. Ulog na računu HPB d.d., tekući račun broj: [broj bankovnog računa], u iznosu od 5.738,61 kn, 2. Ostaviteljica je temeljem pisanog očitovanja od 5. rujna 2011. poklonila po 7.000,00 € sinovima LČ i NČ, te kćerkama ĆČ i CČ, čime je povrijeđen nužni dio zakonskog nasljednika sina TČ, koji predstavlja 1/10 dijela darovanog iznosa, pa se u iznosu od 2.671,25 € / 20.126,54 kn1 umanjuje učinjeno darovanje, odnosno ovaj iznos predstavlja ostavinsku imovinu.

II. Njenim nasljednicama proglašavaju se temeljem zakona i prava na nužni dio: 1. RČ pok. L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], unuk, time da mu pripadne:

- 1/10 dijela imovine navedene pod točkom I. 1. izreke ovog rješenja,

2. IČ pok. L rođ. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], unuka, time da joj pripadne:

- 1/10 dijela imovine navedene pod točkom I. 1. izreke ovog rješenja,

3. LČ pok. Ć iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin, time da mu pripadne:

- 2/10 dijela imovine navedene pod točkom I. 1. izreke ovog rješenja,

4. TČ pok. Ć iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin, time da mu pripadne:

- 2/10 dijela imovine navedene pod točkom I. 1. izreke ovog rješenja,

- u cijelosti potraživanje prema ostalim nasljednicima opisano u točki I. točka 2. ovog rješenja, a radi namirenja njegova nužnog dijela.

5. CČ pok. Ć rođ. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći, time da joj pripadne:

- 2/10 dijela imovine navedene pod točkom I. 1. izreke ovog rješenja,

6. NČ pok. Ć iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin, time da mu pripadne:

- 2/10 dijela imovine navedene pod točkom I. 1. izreke ovog rješenja.

III. Nalaže se HPB d.d. da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši isplatu novčanih sredstava sa računa ostaviteljice nasljednicima na način kako je to utvrđeno u točki II. izreke ovog rješenja.

IV. Nalaže se nasljednicima RČ pok. L iz [adresa] i IČ pok. L iz [adresa] da nasljedniku TČ iz [adresa] isplate iznos od po 333,91 € / 2.515,84 kn, a nasljednicima LČ iz [adresa], CČ iz [adresa] i NČ iz [adresa] da nasljedniku TČ iz [adresa] isplate iznos od po 667,81 € / 5.031,63 kn, a na ime namirenja njegovog nužnog dijela, sve u roku od 8 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 22. studenog 2012., pa do isplate. “

2. Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je zakonski nasljednik TČ 31. listopada 2023. zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način kako je to predloženo u žalbi.

3. Odgovori na žalbu nisu dani.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem o nasljeđivanju utvrdio ostavinsku imovinu iza pok. AČ, utvrdio je da je darovanjem zakonskim nasljednicima LČ, NČ, ĆČ i CČ povrijeđen nužni dio zakonskog nasljednika TČ, a koji iznosi 1/10 dijela darovanog iznosa, proglašeni su nasljednici na temelju zakona i prava na nužni dio te je naloženo nasljednicima RČ i IČ kao zakonskim nasljednicima ĆČ koja je u međuvremenu umrla, CČ i NČ da TČ isplate iznose koji su navedeni u točki IV. izreke.

5.1. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud daje kronologiju postupanja u ovom ostavinskom postupku, počevši od donošenja djelomičnog rješenja o nasljeđivanju od strane Javne bilježnice Ivne Kaliman iz Korčule pa do donošenja pobijane odluke. U točki 1. obrazloženja svoje odluke navodi sadržaj izreke pobijane odluke. Na koji način je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost ostavinske imovine, a nakon toga i odlučio o zahtjevu zakonskog nasljednika TČ za povrat dara do visine nužnog dijela, te zahtjevu da se ostalim zakonskim nasljednicima učinjen dar uračuna u nasljedni dio, prvostupanjski sud ne daje nikakvo obrazloženje. Isto tako, nikakvo obrazloženje nije dano ni u pogledu obveze zakonskih nasljednika da na iznose koje je naložio platiti TČ plate zakonsku zateznu kamatu, osim što se prvostupanjski sud pozvao na članak 82. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje: ZN) koja govori o položaju obdarenika koji vraća dar u smislu njegovog poštenja.

6. U svojoj žalbi zakonski nasljednik TČ ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), a koji Zakon se na odgovarajući način temeljem članka 175. stavak 2. ZN-a primjenjuje i u ostavinskim postupcima, jer da se pobijano rješenje ne može ispitati zbog postojanja suprotnosti izreke s obrazloženjem, obrazloženje da je nedostatno za utvrđenje osnovanosti rješenja, odnosno utvrđeno činjenično stanje da je suprotno stvarnom stanju iz predmetnog spisa. Ističe da je ostaviteljica njegovim sunasljednicima (dva sina i dvije kćeri) poklonila ukupno 28.000,00 eura pa da bi njegov nužni dio iznosio 1/10 ili 2.800,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Nakon povrata dara radi namirenja njegovog nužnog dijela da svakom od sunasljednika ostaje iznos od po 6.300,00 eura, a u odnosu na koji iznos je od njegove strane podnesen zahtjev za uračunavanje sukladno članku 101. ZN-a. Smatra da je trebao biti proglašen nasljednikom cjelokupnog uloga na računu Hrvatske poštanske banke d.d. jer se radi o bitno manjem iznosu od onoga koliko iznosi vrijednost dara koji su primili ostali sunasljednici od ostaviteljice.

6.1. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer za svoju odluku nije dao jasne razloge pa istu nije moguće ispitati.

6.2. TČ, kao jedan od zakonskih nasljednika iza ostaviteljice AČ, je u tijeku postupka još kod javnog bilježnika, a kod tog prigovora je ostao i nakon što se ostavinski postupak nastavio voditi kod prvostupanjskog suda, ustvrdio da je povrijeđen u nužnom dijelu s obzirom da su njegovi sunasljednici, dva brata i dvije sestre, primili dar od ostaviteljice svaki u iznosu od 7.000,00 eura. Zbog toga je zatražio da se u ostavinu vrati dar do visine nužnog dijela i da se sukladno članku 101. ZN-a u nasljedni dio ostalih sunasljednika uračuna vrijednost onog što im je darovano, zbog čega da bi on imao pravo na uručenje iznosa koji je utvrđen kao ostavinska imovina, a radi se o iznosu od 5.738,61 kunu na tekućem računu ostaviteljice kod Hrvatske poštanske banke d.d., a što sada iznosi 761,64 eura.

6.3. Prvostupanjski sud je u točki 6. svog obrazloženja naveo da je svoju odluku donio primjenom članaka 69., 70., 71., 77. i 226. ZN-a, pri čemu nije dao obrazloženje na koje činjenice i na koji način je primijenio navedene članke. Tako npr. članak 71. ZN-a propisuje na koji način se utvrđuje vrijednost ostavinske imovine, a prvostupanjski sud ne navodi kolika je vrijednost ostavinske imovine i na koji način je na utvrđenje vrijednosti ostavinske imovine primijenio navedeni članak, a upravo o vrijednosti ostavinske imovine ovisi vrijednost nužnog dijela koji pripada nekom od nužnih nasljednika. Isto je i s ostalim odredbama ZN-a na koje se pozvao. Nije dano obrazloženje niti u odnosu na zahtjev TČ da se u nasljedni dio ostalih sunasljednika uračuna vrijednost darova, a sukladno članku 101. ZN-a.

6.4. Pored navedenog, nije jasan niti obračun učinjen u točki I.2. izreke prema kojemu je navedeno kako se učinjeno darovanje u iznosu od 2.671,25 eura umanjuje, odnosno da navedeni iznos predstavlja ostavinsku imovinu. Ovo stoga što su četiri sunasljednika TČ primili dar svaki u iznosu od 7.000,00 eura, pa bi 1/10 na ime nužnog dijela iznosila 2.800,00 eura, a koji iznos bi se trebao vratiti u ostavinsku imovinu, a ne iznos od 2.671,25 eura.

6.5. Na iznose koje je prvostupanjski sud naložio da ostali zakonski nasljednici plate TČ kako bi ga namirili u nužnom dijelu dosuđena je i zakonska zatezna kamata od 22. studenoga 2012. kada je TČ iznio svoje prigovore o povredi njegovog prava na nužni dio i pri tome se prvostupanjski sud pozvao na članak 82. ZN-a, ali nije obrazložio zbog čega bi ostali nasljednici bili dužni na iznos dara koji je vraćen u ostavinu platiti i zakonsku zateznu kamatu.

7. Zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud je uvažio žalbu zakonskog nasljednika TČ i ukinuo pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a.

7.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će dati jasne razloge na koji način je utvrdio vrijednost ostavinske imovine, a koja je bitna za izračun vrijednosti nužnog dijela zakonskog nasljednika TČ, utvrdit će koliki iznos su ostali zakonski nasljednici dužni vratiti u ostavinsku imovinu, a radi povrede prava na nužni dio sunasljednika TČ, ocijenit će zahtjev TČ da se ostalim zakonskim nasljednicima primljen dar uračuna u nasljedni dio, te će ponovo odlučiti o njihovim pravima i donijeti novo rješenje o nasljeđivanju iz čijeg obrazloženja će biti jasno koje je zakonske odredbe na konkretno utvrđene činjenice i na koji način prvostupanjski sud primijenio.

Koprivnica, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Vesna Rep