REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2885/2024-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČL iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211- 07/23-5/35003, ur.broj: 511-05-09-23-1 od 15. prosinca 2023., radi djela prekršaja iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23- u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), povodom prigovora na prekršajni nalog ovog suda br. Pp-3013/2023-6 od 13. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 11. ožujka 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PL, sin Č i P, rođene J, rođen **.**.1953. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završena 4 razreda osnovne škole, umirovljenik, s mj. primanjima oko 550,00 EUR-a, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

I. 05. prosinca 2023. u 20:30 sati, u Ogulinu, u ugostiteljskom objektu u Ulici Ljudevita Gaja kbr. 1, grad Ogulin, narušavali javni red i mir na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu, na naročito drzak i nepristojan način, što odstupa od uobičajenih normi ponašanja, na način da fizički napao na JL, tako što ga je svojim šakama uhvatio za njegovu odjeću, te ga srušio na pod,

čime je postupio sukladno čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 6 istog Zakona,

temeljem čega mu se primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 200,00 (dvijestotine) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 133,33 (stotridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv prvookrivljenog ŽL, drugookrivljenog ŠL, trećeokrivljenog ČL i četvrtookrivljenog JL, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 15. prosinca 2023. radi djela prekršaja kažnjivog po čl. 6. ZPPJRM-a. Dana 13. rujna 2024. ovaj sud je okrivljenicima izdao prekršajni nalog kojim su proglašeni krivima i izrečena im je novčana kazna i troškovi postupka. Protiv tog naloga trećeokrivljeni PL je pravodobno izjavio prigovor 04. listopada 2024. radi poricanja prekršaja, te je isti nalog stavljen van snage u odnosu na trećeokrivljenog ČL i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni PL koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 05. prosinca 2023. u 20:30 sati, u [adresa], u ugostiteljskom objektu u Ulici Ljudevita Gaja kbr. 1, grad [adresa], narušavao javni red i mir na način da bi fizički napao na JL tako da bi ga svojim šakama uhvatio za njegovu odjeću i srušio na pod. Nadalje navodi da je kritične zgode došao sa dvojicom prijatelja u ug. objekt Garfield, gdje su sjedili, sa njima je i probao njihove kobasice i odjednom je došlo, nakon neke šale, do sukoba, odnosno netko je, a on ne zna više tko, naguravao njega i on je pao na pod i pritom se uhvatio za majicu JL kako bih se podigao sa tla, a i on je njega tako uhvatio, najvjerojatnije da ga podigne. Na upit suda izjavljuje da ne zna da li je bilo vike i galame od pada na tlo, zujalo mu je u ušima, nije vidio da bi netko stavljao nož po vrat JL, niti da bi galamio na konobaricu i govorio joj da je kurva. Nakon što je pao na tlo netko ga je posjeo na stolac, a zbog udarca u glavu ne sjeća se detalja događaja, već je kad mu je bilo bolje otišao po sendviče i vodu, pa je potom otišao u policiju. Dodaje da je narušenog zdravstvenog stanja jer je mjesec dana prije bio na operativnom zahvatu budući je srčani bolesnik, ranije operiran, a sada su mu ugrađeni stentovi, da ŽL i ŠL poznaje od ranije, dok JL možda poznaje iz viđenja i da sa ni jednim od njih nije bio u sukobu od ranije. Obzirom na sve navedeno ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je BL koji u svom iskazu navodi da su kritične zgode on i njegov brat VL došli u ug. objekt u Ul. Lj. Gaja br. 1, vidio je da je u istom i okr., kojeg inače poznaje od ranije, došlo je do nekog naguravanja, te je vidio da je okr. pao na pod, pa je priskočio u pomoć da ga podigne i to je bilo sve. Na upit suda izjavljuje da je okr. pao jer ga je JL uhvatio rukama za prsa kad je krenuo ili na WC ili prema šanku, nije vidio da bi okr. šakama uhvatio JL za njegovu odjeću, već je vidio da se međusobno držali za odjeću prije nego što je okr. pao na tlo, da nije bilo drugih sukoba, da on niti njegov brat nisu stavljali nekome nož pod vrat, bilo je vike od strane konobarice, ne zna da li je na istu netko vikao, a on je bio pod utjecajem alkohola. Njegovom iskazu okrivljeni ne prigovara.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je VL koji u svom iskazu navodi da su kritične zgode on i njegov brat BL došli u ug. objekt u Ul. Lj. Gaja br. 1, vidio je da je u istom i okrivljeni, kojeg inače poznaje od ranije, vidio je da je okr. išao do WC-a i da ga je tamo fizički napao JL, na način da ga je uhvatio rukama za odjeću. On i brat BL su priskočili u pomoć okrivljenom jer ga je JL srušio na pod, a okr. pritom nije srušio JL. Na upit suda izjavljuje da su on i brat BL podigli okrivljenog i potom je došla policija, da JL nije nitko stavljao nož pod vrat, nije nitko dobio ozljede od noža, da nitko nije vikao i galamio na konobaricu. Njegovom iskazu okrivljeni ne prigovara.

5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je JL koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode došao u ug. objekt u Ul. Lj. Gaja br. 1, gdje je bio u društvu konobarice HL i njene prijateljice ĐL. Vidio je okrivljenog koji je bio za šankom, pa potom u društvu sa braćom BL. Jedan od braće je krenuo prema njemu, najvjerojatnije zato što se on obratio okrivljenom, jer je dolazio za stol tražeći uslugu od konobarice u vezi mobitela. Jedan od braće BL krenuo je na njega sa skalpelom, pa je pritom porezao ĐL, on je napadača gurao kako bi izišao van iz ug. objekta i nakon čega ga je s leđa uhvatio okrivljeni, koji ga je stisnuo rukama oko vrata za odjeću i zavrtao mu majicu, odnosno čupao ga s leđa, on je potom digao ruke govoreći da se ne žali tući jer je vidio da je okr. stariji čovjek, nije ga uhvatio za majicu, nije ga pritom srušio na pod, bilo je vike i galame, ali on više ne zna tko je što govorio, ali zna da je ĐL pozvala policiju koja je ubrzo došla. Na upit suda izjavljuje da on nije gurao okrivljenog. Njegovom iskazu okrivljeni ne prigovara.

6. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je ĐL, koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode došla u ug. objekt Garfield u Ul. Lj. Gaja kbr. 1, donijela je marendu konobarici HL i tamo je bio i okr., koji ju je počeo ispitivati u vezi građevinskog zemljišta koje on ima u Vukovaru, te da mu to nađe putem mobitela i to je tražio više puta, te joj nije dao mira, tu je bio i JL kao gost, pa je tražio od okrivljenog više puta da joj se prestane obraćati, nakon čega se iz susjednog stola diže jedan od braće za koje zna da ih zovu " Ž" i tada krene na JL vadeći skalpel i prislanjajući ga uz vrat JL, ona je priskočila da odmakne skalpel od JL i pritom ju je porezao po palcu desne ruke. Nastalo je naguravanje između braće „ Ž“ i JL koji je tražio da iziđu van i u tom je prišao okr. do JL i uhvatio ga rukama za odjeću u blizini vrata, prilikom čega ga je stisnuo i gurao prema podu. Na upit suda izjavljuje da nije vidjela da bi JL napadao okrivljenog, uglavnom bilo je naguravanja i okr. i JL su bili na podu ug. objekta. Ona je pozvala policiju koja je ubrzo došla na mjesto događaja, da je bilo vike i galame, najviše od strane Š zvanih " B", da nije vidjela da bi JL ili bilo tko drugi gurao okrivljenog. Dodaje da je JL imao ozljedu ispod lijevog rebra nastalu od skalpela, što joj je pokazao slijedeći dan. Njenom iskazu okrivljeni ne prigovara.

7. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je HL, koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode bila zaposlena u ug. objektu Garfield u Ul. Lj. Gaja kbr. 1, i ug. objekt došao je JL i pridružio se njoj i njenoj prijateljici ĐL. Sjeća se da je u ug. objektu bio i okr. koji je prilazio k njima i tražio da mu na mobitelu stavi slike njegovog psa i još neki tekst, što nije mogla učiniti, što mu je i pojasnila, nakon čega je prišao i do ĐL, pa se raspitivao nešto u vezi neke zemlje, na što ga je ona upućivala da se javi u katastar i gruntovnicu. Potom je JL tražio da ode od njihovog stola, kako bi mogli razgovarali i u tom trenutku jedan od braće Š koji su bili u ug. objektu skočili su prema JL i stavili mu pod vrat skalpel, i u tom naguravanju okr. je došao do JL s leđa i uhvatio ga rukama za odjeću oko vrata, "zafrknuo" mu odjećom oko vrata i vukao ga na pod povlačeći ga prema dolje, pri čemu je JL pao na pod, one su mu pomogle da se digne, te su odlučili pozvati policiju. Na upit suda izjavljuje da je bilo vike i galame od strane braće Š. Na upit suda izjavljuje da je u trenutku napada braće Š na JL okrivljeni bio za šankom, odnosno odmaknut od JL, te ga isti nije gurao. Njenom iskazu okrivljeni ne prigovara.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijesti počiniteljima prekršaja, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽL, ŠL, JL i ĐL PP Ogulin od 05. prosinca 2023., medicinsku dokumentaciju za ĐL od 05. prosinca 2023., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedoka AL, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČL, izvješća o uhićenju za ŽL i

8.1. Sud je iz spisa izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka HL i ĐL PP Ogulin od 08. prosinca 2023., koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ- a jer u istim nije naznačen njihov odnos sa osumnjičenikom, da li su dužne svjedočiti, da li otklanjanju blagodat i žele svjedočiti, odnosno ne žele svjedočiti, pa ne predstavljaju dokaz, te ga nije koristio u postupku.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽL, ŠL, JL i ĐL PP Ogulin od 05. prosinca 2023., proizlazi da je kod ŽL utvrđena prisutnost alkohola od 1,30 g/kg, kod Josipa Salopek 1,44 g/kg, kod Marka Stipetića 2,04 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja za 0,1 g/kg, dok kod ĐL nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka AL proizlazi da je vidio dvije nepoznate osobe koje su počele vikati na NN osobu koja je sjedila sa konobaricom i ĐL, te da jedna muška osoba vadi skalpel i počne njime mahati prema NN mlađoj muškoj sobi koji joj je uzeo skalpel i prekinuo ga. Nakon toga konobarica je smanjila glazbu i rekla NN osobama da idu van na što su se isti oglušili, te su vrijeđali konobaricu HL da je kurva.

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ČL PP Ogulin od proizlazi da je kritične zgode sjedio sam za šankom i da je prema njemu ustao jedan dečko koji je sjedio za stolom sa konobaricom, da mu je prišao i odgurnuo ga, a on ga je uhvatio za majicu i počeo mu frkati majicu. Nakon toga su im prišli konobarica i još dva mlađa dečka koji su ih razdvojili. Nije vidio da je itko vadio skalpel i napadao koga sa njim.

12. Čl.6 ZPPJRM-a, propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00-4.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

13. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu s obranom okrivljenika, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 6 ZPPJRM-a odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 6 ZPPJRM-a tj. jer je u ugostiteljskom objektu, u njegovo radno vrijeme tj. na ograničeno otvorenom javnom mjestu, koje je dostupno većem broju ljudi, okrivljeni na naročito drzak i nepristojan način fizički napao na JL, tako što ga je svojim šakama uhvatio za njegovu odjeću, te srušio na pod i time fizički napad činio dostupnim javnosti, pa takvom društveno neprimjerenom i nepristojnom radnjom remetio uobičajeno spokojstvo stvarajući nemir, uznemirenost i ometanje gostiju i zaposlenice navedenog ugostiteljskog objekta.

14. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedokinja ĐL i HL koje na jasan način i okolnosno podudarno opisuju da je okrivljenik nakon što im se okrivljeni obraćao sa svojim zahtjevima, te nakon što je JL tražio da im se prestane obraćati, istoga su potom fizički napali BL i VL, nakon čega je i okrivljeni pristupio do JL i uhvatio ga rukama za odjeću u blizini vrata, prilikom čega ga je stisnuo i gurao prema podu, pri čemu je JL pao na pod. U njihovim iskazima sud ne nalazi kontradiktornosti i nelogičnosti, okrivljeni im ne prigovara, pa im je sud priklonio vjeru.

15. Nadalje, i iz iskaza JL proizlazi da ga je s leđa uhvatio okrivljeni koji ga je stisnuo rukama oko vrata za odjeću i zavrtao mu majicu, odnosno čupao ga s leđa, a da se on nije upuštao u sukob sa okrivljenim koji je starija osoba. Iako isti ne opisuje da ga je okrivljeni srušio na pod, obzirom da zbog utvrđene visoke alkoholiziranosti i proteka vremena, moguće je da se svjedok ne sjeća detalja događaja, obzirom da svjedokinje HL i ĐL opisuju u svojim iskazima da je okrivljeni fizički napao JL, koji je potom pao na pod. Njegovom iskazu okrivljeni također ne prigovara, u bitnom je jasan, u istom sud ne nalazi nelogičnosti i kontradiktornosti, iako je navedeni svjedok jedan od sudionika narušavanja javnog reda i mira temeljem pravomoćnog prekršajnog naloga.

16. Iz iskaza svjedoka ŽL i ŠL proizlazi da okrivljeni nije narušavao javni red i mir, poriču narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu, iako su bili sudionici događaja i temeljem pravomoćnog prekršajnog naloga proglašeni krivima za prekršaj iz čl. 6 ZPPJRM-a počinjen kritične zgode. U njihovim iskazima opaža se suzdržanost kod opisa samog događaja, a obzirom da su i sami bili okrivljenici u navedenom postupku, poznanici su okrivljenog, sud ocjenjuje da kod istih proizlazi njihova motivacija za takvim opisom događaja i ublažavanjem postupaka okrivljenika, pa sud njihovom iskazu nije priklonio vjeru.

17. Obranu okrivljenog u kojoj poriče da bi u ugostiteljskom objektu fizički napao na JL i šakama uhvatio za njegovu odjeću, te srušio na pod, kao i da on ne zna tko ga je naguravao i da je on je pao na pod, pa se pritom uhvatio za majicu JL kako bi se podigao sa tla, da se zbog udarca u glavu ne sjeća detalja događaja, sud je ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost jer takvo postupanje ne proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka JL, ĐL i HL, a da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je svojim postupanjem odnosno fizičkim napadom u ugostiteljskom objektu iskazao naročitu drskost na javnom mjestu.

18. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa s lista spisa 41 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

19. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenicima Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne okrivljenom je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, zdravstvene i financijske prilike obzirom da je umirovljenik, dok otegotnih okolnosti ne nalazi, te mu je primj čl. 37 PZ-a, uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR-a.

20. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

21. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljeniku, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

22. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 11. ožujka 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana